Решение по делу № 33-7909/2019 от 03.07.2019

Судья Смольякова Н.В.

Дело №33-7909 17 июля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Варзиной Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2019 года дело по частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 мая 2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никонова Алексея Евгеньевича расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. по оплате судебной экспертизы 7500 руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Никонову А.Е. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 243374, 59 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 22 марта 2019 г. был принят отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» от иска к Никонову А.Е. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 243374, 59 руб. Производство по гражданскому делу прекращено.

Никонов А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов в размере 22500 руб., в том числе – 15000 руб. – оплата услуг представителя, 7500 руб. – оплата судебной экспертизы.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что указанные расходы были фактически понесены им при рассмотрении иска СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель на удовлетворении заявления настаивали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, был извещены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене определения суда. Ссылаясь на положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ полагает размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг не соответствующих характеру спора, объему работы представителя не разумным. Указывает на то, что причиной обращения в суд было бездействие ответчика при разрешении спора в досудебной стадии.

В отзыве на частную жалобу ответчик полагает определение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов. Указанные требования судом были учтены.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2018 г. между Налимовым И.А. (поверенный) и Никоновым А.Е. (доверитель) было заключено соглашение №** об оказании юридической помощи, согласно которому поверенным оказывается юридическая помощь, осуществление представительских полномочий, защита прав и законных интересов доверителя по гражданскому делу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП от 20 февраля 2016 г. в Дзержинскому районном суде г.Перми.

Поверенный принял на себя обязательство по консультированию, представлению интересов доверителя во всех судебных инстанциях (п.4 соглашения).

За выполнение условий, предусмотренных настоящим соглашением, доверитель выплачивает поверенному 15000 руб. (п.6 соглашения).

Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 17 декабря 2017 г., 22 марта 2019 г., подготовил ходатайство по проведении по делу экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 24 декабря 2018 г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика.

Согласно представленным распискам оплата по соглашению в сумме 15000 руб. была произведена Никоновым А.Е. в полном объеме. Кроме того ответчиком оплачена стоимость проведения экспертизы 7 5000 руб.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности, периода и характера полученных представителем услуг, результатов разрешения спора, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг, критерий разумности, характер спора и длительность судебного разбирательства, результаты рассмотрения дела, оценив и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, обоснованно посчитал оплату услуг представителя ответчика соразмерной характеру спора и его длительности.

Довод жалобы о том, что данные расходы завышены, основанием для взыскания судебных расходов в большем объеме не является, поскольку ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя по мотивированному возражению другой стороны, которое в данном случае места не имело.

Доказательства явного несоответствия взысканных судом расходом как характеру спора, так и уровню сложившихся цен на оплату услуг представителя стороной истца не представлены.

Таким образом, определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах определение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 мая 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: