Решение по делу № 12-94/2016 от 24.08.2016

Дело № 12-94/2016

Решение

об изменении постановления

Судья Советского районного суда г. Иваново Почерников В.В., рассмотрев 5 октября 2016 года в помещении Советского районного суда г. Иваново (г. Иваново, ул. 10 – Проезд, дом 22) жалобу Скороходова А.В., поданную в интересах Поспелова А.Ю. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) от 10 марта 2016 года о назначении административного наказания,

установил:

В связи с подачей заявления на переоформление лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта 2 класса опасности – газораспределительной станции (г. Иваново) в отношении «…» сотрудниками Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка.

По итогам проведенной проверки, 2 октября 2015 года, был составлен акт проверки, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора «…» Поспелова А.Ю.

Постановлением государственного инспектора Ростехнадзора Рассадиной Н.В. от 10 марта 2016 года Поспелов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9. 1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Как следует из описательно – мотивировочной части постановления в вину Поспелову А.Ю. вменено 17 эпизодов нарушений, а именно:

1)      не выполняются работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ОПО;

2)      не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений окраски газопровода;

3)      отсутствуют габаритные знаки в местах проезда автотранспорта;

4)     не установлена заглушка на котле при выводе его из эксплуатации более чем на 3 суток;

5)     наружный газопровод расположен внутри постройки, а не по стене здания в нарушение проекта;

6)     наружный газопровод приварен к опоре;

7)     в сведениях об ОПО указаны не все технические устройства;

8)     в сведениях об ОПО указаны сведения, не соответствующие паспорту технического устройства;

9)     автоматика безопасности при ее отключении не блокирует возможность подачи газа к газоиспользующему оборудованию;

10) не производится ежемесячный осмотр технических устройств, предназначенных для слива СУГ с железнодорожных цистерн;

11) неисправный вентиль ж/д цистерны не отключен перед ремонтом;

12)     не производится проверка предохранительных клапанов автоцистерны;

13)     не представлены материалы, подтверждающие наличие автоматической системы контроля слива СУГ;

14)     операции по сливу СУГ выполняются без головных уборов и защитных очков;

15)     не разработана система проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования под давлением;

16)     технологическая схема газопроводов и технических устройств не соответствует фактическому составу (не указана часть оборудования);

17)     на хвостовиках заглушек газопроводов не выбито клеймо с указанием давления и диаметра.

Защитник Поспелова А.Ю. - Скороходов А.В. с принятым должностным лицом Ростехнадзора решением не согласен, обратился в Советский районный суд г. Иваново с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление.

Жалобу мотивирует существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, неправильным толкованием норм материального права, а также отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Скороходов А.В. доводы жалобы, за исключением касающихся невыполнения решения Советского районного суда г. Иваново от 18 января 2016 года, поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы Поспелов А.Ю. в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что интересы Поспелова А.Ю. представляет его защитник - Скороходов А.В., суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Поспелова А.Ю.

Представитель Ростехнадзора Фиошкин В.Ф. просил в удовлетворении жалобы отказать, признать постановление законным и обоснованным.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела, дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с прочими обстоятельствами, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также приведено мотивированное решение по делу.

Постановлением государственного инспектора Ростехнадзора Рассадиной Н.В. от 10 марта 2016 года генеральный директор «…» Поспелов А.Ю. признан виновным в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности и лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Действия Поспелова А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 9. 1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство установлено на основании исследованных должностным лицом Ростехнадзора доказательств, касающихся 17 пунктов выявленных нарушений и подробно приведенных в постановлении.

Оценивая доводы жалобы о нарушении порядка проведения внеплановой выездной проверки, нахожу их необоснованными по следующему основанию.

В соответствии с положением ст. 1 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 99, задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 99, должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положения ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким нормативным актом, применительно к лицензированию деятельности «…» является Положение «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492 (далее Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 492).

Анализ данного документа позволяет констатировать о наличии разграничения лицензионных требований применительно к субъектам лицензирования, а именно к соискателям лицензии и лицензиатам, намеренным получить или переоформить лицензию.

В зависимости от статуса субъекта хозяйственной деятельности определяется объем проверочных действий.

При этом проверочные действия надзорного органа направлены на установление соответствия хозяйственной деятельность соискателя лицензии лицензионным требованиям, а в отношении лицензиата на соблюдение лицензионных требований.

Как следует из положения ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 99, в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Из материалов дела следует, что «…» обратилось в Центральное управление Ростехнадзора с заявлением о переоформлении лицензии в связи с необходимостью изменения наименования видов деятельности, изменением перечня выполняемых работ, исключением места осуществления видов деятельности.

Данное обращение послужило основанием для издания распоряжения и.о. руководителя Центрального управления Ростехнадзора № 3792 – пр от 28 сентября 2015 года.

Согласно п. 5 указанного распоряжения выездная внеплановая проверка проводилась с целью определения возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно п. 6 распоряжения, предметом проверки обозначена проверка соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, состояния помещений, зданий, сооружений, технических средств оборудования, иных объектов, которые используются лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности и наличия необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, внеплановая выездная проверка «…» проведена в соответствии с требованием действующего законодательства, на основании соответствующего распоряжения уполномоченного на то должностного лица надзорного органа.

Утверждение защитника Скороходова А.В. о необоснованности выполнения проверочных действий соответствия лицензионным требованиям на основании пункта 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 492, тогда как правильно следовало руководствоваться пунктом 4, является ошибочным, поскольку пункт 4 упомянутого нормативного акта перечисляет лицензионные требования к соискателю лицензии, а пункт 5 определят требования к лицензиату, к числу которых и относится «…».

Оценивая доводы сторон в части наличия или отсутствия события правонарушения, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 нарушений, приведенных в постановлении о назначении административного наказания в вину Поспелову А.Ю. вменено не выполнение работ по аварийно – диспетчерскому обеспечению опасного производственного объекта (далее ОПО).

Данный вывод обосновывается несоблюдением требований действующего законодательства, а также Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения» (далее ФНиП №542), утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542; Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее Технический регламент), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870, ГОСТа Р 54961 - 2012. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация (далее ГОСТ Р 54961 – 2012).

Согласно п. 9 ФНиП организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны:

выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

Таким образом, должностное лицо, ответственное за организацию работы в «…» в силу ФНиП, подлежащих обязательному применению организациями эксплуатирующими газораспределительные сети обязано было организовать работы по аварийно – диспетчерскому обеспечению ОПО.

Доводы Поспелова А.Ю. о недоказанности данного нарушения являлись предметом тщательного исследования при рассмотрении дела по существа, им дана мотивированная оценка, с которой следует согласиться.

Вместе с тем ссылка на нарушение Поспеловым А.Ю. ГОСТ а Р 54961-2012 года является не основанной на положении действующего законодательства.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 октября 2011 года № 5214 ГОСТ Р 54961 – 2012 применяется на добровольной основе.

В связи с приведенным выше, ссылка постановления на нарушение ГОСТа Р 54961-2012 подлежит исключению.

Согласно п. 2 нарушений, перечисленных в постановлении о назначении административного наказания Поспелову А.Ю. вменено не обеспечение мониторинга и устранение повреждения изоляционного покрытия (окраски) газопровода наружного надземного газопровода среднего давления. В журнале обхода проверки газопровода на герметичность имеется запись от 4 сентября 2015 года о проверке состояния окраски газопровода (замечаний не указанно).

Как следует из положения п. 70 Технического регламента при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы.

Доводы о недоказанности данного нарушения являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, им дана мотивированная оценка с которой суд согласен.

Вместе с тем ссылка на нарушение Поспеловым А.Ю. ГОСТа Р 54983-2012 Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие положения к эксплуатации. Эксплуатационная документация. подлежит исключению, поскольку данный стандарт подлежит применению на добровольной основе.

Согласно п. 3 нарушений, перечисленных в постановлении о назначении административного наказания Поспелову А.Ю. вменено не выявление отсутствия габаритных знаков в местах проезда автотранспорта. В журнале обхода и проверки газопроводов на герметичность имеется запись от 4 сентября 2015 года об осмотре надземного газопровода (замечаний не указано).

Как следует из положения п. 70 Технического регламента при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

В судебном заседании установлено, что в месте проезда автотранспорта на территории «…» в непосредственной близости друг от друга проложены две надземные магистральные линии: газа и водоснабжения.

При этом на одной из труб в доступном для восприятия водителями месте закреплен дорожный знак, запрещающий движение транспортных средств габаритная высота которых превышает обозначенную на знаке.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих различную высоту проложенных трубопроводов в материалах дела не содержится, нахожу вменение данного пункта нарушений Поспелову А.Ю. необоснованным и подлежащим исключению.

Согласно п. 4 нарушений, перечисленных в постановлении о назначении административного наказания Поспелову А.Ю. вменено отсутствие заглушки на газоиспользующем оборудовании котла ДКВ 2/8 (№1) рег. № 1262/к при выводе его в резерв на срок более трех суток. Последний останов котла был произведен на основании распоряжения от 5 июня 2015 года № 440, о чем имеется запись в журнале распоряжений для операторов котельной. В сменном журнале операторов котельной имеется запись о том, что котел № 1 находится в резерве.

Данное нарушение обосновывается невыполнением требования п.8.4 нормативно технического документа, а именно ГОСТ а Р 54961-2012.

Между тем, как отмечено выше указанный стандарт применяется в добровольном порядке, в связи с чем, данное нарушение не может быть вменено в вину Поспелову А.Ю.

Пунктами 5 и 6 нарушений, перечисленных в постановлении о назначении административного наказания Поспелову А.Ю. инкриминируется несанкционированное изменение опасного производственного объекта, а именно: проектом предусмотрена прокладка наружного газопровода среднего давления по стене здания, в то время как наружный газопровод среднего давления проходит внутри пристройки. Допущено несанкционированное изменение опасного производственного объекта, а именно, проектом предусмотрена прокладка наружного газопровода среднего давления на опорах, в то время как к наружному газопроводу среднего давления приварена опора.

В соответствии с п. 80 Технического регламента при эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления исключается возможность их несанкционированное изменение. Установка металлической конструкции в районе прохождения наружного газопровода в безусловном виде влечет его эксплуатацию с отступлением от проектных решений.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что к наружному газопроводу среднего давления приварена опора, контролирующим органом не представлено. В судебном заседании осмотрен уголок, указанный в постановлении как опора. В результате осмотра установлена, что следы механического воздействия имеются только с одной стороны. Второе окончание уголка имеет следы глубокой коррозии, что подтверждает доводы защитника Скороходова А.В. об отсутствии соединения с трубой газопровода.

В материалах дела отсутствует панорамная фотосъёмка участка газопровода, позволяющая утверждать об отсутствии вертикальных опор.

При данных обстоятельствах п. 6 нарушений подлежит исключению из постановления, как вмененный необоснованно.

Пунктами 7 и 8 нарушений, перечисленных в постановлении о назначении административного наказания Поспелову А.Ю. инкриминируется несоблюдение всех требований, предъявляемых к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре, а именно: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект рег. № А 16-03097-0001 указаны не все технические устройства, а именно: не указаны надземный газопровод низкого давления от ГРП до кузницы диаметром 32Х3,2 (55 м); газопровод паровой фазы СУГ для котельной диаметром 89 Х3,5 (33 м), газопровод СУГ для подземных емкостей котельной диаметром 57Х4 (300м); внутренние газопроводы котельной диаметром 89Х4 (10.4м), диаметром 57Х3,5 (8,8м), 76Х4 (11,2 м), 21Х3 (3,2м), 27Х3 (26,6м); внутренние газопроводы низкого давления кузницы диаметром 32Х3,2 (6 м), 27Х3,2 (9 м на свечу), 21Х3,2 (4,5 м к горну и к U образному манометру); газопровод паровой фазы СУГ от ГРП до подземных емкостей до котельной 57Х4 (51м).

Не соблюдены все требования к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре, а именно: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, рег. № А 16-03097-0001 указан газопровод среднего давления от задвижки № 43 до ГРП котельной диаметром 89 (76м) (в паспорте -76Х4 (80 м)).

Правомерность предъявляемых лицу, в отношении которого ведется производство по делу претензий обоснована приложениями 7 и 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее Административный регламент), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 сентября 2007 года № 606.

Доводам Поспелова А.Ю. оспаривающего правомерность вменения данных нарушений дана мотивированная оценка, с которой суд согласен.

Пунктом 9 нарушения, указанного в постановлении о назначении административного наказания Поспелову А.Ю. вменено то, что автоматика безопасности при её отключении или неисправности не блокирует возможности подачи газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

В соответствии с п. 78 Технического регламента автоматика безопасности при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

Факт допущенного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 2 октября 2015 года, предписанием об устранении выявленных нарушений, а также возражениями на предписание от 15 октября 2015 года, в которых фактически признается обоснованность выдвинутого требования и сообщается о принятых мерах по устранению нарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26. 2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вина Поспелова А.Ю. в нарушении п. 9 установлена на основании совокупности приведенных доказательств.

Пунктом 10 нарушений, указанных в постановлении о назначении административного наказания Поспелову А.Ю. вменено не проведение ежемесячных осмотров технических устройств, предназначенных для слива из железнодорожных цистерн, с записью в сменный журнал (В ходе проверки не предоставлены материалы, подтверждающие осмотр технических средств).

Доводы Поспелова А.Ю. о необоснованном применении контролирующим органом Федеральных норм и правил № 116 применительно к «…» являлись предметом проверки при рассмотрении дела по существу. Им дана развернутая, мотивированная оценка. Оснований для признания выводов должностного лица ошибочными, не имеется.

Пунктом 11 нарушений, указанных в постановлении о назначении административного наказания Поспелову А.Ю. инкриминируются бездействие, а именно, неисправный вентиль ж/д цистерны не отключен перед ремонтом. (В ходе проведения проверки 1 октября 2015 года выявлена утечка СУГ через вентиль ж/д цистерны, устранение утечки газа произведено подтягиванием гайки сальника вентиля на ж/д цистерне под давлением без отключения от трубопровода, находящихся под давлением).

С данным нарушением Поспелов А.Ю. не согласен, полагает, что обморожение углового клапана обусловлено физико – химическими свойствами СУГ. Указывает на то, что непосредственно ремонтные работы проверяющими не фиксировались.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу тщательным образом проанализированы при рассмотрении административного дела.

Проверяющими зафиксирован факт утечки СУГ в начале проведения проверки, в виде образования снежной «шубы», а также её отсутствие в дальнейшем, спустя примерно 30 минут, при том, что операция по сливу СУГ, как это установлено в суде, является безостановочной и занимает значительно большее время.

Мотивация должностного лица Ростехнадзора о технических возможностях, касающейся устранения неисправности путем подтягивания сальника, представляется технически убедительной.

Пунктом 12 нарушений, указанных в постановлении о назначении административного наказания Поспелову А.Ю. инкриминируются бездействие, а именно отсутствие проверки предохранительных клапанов ППЗЦ 12-07.00.000, установленных на сосуде автоцистерны сосуд ППЦЗ 31-0100 000СБХ7551 зав.№ 000016 в специализированной организации (Представлен журнал ТО и ТР «…» начатый в январе 2008 года в котором сделана запись о проверке клапанов силами «…».

Доводы Поспелова А.Ю. о наличии права выполнять указанные в п. 12 работы силами работников организации подвергались тщательному анализу при рассмотрении дела по существу. Им дана развернутая, мотивированная оценка, с которой суд полностью согласен.

Пунктом 13 нарушений, указанных в постановлении о назначении административного наказания Поспелову А.Ю. инкриминируются бездействие, а именно не обеспечение автоматической системы контроля слива (налива) СУГ во время сливоналивных операций.

Утверждение Поспелова А.Ю. об отсутствии обязательных требований к автоматическим системам контроля слива (налива) СУГ является ошибочным, поскольку противоречит п. 163 ФНиП «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 558 (далее ФНиП № 558) прямо предписывающей иметь автоматическую систему контроля слива (налива) СУГ.

Пунктом 14 нарушений, указанных в постановлении о назначении административного наказания Поспелову А.Ю. инкриминируются то, что операции по сливу СУГ из ж/д цистерн персонал выполняет без головного убора и защитных очков.

Утверждение Поспелова А.Ю. касающиеся отсутствия доказательств того, что на фотографии рабочий выполнял какие – либо операции по сливу СУГ из ж/д цистерны опровергаются протоколом об административном правонарушении с приложением фотографии, на которой место нахождение рабочего идентифицировано, как железнодорожная эстакада.

Согласно производственной инструкции № 4-П/ПЗ, утвержденной главным инженером «…» 23 сентября 2012 года во время слива газа на железнодорожной эстакаде постоянно должен присутствовать рабочий, в обязанность которого входить выполнение работ по наблюдению и контролю за процессом слива, а также своевременно производить переключения.

Основания для признания данного пункта необоснованно вмененным, суд не находит.

Пунктом 15 нарушений, указанных в постановлении о назначении административного наказания Поспелову А.Ю. инкриминируются отсутствие в «…» разработанной системы проведения работ по техническому освидетельствованию, диагностированию, техническому обслуживанию и планово – предупредительному ремонту оборудования под давлением в соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года № 116 (далее ФНиП № 116). (В ходе проверки не представлены материалы, в которых определен порядок планирования и производства работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, находящегося под давлением).

Установление факта не принятия Поспеловым А.Ю. мер по разработке системы проведения работ по техническому освидетельствованию, диагностированию, техническому обслуживанию и планово – предупредительному ремонту оборудования под давлением, находящегося в эксплуатации «…» должном образом мотивировано в постановление о назначении административного наказания. С оценкой доказанности данного нарушения, суд согласен.

Пунктом 16 нарушений, указанных в постановлении о назначении административного наказания Поспелову А.В. инкриминируются несоответствие технологической схемы газопроводов и технических устройств, утвержденной 16 декабря 2014 года, приложенной к производственной инструкции по сливу СУГ из ж/д цистерн № 4-П/ПЗ, утвержденной 3 сентября 2012 года фактическому составу оборудования, используемого при сливе СУГ из ж/д цистерн. (На схеме не указаны газосбросные газопроводы, вентиль, установленный на газосбросном газопроводе, участок газопровода, предназначенный для слива СУГ из автоцистерн).

Доводы Поспелова А.Ю. оспаривающего законность и обоснованность вменения данного пункта нарушения надлежащим образом проверены должностным лицом Ростехнадзора при рассмотрении дела по существу. Им дана надлежащая правовая оценка, которая подробно изложена в мотивировочной части постановления. С данными выводами постановления, суд согласен.

Согласно п. 17 нарушений, указанных в постановление о назначении административного наказания Поспелову А.Ю. вменено то, что на хвостовиках заглушек, установленных на газопроводах АЗК, не выбито клеймо с указанием давления СУГ и диаметра газопровода.

Довод Поспелова А.Ю. об ошибочном принятии проверяющим глухого фланца за заглушку, подвергался анализу при рассмотрении дела по существу и в настоящем судебном заседании.

Выводы должностного лица Ростехнадзора по данному вопросу основываются на требованиях п. 273 ФНиП № 558 и представляются убедительными, в части критериев, позволивших отграничить заглушки от глухого фланца в процессе проведения проверки.

Административное наказание, назначенное генеральному директору «…» Поспелову А.Ю. в пределах санкции статьи КоАП РФ и по своему размеру является минимально возможным.

Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим административное дело по существу не установлено, не усматривается таких оснований и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является формальным, возможные последствия находятся за рамками объективной стороны данного состава. Отсутствие вредных последствий правонарушения, принятие мер к его устранению не может свидетельствовать о несущественности нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенных выше доводов, установленных судом при рассмотрении жалобы постановление государственного инспектора Ростехнадзора подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 4.2-Пс/0621-3792вн-2016/ Рассадиной Н.В. от 10 марта 2016 года по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора «…» Поспелова А.Ю. - изменить.

Исключить из постановления ссылки на применение ГОСТ а Р54961-2012, ГОСТ а Р 54983-2012, а также пункты 3, 4, 6 нарушений, вмененных в вину Поспелову А.Ю. в связи с их недоказанностью.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: В.В. Почерников