Решение от 15.04.2022 по делу № 33-644/2022 от 17.02.2022

Судья Коткова Н.А. Дело № 33-644/2022

номер дела в суде I инстанции 2-925/2021

37 RS0019-01-2021-001329-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Широкова Вячеслава Александровича на решение Советского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2021 года по делу по иску Широкова Вячеслава Александровича к Черепанову Сергею Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л а :

Широков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

На основании вступивших в законную силу судебных актов (заочного решения от 18 января 2017 г. и заочного решения от 11 января 2018 г.) в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства, выданы исполнительные листы 10 марта 2017 г. и 13 марта 2018 г. соответственно.

Общество прекратило свою деятельность 26 февраля 2021 года, в связи с исключением из ЕГРЮЛ его как лица, которое в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ). Руководителем общества являлся Черепанов С.А., который не исполнил своей обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом. Будучи осведомленным о долгах общества перед истцом, ответчик предпочел фактически прекратить деятельность общества. Вышеизложенные обстоятельства на основании статьи 53. 1, пункта 2 статьи 64.1, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 2, пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяют привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В связи с изложенным, Широков В.А. просил привлечь к субсидиарной ответственности по денежному обязательству должника ООО «<данные изъяты>» генерального директора юридического лица Черепанова С.А.; взыскать с ответчика в пользу истца присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 января 2018 года в размере 91.597 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.947 рублей 62 копейки, почтовые расходы в размере 201 рубль 04 копейки.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Широкову В.А. отказано.

С решением суда не согласен истец Широков В.А., о чем им подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Широкова Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Истец Широков В.А., ответчик Черепанов С.А., третье лицо Яблоков С.В., представитель третьего лица ИФНС России по г. Иваново в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 февраля 2013 года. Его учредителями (по 1/2 доли каждый) являются Черепанов С.А. и Яблоков С.В., генеральным директором Общества с 8 мая 2013 г. является Черепанов С.А.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 января 2017 года в ООО «<данные изъяты>» в пользу Широкова В.А. взыскана задолженность по предварительным договорам перенайма земельного участка от 22 мая 2014 года и от 28 ноября 2015 года в сумме 1.000.000 рублей, неустойка по предварительному договору от 28 ноября 2015 года в размере 100.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37.152 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.952 рубля 81 копейка (всего взыскано 1.162.105 рублей 59 копеек).

Во исполнение указанного заочного решения выдан исполнительный лист, 15 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого задолженность ООО «<данные изъяты>» перед истцом была погашена в размере 889.066 рублей. Исполнительное производство окончено 27 ноября 2018 года ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 января 2018 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу Широкова В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88.805 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.792 рубля (всего взыскано 91.597 руб. 42 коп.).

Во исполнение указанного заочного решения выдан исполнительный лист, 16 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 1 октября 2018 года ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Указанные исполнительные листы повторно предъявлялись к исполнению в 2020 году, однако, исполнительные производства были прекращены в связи с исключением ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

16 октября 2020 г. налоговым органом составлены справки о непредоставлении ООО «<данные изъяты>» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (последняя дата предоставления отчетности – 5 апреля 2018 года) и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

3 ноября 2020 г. ИФНС принято решение о предстоящем исключении ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, о чем 5 ноября 2020 г. в ЮГРЮЛ внесена соответствующая запись.

26 февраля 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Обращаясь в суд и поддерживая в ходе рассмотрения дела заявленные требования о привлечении Черепанова С.А., как генерального директора ООО «<данные изъяты>», к субсидиарной ответственности, сторона истца ссылалась на неразумность и недобросовестность действий ответчика, как генерального директора Общества, а также на его необращение в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ГК РФ, оценив часть представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что истцом не доказано, что ответчик, имея возможность действовать от имени ООО «<данные изъяты>», уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у Общества достаточных денежных средств, совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, либо совершил действия, в результате которых Общество стало неспособным выполнять обязанности перед кредитором, в связи с чем, не усмотрел оснований для привлечения Черепанова С.А. к субсидиарной ответственности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит их основанными на неправильно примененных нормах материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом (пункт 1).\При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Пунктом 3 той же статьи закреплено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указанная норма права не противоречит Конституции Российской Федерации исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. При этом по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, а невыполнение контролируемым им обществом обязательств – произошедшим вне зависимости от совершения им указанных действий.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнить обязательство перед истцом, должен был ответчик, однако суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и положений ст. 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания, возложив обязанность предоставить доказательства недобросовестности действий ответчика на истца, на что обоснованно указанно в апелляционной жалобе истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить соответствующие доказательства, однако, последний от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебные заседания не явился, приняв на себя, таким образом, все связанные с неполучением судебной корреспонденции риски.

Таким образом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика, которые привели к невозможности исполнить ООО «<данные изъяты>» обязательства перед истцом, ответчик не представил.

При этом, являясь единственным исполнительным органом общества (его генеральным директором), Черепанов С.А. был обязан контролировать его деятельность, руководить ею (п. 3 ст. 40 Закона Об ООО), в частности, действовать от имени ООО без доверенности, обеспечивать деятельность общества (заключать сделки, осуществлять платежи, принимать сотрудников), организовать ведение бухгалтерского учета (п. 1 ст. 7 Закона О бухгалтерском учете), отвечать за сдачу налоговых деклараций и уплату налогов (сборов) (п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 80 НК РФ), обеспечивать сохранность документов общества (п.п. 1,2 ст. 50 Об ООО).

Из пояснений ответчика Черепанова С.А. в суде первой инстанции (т. 2 л.д. усматривается, что он не планировал закрывать Общество, поскольку не чувствовал за ним долгов.

Вместе с тем, указанные пояснения ответчика опровергаются сведениями, поступившими по запросу судебной коллегии от Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области и принятыми в качестве новых доказательств, согласно которым, по состоянию на дату внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятом решении о предстоящем исключении ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица (5 ноября 2020 г. ), на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей имелись исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов в отношении ООО «<данные изъяты>» :

исполнительное производство от 20.01.2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 10.01.2019 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново с предметом исполнения : взыскания имущественного характера в пользу ФИО7 в сумме 570.000 рублей,

исполнительное производство от 23.01.2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 26.12.2019 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново с предметом исполнения : взыскания имущественного характера в пользу ФИО8 в сумме 483.000 рублей,

исполнительное производство от 16.06.2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 13.03.2018 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново с предметом исполнения : взыскания имущественного характера в пользу Широкова В.А. в сумме 91.587,42 рублей,

исполнительное производство от 16.06.2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 10.03.2017 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново с предметом исполнения : взыскания имущественного характера в пользу Широкова В.А. в сумме 273.038,91 рублей,

а также исполнительное производство от 18.11.2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 6.11.2020 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново с предметом исполнения : государственная пошлина в пользу ИФНС по г. Иваново в сумме 6.700 рублей.

Об указанных обязательствах общества ответчик Черепанов С.А., как генеральный директор общества, не мог не знать, но при этом, мер, направленных на исполнение обязательств общества перед физическими лицами и бюджетом, установленных вступившими в законную силу судебными актами, не предпринял, сами судебные акты на обжаловал, указывая на отсутствие финансовой возможности у общества, процедуру банкротства не инициировал, лишив тем самым кредиторов права на получение причитающихся денежных средств в рамках указанной процедуры.

Пояснения ответчика в суде первой инстанции о том, что второй учредитель Яблоков С.В. подделывал договоры, подписи, брал с людей деньги, а потом эти люди обращались в суды и выигрывали их, сами по себе не могут являться основанием для освобождения Черепанова С.А. от ответственности, как генерального директора общества.

Из пояснений Черепанова С.А. следует, что он присутствовал в судебных заседаниях по искам ФИО15, ФИО16, ФИО17 (всего пять или шесть дел), однако, в рамках данных дел о назначении экспертизы с целью установления непринадлежности ему подписей в договорах не заявлял, надеясь разрешить данный вопрос в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Яблокова С.В., что и было установлено.

Согласно имеющейся в деле информации, на момент рассмотрения дела, уголовное дело в отношении Яблокова С.В., возбужденное по ч. ч. 2, 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По данным официального сайта Фрунзенского районного суда г. Иваново указанное уголовное дело на момент принятия настоящего апелляционного определения, не рассмотрено. Из пояснений стороны истца следует, что Широков В.А. потерпевшим по указанному уголовному делу не признан, договор, на основании которого у ООО «<данные изъяты>» возникла задолженность перед истцом, был подписан Черепановым С.А. и им же были получены денежные средства.

Пояснения Черепанова С.А., что Общество получало только те денежные средства, которые проходили по безналичным расчетам, он лично наличных денежных средств от граждан не получал, их брал Яблоков С.В., который на его (Черепанова С.А.) вопросы отвечал, что все нормально, он со всем разберется, опровергаются представленной в дело распиской Черепанова С.А., из которой усматривается, что он лично 23.06.2017 г. получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 68.000 рублей, а 28.06.2017 г. – 50.000 рублей. Факт передачи наличных денежных средств в счет договора с ООО «<данные изъяты>» на сумму более двух миллионов Свидетель №1 подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Таким образом, доводы истца Широкова В.А. о том, что заказчики расплачивались с Обществом наличными денежными средствами, а не исключительно безналичным путем, можно считать доказанным. При этом, участие в наличных расчетах принимал непосредственно генеральный директор Черепанов С.А.

При этом, как следует из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика в АКБ «<данные изъяты>», операции по нему проводились в период 2014-2015 года, счет является действующим, имеются сведения об ограничениях расходных операций по лицевому счету ООО «<данные изъяты>» на основании постановлений об обращении взысканий в период с 25.07.2018 года по 31 августа 2021 года, что, однако, не препятствовало обществу вести хозяйствую деятельность с его использованием.

Согласно выписке по счету ООО «<данные изъяты>», открытому в АО «<данные изъяты>», операции по счету проводились обществом вплоть до закрытия 24 апреля 2017 года, ареста на указанный счет, в том числе в рамках возбужденного в отношении Яблокова С.В. уголовного дела, не накладывалось, что следует из ответа Банка (т. 1 л.д. 186).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 228-230), 10 июня 2019 года было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 11 июня 2019 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

12 августа 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о предоставлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юр. лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем исключение ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ не состоялось.

Как следует из представленных налоговой инспекцией документов (т. 2 л.д. 234) соответствующее заявление было подано генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Черепановым С.А., согласно которому он возражал относительно исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, как недействующего, указывая, в числе прочего, что в настоящее время (август 2019 г.) организация деятельности не ведет, о несдаче «нулевых» отчетностей не знал, в ближайшее время планирует сдать бухгалтерскую отчетность и впредь не допускать нарушений.

Однако, с августа 2018 года отчетность в налоговый орган от ООО «<данные изъяты>» больше не предоставлялась, что свидетельствует о фактическом уклонении Черепанова С.А. от выполнения возложенных на него, как на генерального директора общества, обязанностей.

Указанное поведение ответчика, как соучредителя и генерального директора признакам добросовестности и разумности не отвечает. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в том числе, им не доказано, что он был лишен возможности осуществления своих обязанностей по независящим от него обстоятельствам, в том числе, в результате исключительно виновных действий второго из учредителей (ФИО9), а также, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. При этом, желая продолжать деятельность общества, о чем свидетельствует его возражения в августа 2019 г. относительно предстоящего исключения сведений об Обществе из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, действий, Черепанов С.А., как один из учредителей общества, а также как его генеральный директор не предпринял действий, направленных на обеспечение функционирования ООО «<данные изъяты>», на погашение долга перед кредиторами в рамках имевшихся исполнительных производств (в том числе, в пользу истца), не обеспечил ведение бухгалтерской отчетности и её предоставления в налоговый орган, не инициировал ликвидацию общества (с предварительным погашением кредиторской задолженности), либо его банкротство, учитывая наличие для этого оснований. При отсутствии доказательств, что неисполнение обязательств перед кредиторами, в том числе перед истцом Широковым В.А., не было вызвано бездействием ответчика, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Широковым В.А. исковых требований в заявленном им размере.

Доводы ответчика, изложенные им в суде первой инстанции об исключительной ответственности перед истцом соучредителя общества Яблокова С.В. либо о привлечении к ответственности обоих учредителей, основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Черепанову С.А., не являются, поскольку он при выплате причитающихся Широкову В.А. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, не лишен возможности требовать со второго учредителя Яблокова С.В., как солидарного должника, половину от взыскиваемой задолженности, с учетом 1/2 доли ФИО9 в уставном капитале общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91.597 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.947 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░: