Решение от 17.02.2023 по делу № 12-1/2023 (12-52/2022;) от 09.12.2022

УИД 25RS0023-01-2022-000521-86

Дело № 12-1/2023 (2459Д/1327-22)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п.Ольга 17 февраля 2023 года

Судья Ольгинского районного суда Приморского края Савин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клячина Ю.С. на постановление начальника пограничного поста в <адрес> отдела (погк) в п.Ольга Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в отношении Клячина Ю.С.,

установил:

Постановлением начальника пограничного поста в п.Моряк-Рыболов отдела (погк) в п.Ольга Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 30.11.2022 г. Клячин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 462770 рублей.

В жалобе, поданной в Ольгинский районный суд, Клячин Ю.С. просит постановление начальника пограничного поста в п.Моряк-Рыболов отдела (погк) в п.Ольга Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении его к административной ответственности отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об осуществлении им промышленного рыболовства, предусмотренное п.22.1 Правил рыболовства для Дальневосточного бассейна.

Дополнительно указал, что требования п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не выполнены.

Считает, что изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения, которые вменяются ему в вину, не содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Также указывает, что как усматривается из обжалуемого постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении, кроме него были опрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, назначен специалист ФИО12, который дал заключение, имеются материалы ОРМ, 31.10.2022 г. в его адрес направлена копия определения о продлении срока административного расследования по данному делу без указания даты вынесения этого определения. По делу об административном правонарушении, в котором он обвиняется, проводилось административное расследование.

В случае же проведения административного расследования, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ должно быть рассмотрено судьей районного суда в силу требований ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

Полагает, что он привлечен к административной ответственности неуполномоченным должностным лицом пограничных органов.

Дополнительно указал, что 19.11.2022 года им было подано письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем фотографирования на сотовый телефон либо ксерокопирования. Однако ему в этом было отказано государственным участковым инспектором ФИО13

Постановление об отказе было вынесено 17.11.2022 г. за 2 дня до обращения с указанным письменным ходатайством и предложено переписывать материалы дела.

Считает, что нарушено его право на защиту и доступ к правосудию, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ.

Представитель административного органы представил в суд возражения, в соответствии с которыми действия Клячина Ю.С верно квалифицированы, поскольку рыболовство представляет собой, в том числе транспортировку ВБР. Административное дело рассмотрено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Ходатайство Клячина Ю.С. об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено (без применения фотографирования) с учетом того, что пограничный пост является режимным объектом.

Просит постановление оставить без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Клячин Ю.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что стоимость спорного ВБР определена не верно, что взывает сомнения в достоверности ущерба.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Из положений пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон о рыболовстве) следует, что рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона о рыболовстве предусмотрено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть приемки, обработки, хранения, производства и перевозки.

Из части 1 статьи 11 Федерального закона о рыболовстве следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно статье 43.1 Федерального закона о рыболовстве основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), утверждены приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267.

В соответствии с пунктом 3 Правил рыболовства указанные правила регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства (далее - любительское рыболовство), рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п.22.1 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (допускается прилов водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в соответствии с Правилами рыболовства), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п.70 Правил рыболовства креветка гребенчатая не отнесена к видам ВБР, добыча которых возможна при любительском рыболовстве.

Учитывая, что рыболовство носит разрешительный характер, отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

Как следует из материалов дела, 23.09.2022 г. в 00 час. 30 мин. на территории завода ООО <данные изъяты> сотрудниками пограничных органов был задержан автомобиль TOYOTA HIACE с государственными регистрационными знаками № под управлением Клячина Ю.С., в задержанном автомобилем были обнаружены и изъяты водные биологические ресурсы, а именно: 8 полипропиленовых мешков с северной креветкой в свежем состоянии, общим весом 161,7 кг; 15 полипропиленовых мешков с гребенчатой креветкой в свежем состоянии, общим весом 273,7 кг.

Документов, подтверждающих законность происхождения, право пользования и распоряжения находившихся в автомобиле TOYOTA HIACE с государственными регистрационными знаками № водных биологических ресурсов предъявлено не было.

23.09.2022 г. в 14 час 00 мин. в пограничный пост в п.Моряк-Рыболов отдела (погк) в п.Ольга Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю обратился ФИО6 с заявлением о том, что 22.09.2022 года примерно в 23 час.30 мин., находясь на охране <адрес>, на катере с бортовым номером №, зарегистрированном на ФИО9, совместно с ФИО14 вышел из ее устья в акваторию бухты <данные изъяты> и проследовал в сторону бухты <данные изъяты>, обнаружил буй с привязанными к нему 23 мешками, которые впоследствии переместили на автомобиль TOYOTA HIACE с государственными регистрационными знаками №, находящемся на территории завода ООО <данные изъяты>

По факту транспортировки 23 мешков с ВБР (предположительно креветка гребенчатая и северная) на маломерном судне YAMAHA W-22 FR-2 бортовой номер № с последующим перемещением в автомобиль TOYOTA HIACE с государственными регистрационными знаками № было возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клячина Ю.С. по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (рег№), Клячин Ю.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. (л.д.96-106).

Постановлением начальника пограничного поста в п.Моряк-Рыболов отдела (погк) в п.Ольга Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Клячин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о виновности Клячина Ю.С. в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства совершенного Клячиным Ю.С. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра транспортного средства с фототаблицей от 23.09.2022 г., протоколом изъятия вещей и документов с фототаблицей от 23.09.2022 г.; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 24.09.2022 г., актом взвешивания водных биологических ресурсов от 23.09.2022 г. и актом перерасчета незаконно добытых биологических ресурсов от 23.09.2022 г., копией акта определения видового состава от 04.10.2022 г.; протоколами опроса ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11; сведениями союза «Торгово-промышленной палаты Приморского края»; расчетом ущерба, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом транспортное средство под управлением Клячина Ю.С. по территории завода следовало с выключенными фарами, пыталось скрыться.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов дела - протокола изъятия и акта перерасчета ВБР от 23.09.2022 г. следует, что обнаруженная и изъятая креветка находилась в полипропиленовых мешках, специализированная упаковка с нанесенной информацией о собственнике и о покупке ВБР отсутствовала, равно как и маркировка на ВБР. Из акта определения видового состава специалиста ФИО12 от 04.10.2022 г. следует, что креветка северная и гребенчатая находится в сыро-мороженном состоянии, добытая (выловленная) при помощи тралов различного типа.

При данных обстоятельствах должностное лицо пришел к обоснованному выводу, что изъятые водные биологические ресурсы, а именно: 8 полипропиленовых мешков с северной креветкой в свежем состоянии, общим весом 161,7 кг; 15 полипропиленовых мешков с гребенчатой креветкой в свежем состоянии, общим весом 273,7 кг, добыты (выловлены) незаконным способом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Уполномоченное должностное лицо при поступлении письменного ходатайства привлекаемого к административной ответственности лица о выдаче ему копий вышепоименованных документов из дела, обязано применительно к указанным нормам права рассмотреть его на предмет обоснованности и по результатам принять мотивированное определение. 17.11.2022 г. должностным лицом административного органа заявленное Клячиным Ю.С. 17.10.2022 г. ходатайство было рассмотрено, вынесено соответствующее мотивированное определение, следовательно, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, были созданы, нарушение права Клячина Ю.С. на защиту и справедливое производство по делу отсутствует.

До рассмотрения дела в суде Клячин Ю.С. был ознакомлен со всеми материалами дела. Доводы Клячина Ю.С. о том, что его ходатайство рассмотрено ранее, чем поступило должностному лицу, материалами дела не подтверждены.

В силу ст. 1 Федерального закона о рыболовстве под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона о рыболовстве предусмотрено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть приемки, обработки, хранения, производства и перевозки.

Изложенное свидетельствует о том, что добыча водных биологических ресурсов является комплексным процессом и не ограничивается лишь рамками вылова этих ресурсов, деятельность по транспортировке, выгрузке и хранению объектов животного мира представляет собой специализированный вид промысловой деятельности.

Постановление о привлечении Клячина Ю.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Клячину Ю.С. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер суммы административного штрафа определен в соответствии с административным законодательством, сомнений не вызывает. Используемое при взвешивании средство измерения указано в акте взвешивания с приложением паспорта с результатами поверки.

Доводы жалобы о нарушении административным органом правил подведомственности дел об административных правонарушениях ввиду осуществления производства по настоящему делу в форме административного расследования, ошибочны.

В части 2 статьи 23.1 КоАП РФ указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.17 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Исходя из правового подхода, сформулированного в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 данного Кодекса.

Из содержания части 2 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Таким образом, должностные лица, поименованные в ч.2 ст.23.10 КоАП РФ, в том числе начальник Пограничного поста отдела (погк) в п.Ольга Службы в г.Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.17 КоАП РФ. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Учитывая, что должностным лицом административного органа решение о передаче дела судье не принималось, при вынесении постановления правила подведомственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░) ░ ░.░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.8.17 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 17.02.2023 ░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.