Решение по делу № 2-1581/2017 от 24.05.2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя Семеновой Т.В.

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Баринова А. Е. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывает, что 29.04.2016 года в 08:11 на ***. Н.Новгорода произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Лада 111830 г/н *, под управлением водителя Б***, и автомобиля БМВ-525 г/н *, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Б*** была застрахована в АО «ОСК» (страховой полис ЕЕЕ *). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Баринова А.Е. была застрахована в ПАО «МСЦ» страховой полис ЕЕЕ *).

Баринов А.Е. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «МСЦ». Выплаты от данной страховой компании не последовало. Приказом Банка России от 16.06.2016 года № ОД-1871 у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия.

18.01.2017 года Баринов А.Е. обратился в АО «ОСК», 13.02.2017 года были предоставлены последние из недостающих документов. 03.03.2017 года последовала выплата страхового возмещения в размере 24 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился в независимую экспертную компанию. В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭЮК» *-Я от 16.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 236 000 руб.

10.04.2017 г. истцом, в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о доплате страхового возмещения. Однако доплаты не последовало.

    Истец просит суд: взыскать с АО «ОСК» в пользу Баринова А. Е. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 211 700 руб., неустойку в размере 154 541 руб.; с перерасчетом на день вынесения решения суда; 7 000 руб. - расходы на оплату оценочных услуг; 250,02 руб. - почтовые расходы по отправке досудебной претензии с приложениями к ней; 100 руб. - оплата услуг нотариуса; 2 000 руб. - расходы по оплате услуг юриста по написанию досудебной претензии; компенсацию морального вред размере 3 000 руб.; штраф 50% от суммы, присужденной судом; 3 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей.

Истец и его представитель, в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Семенова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указывая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в установленный законом срок. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Б*** в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает: 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 7 Закона «Об ОСАГО» предусматривает: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2016 года в 08:11 на ***. Н.Новгорода произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Лада 111830 г/н *, под управлением водителя Б***, и автомобиля БМВ-525 г/н *, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Б*** была застрахована в АО «ОСК» (страховой полис ЕЕЕ *). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Баринова А.Е. была застрахована в ПАО «МСЦ» страховой полис ЕЕЕ *).

Баринов А.Е. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «МСЦ». Выплаты от данной страховой компании не последовало. Приказом Банка России от 16.06.2016 года № <данные изъяты> у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия.

18.01.2017 года Баринов А.Е. обратился в АО «ОСК», 13.02.2017 года были предоставлены последние из недостающих документов. 03.03.2017 года последовала выплата страхового возмещения в размере 24 300 рублей (л.д. 76).

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился в независимую экспертную компанию. В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭЮК» *-Я от 16.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 236 000 руб. (л.д. 12-30).

10.04.2017 г. истцом, в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 31). 12.04.2017 г. страховая компания дала ответ на претензию, с указанием, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в соответствии с расчетом восстановительного ремонта, выполненного по Единой методике, утвержденной Банком России, в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 79).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по установлению повреждений автомобиля истца, находящихся в причинной связи с ДТП от 29.04.2016 г., определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Независимость» * от 03.11.2017 г., повреждения деталей а/м BMW 5251, г/н *, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.04.2016 г. у ***, в частности: Повреждения деталей: Бампер передний в виде царапин и потертостей ЛКП, расположенных в левой угловой части, Крыло переднее левое в виде царапин и потертостей ЛКП, расположенных в передней части, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.04.2016 г. у ***. Установить наличие, характер и причины образования повреждений деталей: Отводная трубка, Рулевая рейка, а также установить причинно-следственную связь повреждений данных деталей с обстоятельствами ДТП, имевшего место 29.04.2016 г. у ***, с технической точки зрения, не представляется возможным. Повреждения остальных деталей, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.04.2016 г. у ***. Стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 5251, г/н *, составляет: 16 600 руб. (л.д. 114-135).

Суд полагает, что нет оснований не доверять заключению эксперта, и что стоимость восстановительного ремонта определена правильно. Заключение является полным и мотивированным, соответствующим Положению Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.    В заключении эксперта, с учетом проведенного исследования, сделан вывод об отсутствии оснований для включения в состав затрат на замену деталей а/м BMW: рулевая рейка, а также о несоответствии всех повреждений т/с, кроме бампера переднего и крыла переднего, обстоятельствам ДТП от 29.04.2016 года. При этом эксперту был представлен для исследования административный материал.

В то же время в экспертном заключении ООО «МЭЮК», представленном истцом, сделан вывод о том, что причиной возникновения имеющихся повреждений является рассматриваемое ДТП без какой-либо мотивировки, и без исследования обстоятельств ДТП, в отсутствие административного материала (л.д. 17). При этом в экспертную организацию истец обратился 16.05.2016 г. - до подачи заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения, которое было подано 18.01.2017 года.

При вынесении решения суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость».

Истцу надлежало выплатить 16 600 руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 300 руб., до обращения истца с исковым заявлением в суд, в установленные законом сроки. Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения суд отказывает, не имеется также и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Ответчик понес расходы по оплате экспертизы 28 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░