Решение по делу № 2-1841/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-1841/2022

74RS0028-01-2022-002393-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Копейск                             14 июня 2022 года         Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельмеевой О.А. к Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Конаревой М.М., УФССП России по Челябинской области, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО «ЭОС» о признании постановления судебного пристава –исполнителя о наложении ареста незаконным, освобождении имущества от ареста,

установил:

Ельмеева О.А. обратилась в суд с иском к Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании постановления судебного пристава –исполнителя Конаревой М.М. от 13 апреля 2022 года о наложении ареста незаконным, освобождении имущества от ареста автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, идентификационный номер VIN НОМЕР, 2013 года выпуска. В обоснование требований указано, что 13 апреля 2022 года судебным приставом- исполнителем Конаревой М.М. в рамках исполнительного производства НОМЕР, вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль, о чем составлен акт, автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя, стоимость автомобиля определена в сумме 150000 руб. приставом в нарушение положений ст. 80,85ФЗ «Об исполнительном производстве» без привлечения оценщика для оценки. Истец не согласен с оценкой имущества, указанной приставом-исполнителем в акте ареста, в установленном законом порядке оценка автомобиля не произведена, в связи с чем полагает постановление от 13 апреля 2022 года незаконным.

Определением суда от 20 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Конарева М.М., УФССП России по Челябинской области, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО «ЭОС» (л.д.31,32).

Истец Ельмеева О.А. о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия (л.д.47). Представители ответчиков Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д.19,40-46).

Представитель истца – адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить.

Ответчик – пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Конарева М.М. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, указав, что задолженность по исполнительному производству Ельмеевой О.А. не погашена, на момент ареста указывается приблизительная оценка имущества, оснований для отмены постановления не имеется. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск (л.д.50-52).

            В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст.46).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника.

Согласно ч.ч.1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

В силу ч.5 указанной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу ч.1.1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области отношении Ельмеевой О.А. имеется сводное исполнительное производство НОМЕР на общую сумму задолженности 909805,05 руб. Взыскателями по исполнительному производству являются АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО «ЭОС», производство в пользу ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области окончено (л.д.24-25,27, 53).

В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника в собственности автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, идентификационный номер VIN НОМЕР, 2013 года выпуска, в отношении которого 23 марта 2022 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, 13 апреля 2022 года – об аресте ТС (л.д.49,26,28).

13 апреля 2022 года составлен акт ареста вышеуказанного автомобиля с участием Ельмеевой О.А. и представителя взыскателя (л.д.29). В акте указана предварительная оценка арестованного имущества – 150000 руб., автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя.

Постановление об аресте и акт Ельмеева О.А. получила 13 апреля 2022 года, 21 апреля 2022 года обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста указывается предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 4 статьи 85 названного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что арест автомобиля не нарушает права истца, поскольку определенная в акте судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества носит предварительный характер и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации в установленном законом порядке, в связи с чем не свидетельствует о незаконности вынесенного приставом-исполнителем 13 апреля 2022 года постановлении.

Порядок и сроки привлечения оценщика для оценки арестованного имущества, а также результат такой оценки не являются юридически значимыми обстоятельствами для проверки законности вынесенного постановления об аресте имущества истца, так как регламентированы положениями ст. 85 Закона об исполнительном производстве и подлежат отдельному обжалованию заинтересованными лицами в случае несогласия с результатом оценки и действиями пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из вышеприведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, следовательно, при наличии оснований для их применения не могут расцениваться как нарушающие права должника.

Поскольку истцом по настоящему делу не представлено доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству, арестованное имущество не отнесено к исключениям, предусмотренным ст. 446 ГК РФ, нарушений закона при аресте имущества 13 апреля 2022 года судом не установлено, исковые требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконным, освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Ельмеевой О.А. к Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Конаревой М.М., УФССП России по Челябинской области, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО «ЭОС» о признании постановления судебного пристава –исполнителя о наложении ареста незаконным, освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: