Решение по делу № 33-7097/2017 от 24.03.2017

Дело № 33-7097/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа         04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего                Г.Я. Турумтаевой

Судей                         Н.Н. Мартыновой

Г.Р. Фархутдиновой

при секретаре                        Г.М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Р.А.Е., ОАО «СОГАЗ» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Р.А.Е. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, в сфере имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Р.А.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., а так же судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего: ... (...) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Р.А.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ») указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно отчета ООО Авто-Щит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ситца составила без учета износа ... руб. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., неустойку в размере

... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Р.А.Е. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку истцом были соблюдены все требования закона, ответчик халатно отнесся к взятым на себя обязательствам.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу. Указывает на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что истец в назначенное время не представил автомобиль на осмотр, в связи с чем страховая компания не могла достоверно определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Кроме того, истцом не доказан факт того, что страховой случай произошел в период действия договора страхования. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица Ф.Е.Г., управляющего автомобилем истца и назначении дополнительной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р.А.Е. – З.Д.А., представителей АО «СОГАЗ» Г.Ш.Ф., Н.В.Д., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ф.Е.Г. управлявший автомобилем марки «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу, допустил съезд в обочину, с повреждением транспортного средства, в результате происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль марки «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак ... застрахован в АО СК "ТРАНСНЕФТЬ" по договору добровольного имущественного страхования №... от дата, страховая сумма ... руб., страховая премия - ... руб. (из них по риску ущерб - ... руб.).

Согласно отчету ООО «Авто-Щит», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа ... руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения №... от дата, проведенного ООО "Консалтинговой компании "Платинум", произведенного на основании Акта осмотра от дата составленного ООО "Авто-Щит", следует, что установленные повреждения автомобиля марки «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак ... могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия дата. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа ... руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованности заявленных Р.А.Е. требований.

При этом суд за основу решения взял экспертное заключение №... от дата, проведенного ООО "Консалтинговой компании "Платинум", как достоверное, относимое, допустимое и достаточное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак ....

Судебная коллегия считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года достоверно подтверждающим причиненный истцу реальный ущерб.

дата истец обратился в ООО «СОГАЗ» с претензией о необходимости производства страхового возмещения, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее дата, в то время как страховое возмещение ответчиком произведено не было.

Принимая во внимание то, что поврежденный автомобиль ответчику на осмотр представлен не был, не смотря на его требования, а из телеграммы направленной истцом в адрес ответчика, с указанием места и времени проведения организованного истцом осмотра транспортного средство, определить указанное место не возможно, что лишило ответчика возможности осмотра транспортного средства и не позволило в установленные договором сроки произвести страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя».

Доводы апелляционной жалобы ООО «СОГАЗ» о том, что страховая компания не могла достоверно определить, действительно ли имело место страхового случая и какова сумма причиненного ущерба, поскольку истец в назначенное время не представил автомобиль на осмотр, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что неисполнение истцом обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в установленные договором страхования порядке и сроки сказалось на его обязанности по выплате страхового возмещения, а именно повлияло на возможность определения наступления страхового случая и суммы причиненного ущерба.

Кроме того, на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки, не может быть признано законным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения не представление на осмотр застрахованного имущества, поврежденного в результате страхового случая.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности выплаты страхового возмещения вследствие непредоставления на осмотр поврежденного автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере 50% от присужденной суммы вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не подлежит удовлетворению, поскольку истцом обязательства, установленные правилами страхования, не были исполнены надлежащим образом, а именно на осмотр не был представлен поврежденный автомобиль, ввиду чего ответчик, был лишен возможности добровольного исполнения условий договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы Р.А.Е. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отклоняются, поскольку согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.А.Е., Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Я. Турумтаева

Судьи                                Н.Н. Мартынова

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья Д.Д.В.