Решение от 26.07.2023 по делу № 33-7893/2023 от 23.06.2023

Судья – Топильская Л.Н. гражданское дело № 33-7893/2023

УИД 34RS0008-01-2021-008232-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/2023 по иску Даниличева С. Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Даниличева С. Г.,

апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Даниличева С. Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Даниличева С.Г., поддержавшего доводы своей жалобы, и возражавшего по доводам жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Вдовенко Н.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам жалобы Даниличева С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России) о взыскании морального вреда.

В обоснование требований указал, что он содержится под стражей с <.......> года по <.......>, в ходе расследования которого следователем допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, чем нарушены его право на защиту и семейное право. Данные нарушения установлены постановлением Волжского городского суда <адрес> от 12 августа 2019 года, которым суд обязал следствие устранить нарушения, однако решение суда исполнено не было.

Незаконными действиями а, в последующем бездействиями следователя, ему причинён моральный вред, который он оценивал в размере 1 000 000 000 рублей, который и просил взыскать с ответчика.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Даниличев С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее по тексту – МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области) также оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в полном объёме отказать.

Иные, привлечённые к участию в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Причинённые незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьёй 16 ГК РФ.

По смыслу приведённых выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права или нематериальные блага гражданина, подлежит компенсации во всех случаях при наличии условий деликтной ответственности, то есть за незаконные действия, правонарушения, вызвавшие нанесение ущерба и влекущее за собой обязанность его возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). В ходе расследования по делу Даниличеву С.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью <.......> УК РФ.

Предварительное расследование по уголовному делу поручено старшему следователю СУ УМВД России по <адрес> капитану юстиции Коржан О.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даниличева С.Г. была избрана мера пресечения в <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Даниличев С.Г. обратился с ходатайством о разрешении на свидания и телефонные звонки с <.......>

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> Коржан О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленного Даниличевым С.Г. ходатайства о предоставлении возможности телефонных переговоров и свиданий с <.......> в части <.......>., а также осуществления <.......>В. ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> Коржан О.Е., Даниличев С.Г. обжаловал его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> Коржан О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявленного Даниличевым С.Г. ходатайства о предоставлении возможности телефонных переговоров и свиданий с <.......>., в предоставлении разрешений на осуществление телефонных звонков с его защитником <.......> и свиданий с <.......>. признано необоснованным, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Согласно сообщения ФКУ «Следственный изолятор № <...>» УФСИН России по <адрес>, Даниличеву С.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено <.......>, их них: два <.......>, одно <.......>, при этом также было предоставлено <.......> звонка на основании заявлений, поданных на имя начальника учреждения.

Разрешая требования Даниличева С.Г., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

В соответствии со статьёй 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

По своему содержанию главы 6 и 12 Семейного кодекса Российской Федерации включают основополагающие, жизненно важные права, необходимые для каждого родителя по общению, воспитанию и заботе о ребенке. Эти права являются по своему виду семейными, по своей правовой природе относятся к личным неимущественным. Специфика семейных отношений обусловливает преобладание личных неимущественных прав супругов, родителей и детей по отношению к имущественным. Преимущество личных неимущественных прав супругов, родителей и детей обусловлено социальной природой семейных отношений, в основе возникновения которых лежат личные союзы (брак, родство, рождение), которые характеризуются длящимся характером и, по существу, являются пожизненными. Поскольку отношения между участниками семейных отношений основаны на доверии, чувстве любви и доверии, уважении, очевидно, что эти категории лишены экономического, возмездного содержания или стоимостного эквивалента.

Из положений пункта 6 части второй статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следует, что подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.

По смыслу закона, орган, в производстве которого находится уголовное дело, не вправе отказывать обвиняемому в осуществлении его права на телефонный разговор с защитником и близкими родственниками без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку вынесением незаконного постановления, ограничивающего Даниличева С.Г. на его общение с защитником и иными членами семьи, нарушены личные неимущественные права истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Определяя степень нравственных страданий Даниличева С.Г., учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности Даниличева С.Г., и, исходя из принципов справедливости и разумности, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в его пользу в размере 1000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, отклоняя доводы апеллянта Даниличева С.Г. о недостаточности взысканной суммы компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определён судом с учётом конкретных незаконных действий причинителя вреда, соотнесённых с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Отклоняются также и доводы жалобы МВД России в лице Главного управления МВД России по Волгоградской области об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Вместе с тем, определяя в резолютивной части ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России.

Как указано выше, согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Взыскивая с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Даниличева С.Г. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не учёл разъяснения, указанные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» согласно которого, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает МВД России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведённого пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения о взыскании указанной компенсации за счёт казны Российской Федерации, в связи с чем, в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания в пользу Даниличева С.Г. компенсации морального вреда, путём изложения резолютивной части решения в указанной части в соответствующей редакции, с учётом выводов, изложенных ранее.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года в части взыскания в пользу Даниличева С. Г. компенсации морального вреда изменить, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Даниличева С. Г. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей».

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниличева С. Г., апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: