Решение по делу № 2-55/2024 (2-1225/2023;) от 23.10.2023

Дело №2-55/2024     23RS0027-01-2023-002270-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2024 года      г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания     Дмитриевой А.Б.,

с участием представителей истца Лементовской С.Г., Капитонова А.В., представителя ответчика Яковенко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Анны Степановны к Матлаховой Марьяне Юрьевне о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства,

установил:

Захарченко А.С. обратилась в суд с иском к Матлаховой М.Ю. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 21.05.2018 года, взыскании убытков, судебных расходов и оплаты услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21.05.2018 года между Матлаховой М.Ю. и Захарченко А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Матлахова М.Ю. продала, а Захарченко А.С. купила легковой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS (Хендэ Солярис) идентификационный номер (VIN) ### регистрационный знак <...>, 2014 года выпуска, двигатель № <...>, цвет белый, стоимость автомобиля составила 585 000 рублей. Согласно паспорту транспортного средства, на момент сделки право собственности было зарегистрировано за ответчиком. Перед заключением договора купли-продажи истец проверил все документы, а также VIN номер через специализированный интернет-сайт, проверка показала отсутствие каких-либо ограничений, наложенных на данный автомобиль. При заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил суду о правах третьих лиц на указанный легковой автомобиль и гарантировал, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под залогом (арестом) не состоит. Притязания третьих лиц выяснились позднее, а именно после заключения договора купли-продажи. Если бы истцу на момент приобретения данного транспортного средства было известно, что данный автомобиль находится в розыске или угоне, то такой автомобиль не был бы приобретен истцом. <...> истец зарегистрировал право собственности на данный автомобиль в МРЭО ### ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, пользовался данным автомобилем по назначению. 09.10.2022 года между истцом Захарченко А.С. и Ф,И.О.14 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства легкового автомобиля марки Хендэ Солярис идентификационный номер (VIN) ###, регистрационный знак <...>, 2014 года выпуска, согласно которому Захарченко А.С. продала, а Ф,И.О.14 купил автомобиль. <...> Ф,И.О.14 обратился с заявлением в Госавтоинспекцию РПП отд.### <...> о проведении регистрационных действий на указанный автомобиль. Однако ему было отказано в их проведении, поскольку Федеральным законом от 03 августа 2018 года №283-Ф3 запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия изменения и (или) маркировки и (или) уничтожения маркировки транспортного средства основного компонента транспортного средства. <...> в ОП ### УМВД России по <...> зарегистрирован материал проверки сообщения о происшествии КУСП ###. В этот же день в рамках осмотра места происшествия автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. <...> дознавателем ОД ОП ### УМВД России по <...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В период времени с 18.10.2022г. по 10.11.2022г. экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <...> в рамках автотехнической экспертизы установлены изменения кустарным способом первичного (заводского) содержания идентификационного номера кузова и двигателя внутреннего сгорания автомобиля Хендэ Солярис с идентификационного номера (VIN) ### на идентификационный номер (VIN) ###. Автомобиль Хендэ Солярис с идентификационным номером (VIN) ### с 27.0.2016 года находится в розыске в качестве похищенного, по данному факту <...> следователем ОМВД Росси по <...> возбуждено уголовное дело. В настоящее время решением Лабинского городского суда от 13.04.2023 года договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2022 года, заключенный между Захарченко А.С. и Ф,И.О.14, расторгнут, автомобиль изъят, пользоваться автомобилем истец не имеет возможности. Ответчик изначально не являлся собственником транспортного средства и не имел права заключать договор от 21.05.2018 года, о чем заведомо знал. О нарушении права истцу стало известно 13.04.2023 года при рассмотрении гражданского дела по иску Ф,И.О.14 29.05.2023 года по адресу проживания Матлаховой М.Ю. была направлена претензия, которая получена адресатом 05.06.2023 года, до настоящего времени ответ на данную претензию не поступил. В целях представления интересов Захарченко А.С. в суде между Захарченко А С и адвокатами Лементовской С.Г., Капитоновым А.В. заключено соглашение, по которому Захарченко А.С. оплатила 45 000 рублей.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 21.05.2018 года, взыскать в ответчика убытки в размере 585 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей, услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представители истца - Лементовская С.Г., Капитонов А.В. поддержали исковые требования, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Яковенко М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил суду письменное возражение, в котором указал, что утверждение истца о том, что ответчик, заключая с ним договор купли-продажи транспортного средства, изначально не являлся его собственником, о чем заведомо знал, не соответствует действительности и не основано на каких-либо доказательствах, представленных истцом в материалы дела, и при таких обстоятельствах в той же мере возможно утверждать, что истец также заведомо знал, что не являлся собственником данного транспортного средства, когда продавал его Ф,И.О.14, при этом именно истец являлся исключительным владельцем данного транспортного средства в течение более пяти лет с момента его приобретения у ответчика 26 мая 2018 года и никто кроме него, либо уполномоченных им лиц, не имел к нему доступа, а, соответственно, какие-либо вмешательства в целостность данного автомобиля, в том числе идентификационных номеров кузова, двигателя и иных агрегатов могло произойти лишь в указанный период времени, а не ранее, поскольку при совершении регистрационных действий в госавтоинспекции при продаже данного транспортного средства ответчиком истцу все необходимые административные процедуры согласно действующему Административному регламенту МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденному приказом МВД России от <...> ###, в том числе осмотр данного транспортного средства (п. 61.3) были произведены уполномоченным специалистом. Согласно п. 81 указанного административного регламента осмотр транспортных средств, постановка на учет которых осуществляется в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона, осуществляется уполномоченными на это сотрудниками специализированных организаций. Осмотр транспортного средства осуществляется на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления, а в случае оформления акта осмотра группы транспортных средств - по месту нахождения транспортных средств (п. 82).     При осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера (п. 83.), а в случае выявления таковых - транспортное средство направляется в орган внутренних дел по факту выявления признаков измененной, сокрытой или уничтоженной маркировки транспортного средства, уполномоченным должностным лицом накладываются несъемные без разрушения идентификационные элементы (пломбы, печати, бирки)1, которые размещаются (закрепляются) на несъемных частях транспортного средства, защищенных от воздействия внешней среды. По итогам регистрационных действий после заключения договора купли-продажи данного транспортного средства между истцом и ответчиком никаких признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства выявлено не было, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования о расторжении данного договора купли-продажи транспортного средства и возмещения причиненных ему убытков также являются необоснованными, поскольку оснований для применения положений материального закона о взыскании с ответчика убытков не имеется, ввиду того, что истцом не доказано совершение противоправных действий (бездействий) именно ответчиком, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и их последствиями, в том числе его вины. При этом истцом также не представлено доказательств, исключающих свою вину и какую-либо причастность к выявленным изменениям, сокрытию, уничтожению идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства. В судебном заседании представитель ответчика указал, что первичное обнаружение признаков внесенных изменений в первоначальную идентификационную маркировку кузова спорного автомобиля произошло в ходе точно такой же процедуры осмотра данного транспортного средства уполномоченным сотрудником ГАИ при постановке его на учет гражданином Ф,И.О.14 после приобретения у истца Захарченко А.С., а не у ответчика Матлаховой М.Ю. Просил отказать в удовлетворении заявленных Захарченко А.С. исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по <...> просил рассмотреть иск в его отсутствие, представил пояснения по порядку регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ф,И.О.11, Ф,И.О.12, Ф,И.О.13, ООО «Автотехцентр Юг-Авто Краснодар», ООО «Хендэ мотор СНГ», Ф,И.О.14, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 ГК РФ, регламентирующей вопрос оборотоспособности объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения покупной цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ (общие положения о недействительности сделки) не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2018 года между ответчиком Матлаховой М.Ю. и истцом Захарченко А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик продала а истец купила легковой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS (Хендэ Солярис) идентификационный номер (VIN) ### регистрационный знак <...>, 2014 года выпуска, двигатель № <...>, цвет белый, стоимость автомобиля составила 585 000 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей (л.д.12-13). Согласно паспорту транспортного средства, на момент сделки право собственности было зарегистрировано за ответчиком (л.д. 10-11).

После совершения сделки Захарченко А.П. 26.05.2018 года в установленном законом порядке совершила регистрационные действия в МРЭО ### ГИБДД ГУ МВД России по <...>, связанные со сменой владельца, что также отражено в паспорте транспортного средства (л.д. 10-11).

В дальнейшем приобретенный у Матлаховой М.Ю. автомобиль HYUNDAI SOLARIS (Хендэ Солярис) идентификационный номер (VIN) ### Захарченко А.П. по договору купли-продажи от 09.10.2022 года продала Ф,И.О.14, который 18 <...> 2022 года обратился с заявлением в Госавтоинспекцию РПП отд, ### <...> о проведении регистрационных действий на указанный автомобиль, однако в их проведении ему было отказано, ввиду того, что при осмотре транспортного средства, представленного Ф,И.О.14 было установлено, что идентификационная маркировка кузова VIN и маркировка ДВС вызывает сомнения в подлинности, что требует проведение ЭКЦ. <...> в ОП ### УМВД России по <...> зарегистрирован материал проверки сообщения о происшествии КУСП ###. В этот же день в рамках осмотра места происшествия автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. <...> дознавателем ОД ОП ### УМВД России по <...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В период времени с 18.10.2022г. по 10.11.2022г. экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <...> в рамках автотехнической экспертизы установлены изменения кустарным способом первичного (заводского) содержания идентификационного номера кузова и двигателя внутреннего сгорания автомобиля Хендэ Солярис с идентификационного номера (VIN) ### на идентификационный номер (VIN) ###. Автомобиль Хендэ Солярис с идентификационным номером (VIN) ### с 27.0.2016 года находится в розыске в качестве похищенного, по данному факту <...> следователем ОМВД Росси по <...> возбуждено уголовное дело.

В связи изъятием автомобиля Ф,И.О.14, полагая, что Захарченко А.П. продала ему товар ненадлежащего качества, гарантируя, что продаваемый товар правами третьих лиц не обременен, чем ввела его в заблуждение по существенным условиям совершенной сделки, обратился в Лабинский городской суд с иском к Захарченко А.П. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании убытков.

Решением Лабинского городского суда от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу ### указанные исковые требования Ф,И.О.14 к Захарченко А.П. были удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 09 октября 2022 г. легкового автомобиля Хендэ Солярис, идентификационный номер (VIN) ###, регистрационный знак <...>, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства <...>, заключенный между Захарченко А.С. и Ф,И.О.14 – расторгнут, с Захарченко А.С. в пользу Ф,И.О.14 взысканы убытки в размере 700000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей, расходы на представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей, а всего – 732200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2023 года данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Приведенные в обоснование настоящего иска Захарченко А.П. доводы, основанные на ст. ст. 460, 461, 450 ГК РФ, суд находит ошибочными.

Суд учитывает, что заключенная между сторонами сделка была исполнена, переход права собственности осуществлен, при этом транспортное средство у Захарченко А.П. не изымалось, более того, после значительного периода владения автомобилем с 25.05.2018 года по 09 октября 2022 года (более четырех лет) Захарченко А.П. распорядилась им по своему усмотрению, продав Ф,И.О.14, следовательно, ущерба у истца в результате оспоренной сделки не возникло.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела в адрес суда поступили светокопии материалов уголовного дела ###, содержащие заключение автотехнической судебной экспертизы, согласно выводов которой следует, что первоначальная идентификационная маркировка кузова спорного автомобиля до ее изменения имела следующий вид: «###».

При этом из ГУ МВД РФ по <...> в адрес суда также поступили сведения о прохождении технического осмотра автомобиля «Хендай Солярис» с тем же идентификационным номером VIN ###, исходя из которых следует, что данный автомобиль с указанным идентификационным номером <...> проходил технический осмотр у оператора технического осмотра ООО «СанГаз» в <...>, в <...>, для чего оператору технического осмотра был представлен сам автомобиль с указанным идентификационным номером и данное обстоятельство указывает на то, что изменение первоначальной идентификационной маркировки кузова указанного автомобиля по состоянию на 09 апреля 2018 года, то есть в период времени, когда спорный автомобиль находился во владении у ответчика, еще не было произведено, и при последующей продаже спорного автомобиля истцу 21.05.2018 года в ходе осмотра данного транспортного средства уполномоченным сотрудником ГАИ также осуществлялась его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента данного транспортного средства.

Оснований для применения положений материального права о взыскании с ответчика убытков суд не усматривает, поскольку в настоящем иске истец заявил о взыскании денежных средств в сумме 585 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 21.05.2018 года, законных оснований для расторжения которого не имеется, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика оплаченной по договору стоимости, в связи с чем суд отказывает Захарченко А.П. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.98,100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Захарченко Анны Степановны к Матлаховой Марьяне Юрьевне о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 21 мая 2018 г. - легкового автомобиля Хендэ Солярис, идентификационный номер (VIN) ###, регистрационный знак <...>, 2014 года выпуска, взыскании убытков и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 12 июля 2024 года