Решение от 22.06.2022 по делу № 33-1758/2022 от 25.05.2022

Судья Сонина Е.Н.	№33-1758-2022
	УИД 51RS0001-01-2021-005658-16

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Старцевой С.А.
	Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2022 по иску Володиной Надежды Николаевны к Подмаревой Виктории Константиновне, обществу с ограниченной ответственностью «РИКДОМ», товариществу собственников жилья «Цитадель-1», Поборознюку Игорю Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залития,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Подмаревой Виктории Константиновны – Куриловича Константина Юрьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителей Подмаревой В.К. - Куриловича К.Ю., Доли Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Поборознюка И.С. иООО «РИКДОМ» - Канаева В.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Володина Н.Н. обратилась в суд с иском к Подмаревой В.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: ....

Согласно отчету оценщика ИП Миролюбова О.В. № 08.21.180-П от 31 июля 2021 г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного личному имуществу и помещениям объекта недвижимости составила 137 043 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «РИКДОМ», ТСЖ «Цитадель-1», Поборознюк И.С.

Уточнив заявленные требования, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 137 043 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 500 рублей.

Судом принято решение, которым с Подмаревой В.К. в пользу Володиной Н.Н. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 137043 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 940 рублей 86 копеек, а всего взыскано 158483 рубля 86 копеек. Исковые требования к ООО «РИКДОМ», ТСЖ «Цитадель-1», Поборознюку И.С. оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе представитель ответчика Подмаревой В.К. – Курилович К.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «РИКДОМ» и Поборознюку И.С.

Приводит доводы о том, что ответчик Поборзнюк И.С. осуществил демонтаж полотенцесушителя в квартире Подмаревой В.К. в обход обслуживающей организации ООО «РИКДОМ» с нарушением установленных внутренних правил производства работ на стояках отопления, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170.

Обращает внимание, что договор с Поборознюком И.С. не заключался, денежные средства за выполненную работу передавались наличными, квитанции не выдавались, что лишает ответчика Подмареву В.К. права требовать возмещения ущерба в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Указывает, что из показаний свидетелей К.Д.Г. и О.А.В следует, что они не были осведомлены о проведении работ по демонтажу полотенцесушителя без установления необходимых заглушек ответчиком Поборознюком И.С. неофициально, без согласования с ООО «РИКДОМ» и ТСЖ «Цитадель-1», тогда как факт обращения ответчика Подмаревой В.К. в ООО «РИКДОМ» с заявкой, отраженной в журнале обращений как «консультация сантехника», доказан.

Полагает, что Поборознюк И.С. ввел суд в заблуждение, указав, что заглушки не были поставлены в связи с тем, что планировались работы по укладке плитки, что не соответствует действительности.

Считает, что в рассматриваемом случае должны быть применены положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Поборознюк И.С. является сотрудником ООО «РИКДОМ».

Резюмируя изложенное, указывает, что материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Поборзнюка И.С., как работника ООО «РИКДОМ» и ущербом, возникшим у истца, вместе с тем действий (бездействия) ответчика Подмаревой В.К., являвшихся причиной возникновения вреда, не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Поборознюк И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Володина Н.Н., её представитель Володин В.В., ответчики Подмарева В.К., Поборознюк И.С., представитель ответчика ТСЖ «Цитадель-1», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 2010 года истец является собственником квартиры ..., собственником выше расположенной квартиры № * на момент возникновения спорных отношений являлась Подмарева В.К., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 июля 2021 г.

ТСЖ «Цитадель-1» на основании протокола № 1 от 26 декабря 2009 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... осуществляет от имени собственников управление этим домом.

Согласно договору № 01/07-19 от 1 марта 2019 г., заключенному между ТСЖ «Цитадель-1» и ООО «РИКДОМ», последнее приняло на себя обязательство по надлежащему выполнению работ на объекте заказчика, расположенному по адресу: ....

В соответствии с актами от 13 июля 2021 г. в тепловых пунктах № 1, 2 (1, 2, 3, 4 подъезды) по адресу: ... произведена гидропневматическая промывка системы отопления до полного осветления воды. Во время промывки системы отопления произведена спуск сетевой воды с последующей запиткой (т.2 л.д. 26, 27).

В указанную дату 13 июля 2021 г. произошел залив квартиры истца № ... из вышерасположенной квартиры № ..., что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается актом первичного осмотра на предмет залития квартиры от 14 июля 2021 г., составленным представителем ООО «РИКДОМ» в отсутствие председателя ТСЖ «Цитадель-1» в связи с нахождением последнего за пределами Мурманской области.

В ходе обследования установлено, что в квартире ... имеются повреждения, не оспариваемый ответчиками перечень которых отражен в вышеприведенном акте от 14 июля 2021 г. Причиной залития стал демонтаж полотенцесушителя в квартире № * без установки заглушек на стояк отопления (т.1 л.д. 11).

В соответствии с журналом обращений 22 июня 2021 г. в ООО «РИКДОМ» по телефону поступила заявка о проведении консультации сантехника по квартире № ....

Как следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля К.Д.Г., в июне 2021 года Подмарева В.К. попросила его помочь в процессе ремонта в ее квартире, а также контролировать весь процесс ремонта. В ее квартире неэстетично выглядел полотенцесушитель, который Подмарева В.К. была намерена заменить. 22 июня 2021 г. с целью оставления заявки о замене полотенцесушителя он позвонил в ООО «РИКДОМ», в связи с чем в ту же дату с ним созвонился слесарь, с которым они договорились о дате и времени посещения. Поскольку в назначенное время он должен был уехать из Мурманска, то попросил О.А.В поприсутствовать в квартире и встретить мастера. Когда вернулся в Мурманск, узнал, что был срезан полотенцесушитель, места среза труб были замотаны малярным скотчем. Поскольку планировались работы по укладке кафельной плитки и труба расположена слишком близко к стене, монтаж полотенцесушителя планировалось выполнить после выполнения отделки. В ТСЖ «Цитадель-1» по вопросу замены полотенцесушителя не обращался. В связи с незаконченным ремонтом в ванной комнате к слесарю с целью завершения работы и монтажа нового полотенцесушителя до залива никто не обращался (т.2 л.д. 16-17).

Допрошенная судом в качестве свидетеля О.А.В. показала, что по просьбе К.Д.Г. в квартиру Подмаревой В.К. она пустила мастера из обслуживающей компании, который обрезал трубу полотенцесушителя и которого должны были пригласить в дальнейшем для установки нового полотецесушителя, потому что на тот момент еще не были окончены отделочные работы в квартире. Мастер заверил, что никакого риска протечки нет, так как отопление в доме отключено, ключи от подвала имеются только у него, председателя ТСЖ и второго мастера обслуживающей организации, который был в отпуске. Она отдала мастеру денежные средства в размере около 2000 рублей для приобретения материалов, квитанция не выдавалась (т.2 л.д. 18-19).

Из объяснений Поборознюка И.С. следует, что он созвонился с К.Д.Г., который попросил его произвести работы по замене полотенцесушителя, договорились о проведении работ на субботу, которая являлась для него (Поборознюка И.С.) выходным днем. Ему сказали, что необходимо два дня для того, чтобы положить плитку, потом пригласят сделать оставшуюся работу. В течение двух недель ему не позвонили и он был уверен, что все доделали без него. Он срезал полотенцесушитель без установки заглушки по просьбе заказчика, так как при укладке плитки в последующем невозможно было установить фитинг. При начале работ ему не было известно об отсутствии полотенцесушителя в наличии. Ему передали деньги около 2000 рублей за приобретение фитинга, за саму работу должны были заплатить после выполнения работы, которую он выполнял не по заявке, а в качестве неофициальной подработки как частное лицо. Заявки на замену полотенцесушителя не было, была заявка только на консультацию. 30 июля 2021 г. им была установлена прямая труба-перемычка при уже уложенном кафеле, хотя изначально планировали установить полотенцесушитель. За установку перемычки ему лично оплатили 2000 рублей (т.2 л.д. 37-40).

Таким образом, по материалам дела достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел 13 июля 2021 г. при гидропневматической промывке системы отопления многоквартирного дома из вышерасположенной принадлежащей ответчику Подмаревой В.К. квартиры № *, в которой по заказу собственника в лице представителя был демонтирован полотенцесушитель без установки заглушки в связи с проводимыми в указанном жилом помещении ремонтными работами, после выполнения которых должен был быть установлен новый полотенцесушитель.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу приведенных норм права районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Подмареву В.К. обязанности по возмещению истцу Володиной Н.Н. материального ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей жилого помещения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Подмареву В.К. как собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим проведением работ по замене полотенцесушителя самостоятельно приглашенным Подмаревой В.К. лицом без согласования с ТСЖ «Цитадель-1», осуществляющим управление домом, что привело к аварийной ситуации в принадлежащем ей на праве собственности помещении и к заливу квартиры истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из экспертного заключения ИП Миролюбова О.В. № 08.21.180-П от 31 июля 2021 г., согласно которому рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного личному имуществу и помещениям объекта недвижимости, расположенным по адресу: ..., составила 137 043 рублей, что не оспаривалось ответчиками как в суде первой инстанции, так и по доводам апелляционной жалобы.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Поборознюка И.С., как работника ООО «РИКДОМ», и причиненным истцу ущербом, а, соответственно, о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 1068 ГК РФ со взысканием в пользу истца Володиной Н.Н. причиненного ей ущерба непосредственно с ООО «РИКДОМ» и Поборознюка И.С.

░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ... ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░» 22 ░░░░ 2021 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ....

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2003 ░. № 170, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1095 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1096 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327, 327.1 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: