Решение по делу № 11-1/2022 (11-142/2021;) от 14.09.2021

М/судья с/у № 12 г. Костромы Александрова О.В.

№ 11-1/2022

№ 2-19/2021

44MS0012-01-2020-004030-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи             Спицыной О.А.

при помощнике судьи                 Юрчаке Д.А.,

с участием представителя истца ООО УК «Жилсервис» Моховой Н.И., представителя ответчика Симинской Н.М. - Симинской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симинской Натальи Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Костромы от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Жилсервис» к Симинской Наталье Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым:

- с Симинской Н.М. в пользу ООО УК «Жилсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.07.2019 в размере 40 662,14 руб., пени за период с 28.11.2017 по 05.04.2020 в размере 7422,73 руб., пени за период с 02.01.2021 по 27.05.2021 в размере 1282,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1666 руб., всего 51 033 руб. 29 коп., а также пени, рассчитанные исходя из суммы задолженности 40662,14 руб., начиная с 28.05.2021 и по день фактической оплаты долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Симинской Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2017 по 31.11.2018 в размере 40 414,35 руб., пени за период с 27.06.2017 по 05.04.2020 в сумме 8 826,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В исковом заявлении истец указал, что ООО «УК «Жилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: .... Симинская Н.М. является собственником помещений № в квартире № указанного дома. Свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг она не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования неоднократно уточнял, в итоге просил взыскать с Симинской Н.М. задолженность по оплате услуг «содержание», «хвс на сои», «хвс на гвс на сои», «подогрев», «повышающий коэффициент на хвс», «повышающий коэффициент на гвс» за период с 01.10.2017 по 31.07.2019 в размере 40 662,50 руб., пени за период с 28.11.2017 по 05.04.2020 в размере 7 422,73 руб., пени за период с 02.01.2021 по 27.04.2021 в размере 813,30 руб., а также пени на сумму задолженности с даты вынесения решения суда по день оплаты долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 1 666 руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Губин В.А., Губин А.А., МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», АО «ЕИРКЦ», ПАО «ТГК № 2».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ООО УК «Жилсервис» к Симинской Н.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Симинская Н.М. просит решение мирового судьи отменить, приводит следующие доводы. Мировым судьей неверно применен срок исковой давности: иск подан в суд 16.12.2020, в уточненных требованиях заявлен период с 01.10.2017 по 31.07.2019, т.о., истец пропустил трехлетний срок исковой давности. Судом истребованы сведения о площадях всех жилых и нежилых помещений, в т.ч., по совокупной площади жилых и нежилых помещений дома, площади мест общего пользования, но в своем решении мировой судья применяет другие цифры, расчет является неверным. Истцом не представлено доказательств и расчета начислений за ЖКУ в виде СОИ, т.е. содержание общего имущества. Каким образом рассчитывается общая нежилая площадь дома, с учетом того, что в цокольном помещении (гаражи) имеется освещение, отопление, вода. Собственники данных помещений не несут дополнительные расходы по оплате ЖКУ, тем самым увеличивая бремя расходов за услугу отопление собственниками жилых помещений. Указанное обстоятельство истцу известно, но СОИ начисляются исключительно владельцам квартир. Начисления за ЖКУ в рассматриваемом деле должны включать: содержание и текущий ремонт, подогрев воды на СОИ, ХВС для ГВС на СОИ, ХВС на СОИ, электроснабжение на СОИ. Все расчеты должны быть произведены с учетом достоверных площадей мест общего пользования (СОИ). Истец не выполнил перерасчет за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (стояки ХВС, ГВС, водоотведение). Горячим водоснабжением ответчик не пользуется длительное время, что подтверждено заключением эксперта № 92 от 19.08.2013, выполненным по итогам обследования состояния трубопроводов горячего водоснабжения и канализации. Так, трубы на ? сечения забиты накипеобразованиями и внутренней коррозией. При уменьшении живого сечения подающей трубы происходит замедление скорости прохождения воды и быстрое ее остывание. 31.03.2021 ООО «Инженер Строитель» произвел обследование квартиры № по ..., выдан техническое заключение № 40, в соответствии с которым стояки ГВС и ХВС имеют полный износ, заключающийся в сокращении условного прохода труб, что не позволяет выполнить водоснабжение квартиры, требуют замены в соответствии со строительными нормами. Отсутствует техническая возможность установки приборов учета, так как требуется замена стояков сетей ГВС и ХВС, проходящих в квартире. Заключения выполнены экспертами 19.08.2013 и 31.03.2021, т.е. на протяжении 7,5 лет подтверждается ненормативное состояние стояков ГВС и ХВС, замена которых не производилась с момента ввода дома в эксплуатацию с 1996 года. Ответчик неоднократно подавал заявления в ООО «УК «Жилсервис» о замене стояков, в частности, 22.12.2019 и 20.01.2020 (копии отправки реестров по почте приложены в материалы дела), но управляющая компания не исполняет требования действующего законодательства и данный вопрос не рассматривает, договор в этой части не исполняет, при этом, начисляет норматив по услугам и повышающий коэффициент в связи с отсутствием приборов учета. Считает, что мировой судья отклонил представленные доказательства в виде ее заявлений с отметкой почты об отправке. Фактически, управляющая компания, не выполняя замену инженерных систем, лишает ответчика потреблять услугу по фактическим показаниям прибора учета, который невозможно установить на не рабочие стояки водоснабжения (п.п. «а», «в» п. 2 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения»), а также начисляет оплату услуги по нормативу, который в разы превышает фактическое потребление. Полагает, что при расчете платы по услуге «содержание» применима формула, указанная в п. 10 Постановления Правительства от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность». Никаких актов, подтверждающих выход представителя управляющей компании в адрес ответчика с целью обследования состояния стояков, не представлено, как и уведомлений об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения соответствующих осмотров и работ. ООО УК «Жилсервис» не имело права заключать в интересах собственников МКД с ресурсоснабжающими организациями агентские договоры на поставку ресурса; не могло включить МКД в перечень Приложения № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения, что является фальсификацией. Пени начислению не подлежат, поскольку управляющая компания не имеет право взыскивать с ответчика услуги, которые должны оплачиваться непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ответчик не получает полноценной услуги из-за несоответствия состояния стояков ГВС и ХВС требованиям ГОСТ, а выполнить мероприятия по замене стояков истец длительное время не желает. Начисление повышающего коэффициента неправомерно, технической возможности установки прибора учета нет, стояки требуют полной замены. Не является достоверным расчет задолженности, представленный истцом в дело, поскольку размер площадей, используемый в расчете, не подтвержден документально.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Жилсервис» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 11.08.2022 не принимают участия ответчик Симинская Н.М., 3-и лица Губин В.А., Губин А.А., МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», АО «ЕИРКЦ», ПАО «ТГК № 2», которые извещены надлежащим образом.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика Симинской Н.М., представителя ответчика Симинской Н.М. – Симинской Р.А., представителя истца ООО «УК «Жилсервис» Моховой Н.М., исследовав принятые дополнительные доказательства, в т.ч., заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Симинская Н.М. является собственником комнат № площадью, соответственно, 51,5 кв.м., 14,2 кв.м., 22,7 кв.м., расположенных в квартире № в жилом доме .... Согласно документам, имеющимся в деле, общая площадь квартиры № составляет 101,8 кв.м. Помещения площадью 40 кв.м. находятся в общем пользовании собственников. Имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26.04.2018, в соответствии с которым собственник Симинская Н.М. при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги должна нести расходы исходя из принадлежащей ей на праве собственности площади жилых помещений 84,83 кв.м.

На имя Симинской Н.М. открыт лицевой счет №.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (статья 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД от 16.04.2017 и договора управления от 20.04.2017, указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Жилсервис».

Исходя из вышеизложенных норм закона, ООО УК «Жилсервис» является получателем денежных средств за оказанные собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений услуги, в т.ч. содержание, управление, коммунальные услуги.

В дело представлена выписка по лицевому счету №, из которой следует, что с 01.10.2017 по 31.07.2019 оплата за указанные в исковом заявлении услуги (содержание, хвс на сои, хвс для гвс на сои, подогрев, повышающие коэффициенты на хвс и гвс) собственником жилого помещения Симинской Н.М. не производилась.

За спорный период, согласно расчету истца, образовалась задолженность в общей сумме 40 662,14 руб., в т.ч. по услуге «содержание» 33280,52 руб., по «хвс на сои» - 105,74 руб., по «хвс для гвс на сои» 105,74 руб., подогрев хвс для гвс на сои 453,66 руб., «повышающий коэффициент на хвс» - 3727,40 руб., «повышающий коэффициент на гвс»- 2989,27 руб.

Ответчик Симинская Н.И. не согласна с расчетом, одним из доводов – пропуск истцом срока исковой давности.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2017 года у Симинской Н.М. наступила 25 ноября 2017 года.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалами дела подтверждено, что 02.11.2020 (т.е., в пределах 3-х лет с даты 25.11.2017) на судебный участок № 12 Ленинского судебного района г. Костромы поступило заявление ООО «УК «Жилсервис» о выдаче судебного приказа в отношении Симинской Н.М. о взыскании задолженности по услугам; 09.11.2020 выдан судебный приказ № 2-2555/2020, которым постановлено взыскать с Симинской Н.М. задолженность за период с 01.05.2017 по 31.12.2019 в размере 133 881,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 27.11.2020 судебный приказ отменен на основании возражений Симинской Н.М.

Настоящий иск поступил в суд 16.12.2020 - с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, в пределах срока исковой давности. Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

При этом, с размером взысканной мировым судьей задолженности по услуге «содержание» суд апелляционной инстанции согласиться в связи со следующим.

Согласно расчету истца, с которым согласился мировой судья, за период октябрь 2017 года – июль 2019 года включительно за ответчиком образовалась задолженность по указанной услуге в размере 33 280,52 руб.

Расчет произведен исходя из площади жилого помещения 84,83 кв.м., тарифа 18,24 руб. за 1 кв.м. за период октябрь 2017 года – ноябрь 2018 года; тарифа 17,12 руб. за 1 кв.м. с января 2019 года по июль 2019 года (постановление Администрации г. Костромы от 25.06.2015 № 1500 «Об установлении размера платы за жилое помещение на территории г. Костромы» - собственниками дома ... решение о размере платы за содержание не принималось).

Мировой судья не принял во внимание доводы ответчика о том, что услуга «содержание» длительное время оказывается управляющей компанией ненадлежащим образом, стояки ГВС и ХВС, расположенные в ее квартире, находятся в непригодном состоянии, сославшись на то, что Симинская М.Н. в управляющую компанию по данному вопросу не обращалась, соответствующего документа о нахождении общего имущества, которое расположено в квартире ответчика в ненадлежащем состоянии не имеется, а при наличии такого документа ответчик не лишена возможности обратиться к исполнителю коммунальных услуг с соответствующим заявлением о перерасчете стоимости услуги.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В период рассмотрения апелляционной жалобы, по адресу: ..., был осуществлен выход представителями Управления ЖКХ администрации г. Костромы, по результатам которого был составлен акт от 11.10.2021, из содержания акта следует, что в ванной комнате квартиры № стояк ГВС и полотенцесушитель - металлические, не менялись, давление ГВС не соответствует нормативу - течет тонкой струйкой, давление ХВС в норме. В кухне стояки ГВС и ХВС металлические, не заменены, стояк водоотведения чугунный диаметром 50. Горячая вода из смесителя не течет, капает каплями, давление отсутствует, ХВС в норме. В туалете внутренняя разводка ХВС заменена силами собственников. Стояк ХВС и водоотведения имеют следы ржавчины, выполнены в металле и чугуне. Специалистами Управления сделан предположительный вывод об отсутствии ГВС по причине непроходимости общедомовых стояков ГВС и ХВС, ООО «УК «Жилсервис» рекомендовано произвести работы по замене стояков ХВС и ГВС, водоотведения в кухне, ванной комнате и туалете данного жилого помещения, составлена смета на затраты. К акту приобщены фотографии, подтверждающие изложенное в нем.

Опрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ИИ пояснила, что осуществляла выход по адресу: ..., на основании поступившего в Управление заявления Симинской Н.М., в котором указывалось на длительное отсутствие ГВС в принадлежащей ей квартире. Действительно, в ванной комнате горячая вода течет тонкой струйкой, в кухне горячая вода из крана не течет - отсутствует. Стояки, как ГВС так и ХВС, водоотведения находятся в ненадлежащем состоянии: ржавые, по всей видимости, непроходимы, однозначно требуют замены. Считает, что имеется бездействие управляющей компании, услуга по содержанию оказывается собственнику квартиры ненадлежащим образом. Управлением составлена смета на производство работ, управляющей компании рекомендовано в ближайшее время приступить к работам.

Вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения технического состояния трубороводов ГВС и ХВС в квартире по адресу: ..., судом первой инстанции на обсуждение не ставился.

На основании поступившего в суд апелляционной инстанции от ответчика ходатайства, определением Ленинского районного суда г. Костромы от 09.12.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: каково техническое состояние (качество) трубопроводов ГВС и ХВС в квартире ..., в т.ч., на соответствие требованиям отраслевых стандартов, как на текущее время, так и на период времени с 2017 года по 2019 год включительно?

Проведение экспертизы поручено ООО «КостромаСтройЭкспертиза».

Согласно заключению №, техническое состояние (качество) трубопроводов ГВС и ХВС в квартире ..., в соответствии с определениями отраслевых стандартов (методические рекомендации по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Министерством регионального развития РФ от 25.04.2012 № 9905-АП/14) является аварийным: на проходном сечении исследуемых трубопроводов ГВС, ХВС имеются неравномерные наслоения твердых химических соединений. Зафиксированные параметры значительно превышают допустимую п. 4.118 ВСН 57-88(р) величину сужения трубопроводов коррозионно-накипными отложениями, нормативно принимаемую уменьшением живого сечения образцов труб не более чем на 30%, пропускная способность трубопроводов не обеспечивает величину минимального свободного напора у санитарных приборов, исследуемые инженерные системы имеют предельное состояние, при котором исключена дальнейшая эксплуатация трубопроводов и они не способны выполнять заданную функцию. Выявленные дефекты в соответствии с определениями нормативов (ГОСТ 15467-79) являются скрытыми, критическими, при которых использование указанных инженерных систем по назначению для поставки ресурса поквартирно невозможно и недопустимо, требования профильных разделов отраслевых стандартов и федерального законодательства (ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ФЗ РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПИн 2.1.3684-21, СанПин 1.2.3685-21) нарушены. Для приведения указанных инженерных сетей в работоспособное состояние и нормализации услуги водоснабжения в исследуемой квартире требуется замена трубопроводов ГВС и ХВС. На период с 2017 года по 2019 год включительно трубопроводы также находились в предельном состоянии, поскольку механизм образования коррозионно-накипных отложений не носит мгновенный характер, а является длительным многоэтапным процессом, завершающим критические стадии которого связаны с многолетним образованием вторичного слоя твердых отложений.

К заключению представлена фототаблица исследуемого объекта, а также пять образцов - вырезки трубопроводов ГАС и ХВС из квартиры ..., которые обозревались и в судебном заседании.

Вырезка образцов и осмотр происходили в присутствии мастера и слесаря ООО «УК «Жилсервис», заместителя начальника отдела по эксплуатации жилищного фонда Управления ЖКХ администрации г. Костромы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт МС свои выводы поддержал, дополнил, что вывод о нахождении трубопроводов в предельном состоянии на период 2017-2019г.г. является утвердительным, а не предположительным.

Результаты экспертизы участниками процесса не оспаривались.

Оснований не доверять выполненному заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы и специальное образование в области проведения строительно-технических экспертиз. Заключение мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные на основе личного осмотра объекта, отобранных образцов, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Исходя из положений статей 31, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, управляющая компания имеет право на осмотр внутриквартирного оборудования.

Доводы представителя истца ООО УК «Жилсервис» о том, что собственник жилого помещения Симинская М.Н. злоупотребляла правом, не предоставляя представителям управляющей организации в рассматриваемый период времени доступа с целью осмотра трубопроводов и их замены, объективно ничем не подтверждены, соответствующие акты выхода в адрес и не допуска в жилое помещение в дело не представлены. В связи с чем имеются основания полагать, что ООО «УК «Жилсервис» ненадлежащим образом исполняло в спорный период времени условия договора управления в части выполнения работ для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего).

Таким образом, при определении задолженности по услуге «содержание» за спорный период необходимо учитывать представленные стороной ответчика доказательства. Отсутствие заявлений от Симинской Н.М., содержащих просьбу о перерасчете стоимости услуги, не препятствует определению задолженности по услуге с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

Собственники помещений в доме ... решение о размере платы за содержание и ремонт не принимали, поэтому такой размер платы подлежит исчислению исходя из тарифа, определенного на основании постановления Администрации г. Костромы от 25.06.2015 № 1500 «Об установлении размера платы за жилое помещение на территории г. Костромы» в соответствующем расчетном периоде.

В спорные периоды действовали тарифы: с октября 2017 по ноябрь 2018 года включительно – 18,24 руб. и с декабря 2018 года по июль 2019 года включительно – 17,12 руб. (дом без лифта с контейнерной площадкой).

По запросу суда Управлением ЖКХ администрации г. Костромы представлена структура (укрупненная расшифровка) размера платы за содержание жилого помещения. Определена стоимость работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: 5,25 руб. (при тарифе 18,24 руб.) и 5,89 руб. (при тарифе 17,12 руб.).

Управление ЖКХ указывает, что приведенная структура не является обязательной для применения управляющими компаниями.

Вместе с тем, в данном случае при расчете долга по услуге «содержание», суд считает возможным руководствоваться представленной структурой и исключить из установленного постановлением тарифа стоимость работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: 5,25 руб. (при тарифе 18,24 руб.) и 5,89 руб. (при тарифе 17,12 руб.). Укрупненные расшифровки стоимости работ, учтенных при расчете размера платы по содержанию платы по содержанию и ремонту жилья по адресу: г..., утвержденные генеральным директором ООО УК «Жилсервис» в 2017, 2018, 2019г.г., и представленные в материалы дела, согласно которым стоимость работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения составляет 3,64 руб. и 4,26 руб. соответственно, в т.ч., систем водоснабжения (ХВС и ГВС) и водоотведения 0,1 руб., представитель истца экономически не обосновал, не подтвердил исходя из объема необходимых работ и услуг и их стоимости по конкретному дому. Также, ответчик Симинская Н.М. ссылалась на то, что информации о наличии укрупненной расшифровки стоимости работ, составленной управляющей компанией, у собственников нет, такие сведения до них не доводились.

С учетом вышеизложенного, размер задолженности по услуге «содержание» составит 22 987,38 руб. из расчета:

2017	тариф	площадь	начисления
Октябрь	18,24 -5,25=12,99	84,83	1 101,95
Ноябрь	12,99	1 101,95
Декабрь	12,99	1 101,95
2018
Январь	12,99	1 101,95
Февраль	12,99	1 101,95
Март	12,99	1 101,95
Апрель	12,99	1 101,95
Май	12,99	1 101,95
Июнь	12,99	1 101,95
Июль	12,99	1 101,95
Август	12,99	1 101,95
Сентябрь	12,99	1 101,95
Октябрь	12,99	1 101,95
Ноябрь	12,99	1 101,95
Декабрь	17,12 - 5,98=11,14	945,01
2019
Январь	11,14	945,01
Февраль	11,14	945,01
Март	11,14	945,01
Апрель	11,14	945,01
Май	11,14	945,01
Июнь	11,14	945,01
Июль	11,14	945,01
Итого :	22 987,38

Довод ответчика об отсутствии основания для взыскания повышающего коэффициента на ХВС и ГВС также заслуживает внимания.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил N 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 603, от 26 декабря 2016 г. N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 г. принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки.

Отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

В соответствии с п.п. «а», «в» п. 2 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (действовало на спорный период времени) техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Эксперт МС, поддерживая свое заключение в суде, пояснил, что установка счетчиков на трубах ГВС и ХВС, расположенных в квартире ответчика, и находящихся в предельном состоянии, технически невозможна.

При том, что ответчик представил доказательства отсутствия технической возможности установки приборов учета в спорный период, при отсутствии доказательств тому, что со стороны управляющей организации предпринимались действия по надлежащему содержанию трубопроводов в квартире ответчика, оснований для взыскания с Симинской Н.М. «повышающего коэффициента на хвс» за период январь 2018 года - июль 2019 года в сумме 3 727,40 руб., «повышающего коэффициента на гвс» за период январь 2018 года - июль 2019 года в сумме 2 989,27 руб., суд не находит.

С выводами мирового судьи в части взыскания задолженности по услугам «хвс на сои». «хвс для гвс на сои», «подогрев» в заявленном размере суд апелляционной инстанции соглашается.

Порядок начисления по данным услугам определен в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (п. 44) и Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Расчет начислений по данным услугам производится по формуле: норматив * площадь мест общего пользования / площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома * площадь жилого помещения * тариф.

При расчете по формуле 26 приложения N 1 к Правилам N 306 нормативов потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Определяя размер задолженности по начислениям «хвс на сои», «хвс для гвс на сои», «подогрев хвс для гвс на сои», мировой судья, применительно к формуле, взял за основу расчета тариф, установленный по каждой услуге за соответствующий период; площадь мест общего пользования (сои) 310,21 кв.м., площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 3780,1 кв.м., а с января 2018 года - 3779,5 кв.м с учетом перепланировки квартиры № 41.

Сведения о площади жилых и нежилых помещений данного МКД представлены по судебному запросу из Федеральной кадастровой палатой Костромской области, оснований не принимать эти данные, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, у суда не имеется.

Ответчик также привела доводы о применении при расчете «хвс на сои», «хвс для гвс на сои», «подогрев хвс для гвс на сои» завышенного показателя площади мест общего пользования (сои) 310,21 кв.м, тогда как в справке ОГБУ «Костромаоблкадастр» - «Областное БТИ» площадь общих помещений указана 288,5 кв.м.

Согласно "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр в площадь этажа включается, в т.ч., площадь лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа.

В Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, указано, что уборочная площадь лестниц - сумма площадей горизонтального сечения лестничных клеток и площадей подступенек.

Опрошенная в процессе рассмотрения дела в качестве специалиста Государственной жилищной инспекции Костромской области РВ дала пояснения о том, что существует такое понятие как «подступенок», эта площадь входит в состав мест общего пользования.

Из технического паспорта жилого дома по адресу: ..., инв.№, составленного на 1996 год, видно, что уборочная площадь рассчитана как 310,21 кв.м., при расчете применен коэффициент 1,1 (на подступенок). Данные о площади лестничных клеток во всех подъездах дома, о площади тамбура и коридора, указанные в техпаспорте от 1996 года, соответствуют данным, представленным по запросу суда из ОГБУ «Костромаоблкадастр» - «Областное БТИ». В справке БТИ площадь 288,5 кв.м. указана без применения коэффициента к площади лестничных клеток. Оснований не доверять расчету, составленному специалистом БТИ при составлении технического паспорта жилого дома, нет. Таким образом, применение при расчете услуг «хвс на сои», «хвс для гвс на сои», «подогрев хвс для гвс на сои» площади 310,21 кв.м. обоснованно.

С учетом вышеизложенного, общая задолженность за спорный период составит 23 652,52 руб. (содержание 22 987,38 + хвс на сои 105,74 + хвс для гвс на сои 105,74 + подогрев 453,66).

Истцом заявлены требования о взыскании пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ по день фактической оплаты долга.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

На день рассмотрения дела (11.08.2022; в этот же день ответчик представила суду квитанцию об оплате задолженности) ставка составляет 8%. С учетом действия моратория на начисление и взыскание неустойки (пени), размер пени за период просрочки с 28.11.2017 по 05.04.2019 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 составит 7 129,20 руб. и 5 676,61 руб. соответственно, всего 12 805,81 руб. (расчет, выполненный с помощью калькулятора Консультант+, имеется в материалах дела).

Ответчик заявила о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылалась на материальное положение: является инвалидом, получает социальную пенсию, иного дохода не имеет, а также на то, что не оплачивала услугу в связи с неисполнением управляющей компанией условий договора, что нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит расчетный размер неустойки несоразмерным степени и последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить общий размер взыскиваемой пени за заявленные периоды до суммы 7 000 рублей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости. Принимая во внимание длительный период просрочки нарушения обязательства, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая исходя из размера требований (до применения положений статьи 333 ГК РФ) составляет 1 293,75 руб.

Вследствие изложенного решение мирового судьи подлежит изменению в части размера задолженности по оплате услуг и пени, который составит 30 652,52 руб., и общей суммы взыскания с учетом определенных судебных расходов, которая составит 31 946,27 руб.

Поскольку ответчиком Симинской Н.М. в дело представлены платежные документы, подтверждающие оплату задолженности за спорный период и государственной пошлины в общей сумме 31 946 руб. 27 коп., в резолютивной части следует указать о том что решение в части взыскания суммы 31 946,27 руб. исполнению не подлежит в связи с оплатой задолженности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Костромы от 27 мая 2021 года изменить, второй абзац резолютивной части решения изложить в новой редакции:

«Взыскать с Симинской Натальи Михайловны в пользу ООО УК «Жилсервис» (ОГРН 1124401003660) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание, ХВС на СОИ, ХВС для ГВС на СОИ, подогрев) за период с 01.10.2017 по 31.07.2019 в размере 23 652,52 руб., пени за периоды с 28.11.2020 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 293,75 руб., всего взыскать сумму 31 946 (тридцать одна тысяча девятьсот сорок шесть) руб. 27 коп., в удовлетворении требований к Симинской Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в большем размере отказать».

Решение в части взыскания суммы 31 946 руб. 27 коп. исполнению не подлежит в связи с оплатой задолженности в указанном размере.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                      О.А. Спицына

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022