Решение по делу № 33-6993/2020 от 19.10.2020

Дело № 33-6993/2020

27RS0001-01-2018-001821-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                         25 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,

при секретаре: Шадрине Б.В.,

рассмотрев единолично частные жалобы Ловягина П. Ю., его представителя Разумцева С. С., Фомичевой Е. С. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Фомичевой Е. С., Воропаевой А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Качество жизни», Ловягину П. Ю., Черноусову А. В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

13.01.2020 от Ловягина П.Ю. в Центральный районный суд г. Хабаровска поступило заявление о взыскании с Воропаевой А.П., Фомичевой Е.С. в пользу Ловягина П.Ю. судебных расходов в размере 200 000 руб.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований к Ловягину П.Ю. В связи с рассмотрением настоящего дела Ловягин П.Ю. понес издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по договору от 20.03.2018 в размере 200 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.02.2020 заявление Ловягина П.Ю. удовлетворено частично. С Фомичевой Е.С. и Воропаевой А.П. в пользу Ловягина П.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. с каждой. В остальной части заявления отказано.

В частных жалобах Ловягин П.Ю. и его представитель по доверенности Разумцев С.С. просят определение суда отменить, как незаконное и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что сумма присужденных судебных расходов необоснованно снижена. Наличие у Фомичевой Е.С. на иждивении двоих несовершеннолетних детей и то, что Воропаева А.П. является пенсионером не являются основанием для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов согласно положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. За время рассмотрения дела прошло 14 судебных заседаний, в 12 из которых принимал участие представитель Ловягина П.Ю., каждое судебное заседание длилось не мене 4-3 часов, суд не учет судебное заседание в суде апелляционной инстанции, общий объем документов, подготовленных представителем в защиту интересов Ловягина П.Ю. является очень большим, дело затягивалось по вине представителя истцов.

02.03.2020 в районный суд поступила поданная в электронной форме частная жалоба (названная апелляционной) Фомичевой Е.С. и Воропаевой А.П.

Определением судьи от 10.08.2020 частная жалоба Воропаевой А.П. оставлена без движения в связи с тем, что жалоба в надлежащей электронной форме не подписана Воропаевой А.П. в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ, так как к данной жалобе приложен протокол проверки электронной подписи только Фомичевой Е.С. и не приложен протокол проверки электронной подписи Воропаевой А.П. Воропаевой А.П. предложено устранить указанное нарушение в 5-дневный срок.

Определением судьи от 30.09.2020 частная жалоба Воропаевой А.П. возвращена в связи с не выполнением требований, изложенных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

В итоге дело поступило в суд апелляционной инстанции с частными жалобами Ловягина П.Ю., его представителя Разумцева С.С. и с частной жалобой Фомичевой Е.С. на определение суда от 14.02.2020 о возмещении судебных расходов.

В частной жалобе Фомичева Е.С., не соглашаясь с определением суда от 14.02.2020, просит его отменить и вынести новое определение об отказе в возмещении судебных расходов Ловягину П.Ю. полностью, освободив истцов от всех судебных расходов по аналогии ст. 393 ТК РФ, при этом заявила о подложности договора об оказании юридической помощи Ловягина с Разумцевым по давности даты заключения (подписания).

В обоснование частной жалобы указано то, что согласно материалам дела Разумцев С.С. представлял интересы ответчика ООО РК «Качество жизни», что следует из протоколов судебного заседания, доверенность выдана только 30.07.2019 с правом обжалования, которое удостоверено только указанной доверенностью, протоколами не зафиксировано устного ходатайства от Ловягина П.Ю. об участии Разумцева С.С. в качестве его представителя. Во время рассмотрения основного дела договор об оказании юридических услуг представлен не был, что говорит о том, что Разумцев С.С. оказывал Ловягину П.Ю. до 13.01.2020 услуги на безвозмездной основе. Суммы, указанные в договоре, являются явно завышенными. Участие представителя в суде апелляционной инстанции не требовалось, так как судом первой инстанции в требованиях истца к Ловягину П.Ю. было отказано, возражения Разумцева С.С. на апелляционную жалобу были возвращены, так как не были подписаны. Кроме того, иск основан на возмещении вреда здоровью, защите прав потребителей, истцы представляли документы малоимущности, того, что были обмануты риэлторской компанией.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренных единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, пользуясь правом, предусмотренным ст. 186 ГПК РФ, и, учитывая существо рассматриваемого вопроса о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя ответчика Ловягина П.Ю. – Разумцева С.С., факт участия которого в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, в составлении процессуальных документов по делу, как и факт оплаты данных услуг, документально подтвержден, - в удовлетворении заявления Фомичевой Е.С. о подложности договора и о назначении экспертизы по давности его создания судьей апелляционной инстанции отказано, в части остальных требований и доводов частной жалобы Фомичевой Е.С. и доводов частных жалоб Ловягина П.Ю. и его представителя Разумцева С.С. судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая в ред. Федерального закона от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Пленума).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) - п. 12 Пленума.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Пленума).

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что интересы ответчика Ловягина П.Ю. по договору на оказание юридических услуг от 20.03.2018 представлял Разумцев С.С., который по письменным заявлениям Ловягина П.Ю. от 03.07.2018 и от 25.09.2018, устному ходатайству от 23.05.2019 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве его представителя, а также на основании доверенности от 30.07.2019 участвовал в судебных заседаниях 23.10.2019 и 15.11.2019 суда апелляционной инстанции.

Согласно акта сдачи-приемки услуг от 04.12.2019 представителем Разумцевым С.С. ответчику Ловягину П.Ю. оказаны следующие услуги: анализ документов первичный – 1 шт., анализ документов первичный – 4 шт., устная консультация – 4 шт., представительство в суде первой инстанции – 11, представительство в суде апелляционной инстанции – 3, подготовка письменного отзыва на исковое заявление – 4, подготовка прений в письменном виде – 1, ходатайство о присуждении судебных расходов – 1, частная (апелляционная) жалоба – 1, возражения на частную (апелляционную) жалобу – 1.

Стоимость оказанных представителем Разумцевым С.С. ответчику Ловягину П.Ю. юридических услуг оплачена Ловягиным П.Ю. в размере 200 000 руб. путем перечисления денежной суммы на счет Разумцева С.С. 04.12.2019, что подтверждено выпиской из лицевого счета Разумцева С.С. (т. 3 л.д. 242), банковским ордером и чеком безналичного перевода (т. 3 л.д. 250).

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23.05.2019 исковые требования Фомичевой Е.С., Воропаевой А.П. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Черноусова А.В. в пользу Фомичевой Е.С. сумму ущерба 1 950 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; в удовлетворении исковых требований к ООО «Риэлторская компания «Качество жизни», Ловягину П.Ю. отказать; исковые требования Воропаевой А.П. оставить без удовлетворения; требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 70 000 руб. оставить без удовлетворения; взыскать с Черноусова А.В. в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 18 250 руб.

Апелляционным определением от 15.11.2019 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Фомичевой Е.С. к ООО «Риэлторская компания «Качество жизни» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в части удовлетворения исковых требований Фомичевой Е.С. к Черноусову А.В. о взыскании компенсации морального вреда - отменено, в части размера государственной пошлины, взысканной с Черноусова А.В. - изменено и принято в указанной части новое решение.

Исковые требования Фомичевой Е.С. к ООО «Риэлторская компания «Качество жизни» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО «Риэлторская компания «Качество жизни» в пользу Фомичевой Е.С. взысканы денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченные по договору на оказание риэлторских услуг № 9 от 22.01.2015, неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Риэлторская компания «Качество жизни» в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Фомичевой Е.С. к Черноусову А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С Черноусова А.В. в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 17 950 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.11.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы Фомичевой Е.С., Воропаевой А.П. и ООО «Риэлторская компания «Качество жизни» - без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявление Ловягина П.Ю. о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая возражения истца о неразумности заявленных судебных расходов, а также сложность и категорию спора, финансовое положение истцов и то обстоятельство, что Воропаева А.П. является пенсионером по старости, Фомичева Е.С. не работает, осуществляет уход за малолетними детьми до трех лет, пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика Ловягина П.Ю. расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в каждого истца), который является разумным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 196, ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов частных жалоб, выводы и определение суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку факт оказания ответчику Ловягину П.Ю. юридических услуг по настоящему делу представителем Разумцевым С.С. и факт несения заявителем расходов по оплате данных услуг подтвержден относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами, тогда как определенный судом первой инстанции размер взысканных с истцов в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 руб., с учетом участия Разумцева С.С. в качестве представителя Ловягина П.Ю. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в иных судебных заседаниях Разумцев С.С. принимал участие как представитель ООО «РК «Качество жизни», а также с учетом того, что три отзыва на исковое заявление, частная жалоба и возражения на апелляционную жалобу также подготовлены Разумцевым С.С. как представителем ООО «РК «Качество жизни», - соответствует разумным пределам, объекту защиты, сложности дела, объему защищаемого права и выполненному объему оказанных юридических услуг, учитывая разъяснения, данные в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также балансу интересов сторон, с учетом материального положения истцов, один из которых является пенсионером (получателем пенсии по старости), а другой находится в отпуске по уходу за двумя малолетними детьми.

Разумность пределов присужденной судом суммы на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.2004, № 382-О-О от 17.07.2007, № 361-О-О от 22.03.2011, № 523-О от 24.03.2015.

Рассматривая дело по доводам частных жалоб, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для увеличения размера понесенных ответчиком Ловягиным П.Ю. расходов на представителя либо для уменьшения указанных расходов или освобождения истцов от их несения, - основания для отмены определения суда первой инстанции и для взыскания судебных расходов на представителя в ином размере отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы Фомичевой Е.С. ст. 393 ТК РФ к данным правоотношениям не применима.

В целом доводы частных жалоб аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, им дана верная правовая оценка, доводы жалоб не содержат оснований к отмене определения суда первой инстанции, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2020 года о возмещении судебных расходов – оставить без изменения, частные жалобы Ловягина П. Ю., его представителя Разумцева С. С., Фомичевой Е. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                             С.И. Дорожко