Решение по делу № 2а-1473/2020 от 24.04.2020

          Дело № 2а-1473/20

    25RS0005-01-2020-001297-38

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года                                                                     г. Владивосток

       Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                             Лысенко Е.А.

    при помощнике                                        Дорошенко М.С.,

    с участием представителя административного истца акционерного общества «Солид Банк» ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Солид Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании бездействия, действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Банк») обратилось в суд с административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу административного истца, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 455 772,27 руб. При предъявлении в отдел судебных приставов исполнительного документа административным истцом заявлено ходатайство о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также была представлена информация о том, что должник является действующим сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %, копия постановления предоставлена административному истцу. Однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления и принятия работодателем указанного постановления к исполнению, не осуществлена проверка правильности исполнения исполнительного документа. При ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем административным истцом подано заявление об объявлении транспортного средства в розыск. В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства или об отказе в объявлении розыска имущества должника ФИО7 в адрес взыскателя не направлено. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления поступила взыскателю. Считает, что при наличии информации о должнике судебный пристав-исполнитель при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, оканчивает исполнительное производство. Постановление об окончании исполнительного производства обжаловано в порядке подчиненности, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Отказывая в удовлетворении жалобы, и.о. начальника отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> указывает на невозможность производства действий ввиду отсутствия на дату рассмотрения жалобы – ДД.ММ.ГГГГ – на исполнении в отделе исполнительного документа. Вместе с тем, исполнительное производство в отношении ФИО7 повторно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что между действиями судебного пристава-исполнителя и фактом неполучения административным истцом денежных средств от доходов должника в период с июля 2019 года по апрель 2020 года имеется прямая причинно-следственная связь, административному истцу причинены убытки. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии мер по направлению по месту работы должника постановлений об обращении взыскания на заработную плату, неосуществлении взыскания из заработной платы должника, непринятии мер по розыску должника (его имущества), а также неправомерные действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца административные исковые требования поддержал, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по направлению по месту работы должника постановлений об обращении взыскания на заработную плату, неосуществлении взыскания из заработной платы должника, непринятии мер по розыску должника (его имущества), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на требовании о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу административного истца, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 455 772,27 руб.

Действительно, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В то же время ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО7 вновь возбуждено, присвоен №-ИП.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в органы ЗАГСа, сделаны запросы о должнике и его имуществе. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Взыскателю перечислено по исполнительному производству 72 944,94 руб.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основаниями для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель указывает бездействие, имевшее место в определенный период времени.

В соответствии со ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу, что лишь констатация факта нарушения законных прав и интересов заявителя не предусмотрена законодательством, закон в данном случае предполагает понуждение к устранению допущенного нарушения прав и свобод гражданина.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что в настоящее время окончание исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.12.2019 не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку в настоящее время по исполнительному производству происходит взыскание, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, в том числе, о которых указывал административный истец в просительной части административного иска.

Кроме этого, суд учитывает, что административный истец оспаривает бездействие и.о. старшего судебного пристава отдела, выразившееся в в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, ненадлежащая организация старшим судебным приставом деятельности по исполнению предъявленного в подразделение судебных приставов исполнительного документа не является бездействием по исполнению исполнительного документа. Данные правоотношения не носят публичный характер, поскольку вытекают из служебных отношений по выполнению начальником должностных обязанностей. Вопросы по организации работы вверенного подразделения, координация работы сотрудников, распределения полномочий по даче поручений сотрудникам решаются должностным лицом самостоятельно и относятся к производственной, служебной деятельности должностного лица.

Проверка надлежащего исполнения руководителем отдела судебных приставов своих должностных обязанностей не входит в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Солид Банк» о признании бездействия, действий незаконными отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

                                Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2020