Решение по делу № 2-469/2022 (2-8117/2021;) от 09.11.2021

№ 2-469/2022

10RS0011-01-2021-020070-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Гольдэр М.А.,

с участием представителя истца Романькова М.А., представителя ответчика Федина С.Р. – Оганесян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробащенко Е.Ю. к АО «ГСК «Югория», Чернышеву В.П., Федину С.Р., Корнилову А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Стройнэт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 10.04.2021, Чернышев В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «NISSAN NAVARA 2,5 D», государственный регистрационный знак №, в Лодейнопольском районе Ленинградской области, совершил столкновение с автомобилем «Вольво FH12», государственный регистрационный знак № и прицепом Шварцмюллер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим на праве собственности истцу Дробащенко Е.Ю. Гражданская ответственность при использовании автомобиля «NISSAN NAVARA 2,5 D», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено 01.09.2021 в сумме 75500 руб. в возмещение ущерба, причиненного прицепу и 10.09.2021 в сумме 37100 руб. в возмещение ущерба, причиненного тягачу. Размер ущерба, определенный страховщиком, не оспаривается Дробащенко Е.Ю. Вместе с тем, полученная сумма не покрывает реальный размер убытков, причиненных истцу. В связи с тем истец вынужден предъявить требования к владельцу автомобиля «NISSAN NAVARA 2,5 D», государственный регистрационный знак №, при использовании которого причинен ущерб автомобилю истца. С указанной целью Дробащенко Е.Ю. обратилась в ООО «СЭК «АЭНКОМ» для подготовки заключений о размере причиненного ущерба. За составление таких заключений истец заплатила 6000 руб., что является убытками Дробащенко Е.Ю. В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется возмещение ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая изложенное, истец полагает правомерным предъявить к ответчику АО «ГСК «Югория» требование о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 6000 руб. как убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво FH12», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей согласно заключению ООО «СЭК «АЭНКОМ» составила 57500 руб. Невозмещенная страховщиком часть ущерба автомобилю составила 20400 руб. (57500 руб. – 37100 руб.). Стоимость восстановительного ремонта прицепа Шварцмюллер, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей согласно заключению ООО «СЭК «АЭНКОМ» составила 140500 руб. Невозмещенная страховщиком часть ущерба прицепу составила 65000 руб. (140500 руб. – 75500 руб.). Общая сумма невозмещенного страховщиком ущерба составила 85400 руб. (20400 руб. + 65000 руб.). Ссылаясь на положения ст.ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Чернышева В.П. в возмещение ущерба 85400 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 руб., с ответчика АО «ГСК «Югория» с учетом ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 руб.

Определением судьи от 08.12.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Федин С.Р.

Определением судьи от 02.02.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Корнилов А.Ю.

Определением судьи от 24.02.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Стройнэт».

Истец Дробащенко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Романьков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал надлежащими ответчиками по делу Чершышева В.П., Федина С.Р., в возмещение ущерба с которых просил взыскать в равных долях сумму в размере 85400 руб., исковые требования к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. поддержал в полном объеме.

Ответчики Чернышев В.П., Федин С.Р., Корнилов А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Федина С.Р. – Оганесян А.С., действующий на основании ордера, исковые требования к ответчику Федину С.Р. полагал не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ООО «Стройнэт» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования к ответчику ООО «Стройнэт» полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), копии материалов уголовного дела №1-165/2021 в отношении Чернышева В.П., суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» в силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО), ст. 15 Гражданского кодекса РФ, стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 6000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела установлено, что 10.04.2021 в 21 час. 30 мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чернышев В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «NISSAN NAVARA 2,5 D», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Федину С.Р., в нарушение п.п.1.3, 9.1.1. ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, при этом, пересек линию разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки, и совершил столкновение с автомобилем «Вольво FH12», государственный регистрационный знак № и прицепом Шварцмюллер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1., принадлежащим на праве собственности истцу Дробащенко Е.Ю. Автомобили получили механические повреждения.

Факт ДТП не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом № от 11.04.2021 в отношении Чернышева В.П. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, протоколом № от 10.04.2021 об отстранении Чернышева В.П. от управления транспортным средством, протоколом № от 10.04.2021 о направлении Чернышева В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № от 10.05.2021 в отношении Чернышева В.П. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что автомобиль «NISSAN NAVARA 2,5 D», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику Федину С.Р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 14.04.2021 (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Федина С.Р. застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса серия №, срок страхования с 06.07.2020 по 05.07.2021, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Корнилов А.Ю.

11.05.2021 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив заключения ООО «СЭК «АЭНКОМ» от 30.04.2021.

18.05.2021 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 10.04.2021, что подтверждается актами осмотра, представленными в материалы дела.

По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию, было подписано между сторонами соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 30.12.2021.

Таким образом, случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 112600 руб. (37100 руб. + 75500 руб.).

С учетом изложенных правовых норм, суд исходит из того, что до подписания соглашения от 30.12.2021 транспортное средство истца было осмотрено специалистом, о чем были составлены акты осмотра, по результатам которых достигнута договоренность с потерпевшим об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и оценки поврежденного имущества, определен размер страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении истцом независимой экспертизы и несении соответствующих расходов по ее оплате в размере 6000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 6000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике и требования истца о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП суммы в размере 85400 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Поэтому в данном случае юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами в настоящем деле, являются обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством лицом, управлявшим им, то есть Чернышевым В.П., и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Федина С.Р.

Как пояснил ответчик Федин С.Р. в судебном заседании 02.02.2022, автомобиль «NISSAN NAVARA 2,5 D», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, на основании устного договора с Корниловым А.Ю., 1,5 года назад был передан последнему вместе с одним экземпляром ключей (второй экземпляр ключей остался у собственника автомобиля) в безвозмездное пользование. Каким образом, автомобиль и ключи от него оказались у Чернышева В.П. ему не известно.

Приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30.11.2021, вступившим в законную силу, Чернышев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30.11.2021 установлено, что Чернышев В.П. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 10.04.2021 в период с 13:00 до 22:00 Чернышев В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью угона, желая совершить поездку, не имея к тому законных оснований, путем свободного доступа, самовольно сел на водительское сиденье, принадлежащего Федину С.Р. автомобиля «NISSAN NAVARA 2,5 D», государственный регистрационный знак № находящегося в лесном массиве <адрес> реализуя свой преступный умысел, ключом запустил двигатель указного автомобиля и неправомерно завладел им, без цели хищения, управляя данным автомобилем вплоть до совершения дорожно-транспортного происшествия на <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из объяснений Чернышева В.П. в рамках уголовного дела следует, что он с февраля 2021 года неофициально трудоустроен сторожем в ООО «Стройнэт», график работы ненормированный. В его обязанности входила охрана техники. Место его дислокации – это вагончик. Участок, где располагалась техника и вагончик расположен примерно на расстоянии 1 км. от дороги в лесном массиве. Ключи от техники находились в вагончике на полочке над столом. Доступ в вагончик был свободный. Кто именно ездил на данном автомобиле ему не известно, фамилии молодых людей, управлявших транспортным средством, не знает. Какого числа и кто именно сдал ключи от данного автомобиля он не помнит. Машина была припаркована у вагончика, ключи находились в вагончике.

Согласно объяснениям Федина С.Р. в рамках уголовного дела, автомобиль «NISSAN NAVARA 2,5 D», государственный регистрационный знак №, находился в <адрес>. Пользоваться данным автомобилем могли Корнилов А.Ю., но 19.02.2021 он уволился, и теперь автомобилем могли пользоваться только ФИО2 и ФИО3.

Таким образом, как следует из пояснений ответчика Федина С.Р., которые подтверждаются письменными объяснениями Чернышева В.П., и установлено, вступившим в законную силу приговором от 30.11.2021, последний взял автомобиль «NISSAN NAVARA 2,5 D», государственный регистрационный знак №, находящийся в лесном массиве в 194 квартале Свирского сельского лесничества в Лодейнопольском районе Ленинградской области, без разрешения и без ведома его владельца Федина С.Р.

То есть источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца Федина С.Р. в результате противоправных действий Чернышева В.П. При таких обстоятельствах, Чернышев В.П., как непосредственный причинитель вреда, должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Однако, суд считает, что такое противоправное завладение источником повышенной опасности стало возможным, в том числе, по вине ответчика Федина С.Р., не обеспечившего контроль за хранением и эксплуатацией принадлежащего ему транспортного средства, поскольку именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность принятия мер, предотвращающих возможность его использования посторонними лицами.

Так, в письменных возражениях на исковое заявление от 22.02.2022 ответчик Федин С.Р. указывает, что автомобиль находился на охраняемой стоянке <адрес> Доступ на указанную лесную территорию для обычных граждан был затруднен из-за значительной отдаленности от ближайшего населенного пункта. Ключи от автомобиля находились в охраняемом помещении.

Из показаний свидетеля ФИО3 в рамках уголовного дела следует, что техника базируется <адрес>. В его обязанности входит ремонт техники. Федин С.Р. является его непосредственным начальником. С 10 на 11 апреля техника, в том числе транспортное средство «NISSAN NAVARA 2,5 D», государственный регистрационный знак №, находились на территории Свирского лесничества. Автомобиль видел в целости и сохранности около 14:00 09.04.2021, она была припаркована примерно на расстоянии 50 метров от вагончика сторожей. В вагончике имеется полочка для хранения ключей, ключи были в общей доступности, хранились на открытом месте. Он автомобилем управлял по разрешению и указанию собственника Федина С.Р. По состоянию на 10.04.2021 это была лишь устная договоренность, документально право управления не было зафиксировано. Кроме него данным автомобилем управлял также ФИО2.

Свидетель ФИО2 в рамках уголовного дела указал, что техника базируется <адрес>. С 10 на 11 апреля 2021 года техника, в том числе транспортное средство «NISSAN NAVARA 2,5 D», государственный регистрационный знак №, находилось на территории Свирского лесничества. За данным автомобилем закреплен он и ФИО3. На территории лесничества находится вагончик для сторожей, в котором имеется полочка для хранения ключей, ключи были в общей доступности, хранились на открытом месте. Он автомобилем управлял по разрешению и указанию собственника Федина С.Р.

Согласно копии приказа № от 11.01.2021 об организации охраны в целях обеспечения сохранности объектов определено с 11.01.2021 организовать охрану транспортных средств, расположенных на территории лесного участка Свирского сельского участкового лесничества Лодейнопольского лесничества. Предпринимать необходимые меры по охране припаркованного транспорта на лесном участке Свирского сельского участкового лесничества Лодейнопольского лесничества, в том числе указан автомобиль Навара, г.н. №. Транспорт выдавать исключительно по распоряжению собственника.

Из письменных возражений ответчика ООО «Стройнэт» следует, что владение и пользование автомобилем «NISSAN NAVARA 2,5 D», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Федину С.Р. никогда не осуществляло. Федин С.Р. помещал свой автомобиль на охраняемую стоянку в <адрес> забирал его сам, либо давал поручения конкретным физическим лицам об использовании указанного автомобиля. Никаких поручений непосредственно ООО «Стройнэт», Чернышеву В.П. об использовании указанного автомобиля Федин С.Р. не давал. Сведениями о том, кто в последний раз пользовался указанным автомобилем до 10.04.2021 и кто его ставил на стоянку, ООО «Стройнэт» не располагает.

Таким образом, пояснениями сторон и письменными материалами дела подтверждается, что автомобиль был припаркован (хранился) на территории лесного участка <адрес>, ключи от автомобиля находились в вагончике для сторожей на полочке для хранения ключей, т.е. в открытом месте, доступ в указанный вагончик, расположенный на территории лесничества, был свободный.

То есть, владельцем транспортного средства Фединым С.Р. при той степени заботливости и осторожности, которая требовалась от него, как от владельца источника повышенной опасности, не были предприняты достаточные меры, направленные на обеспечение надлежащего контроля за хранением и эксплуатацией, принадлежащего ему транспортного средства, ограничение доступа к таковому, принимая во внимание и то обстоятельство, что выдача транспорта, припаркованного на лесном участке осуществляется исключительно по распоряжению собственника, то есть под его контролем.

При таких обстоятельствах, причинение вреда истцу при попустительстве Федина С.Р., допустившего легкомысленное отношение к источнику повышенной опасности, позволяет суду распределить ответственность за причинение вреда, причиненного в результате использования такового, в равных долях между ответчиками Чернышевым В.П. и Фединым С.Р.

С учетом изложенного, требования к ответчикам Корнилову А.Ю., ООО «Стройнэт» в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дробащенко Е.Ю. обратилась в ООО «СЭК «АЭНКОМ».

Согласно экспертному заключению № 210469 от 30.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво FH12», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 57500 руб.

Согласно экспертному заключению № 210471 от 30.04.2021 стоимость восстановительного ремонта прицепа Шварцмюллер, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составила 140500 руб.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики не представили допустимых доказательств в опровержение размера причиненного истцу ущерба.

Представленные истцом экспертные заключения ООО «СЭК «АЭНКОМ», суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они содержит описание оценки, стандарты оценки, обоснование их использования, доказательства, удостоверяющие квалификацию оценщика и его право на составление подобных отчетов, в связи с чем при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным руководствоваться вышеуказанными заключениями.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения обоих ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу, что требования истца в части размера подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в совокупном размере, состоящем из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (140500 руб.), восстановительного ремонта прицепа истца без учета износа (57500 руб.) за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, то есть в сумме 85400 руб. (140500 руб. + 57500 руб. – 37100 руб. – 75500 руб.)

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 42700 руб. 00 коп. (85400 руб./2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял на основании доверенности Романьков М.А., за услуги которого истец заплатила 20000 руб., что подтверждается соглашением №210 от 05.10.2021 и платежным поручением №16 от 06.10.2021.

Указанный размер расходов суд считает разумным и соответствующим объёму и трудоёмкости оказанных представителем услуг, а потому подлежащим взысканию с ответчиков в полном объеме, с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 руб. 00 коп., с каждого по 1381 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дробащенко Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышева В.П. в пользу Дробащенко Е.Ю. в возмещение ущерба 42700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1381 руб. 00 коп.

Взыскать с Федина С.Р. в пользу Дробащенко Е.Ю. в возмещение ущерба 42700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1381 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к АО «ГСК «Югория», Корнилову А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Стройнэт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 28.04.2022.