Решение по делу № 02-4377/2024 от 21.05.2024

77RS0003-02-2024-006624-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                         06 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4377/24 по иску ООО «Защита плюс» к Крюкову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 25 июля 2022 года между ООО МКК «Джет фио» и Крюковым Е.Ю. заключен договор займа № 9032007879-5, в соответствии с которым, ответчик получил сумма на срок до 15 августа 2022 года под 1% в день от суммы займа. Обязательства по возврату займа и процентов ответчиком не исполнено. 01 июня 2023 года между ООО «МФК Коллекшн» и ООО «Защита плюс» заключен договор переуступки № ЗТ/Д/2. Истец просил взыскать с ответчика сумма, из которых, сумма основного долга сумма, проценты с 25 июля 2022 года по 12 марта 2024 года сумма, проценты с 16 августа 2022 года по 12 марта 2024 года сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, указывая, что определением мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 09 октября 2023 года отменен судебный приказ от 27 сентября 2023 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2022 года между ООО МКК «Джет фио» и Крюковым Е.Ю. заключен договор займа № 9032007879-5, в соответствии с которым, ответчик получил сумма на срок до 15 августа 2022 года под 1% в день от суммы займа (л.д.8-12, 16).

Обязательства по возврату займа и процентов ответчиком не исполнено. У ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 мая 2023 года составила сумма, из которых, сумма – сумма основного долга, сумма –проценты (л.д.18-19).

31 мая 2023 года между ООО МКК «Джет фио» и ООО «МФК Коллекшн» заключен договор цессии № 04/05/Ц в соответствии с которым, права требования к Крюкову Е.Ю. перешли к ООО «МФК Коллекшн» (л.д.22-25).

01 июня 2023 года между ООО «МФК Коллекшн» и ООО «Защита плюс» заключен договор переуступки № ЗТ/Д/2, в соответствии с которым, право требования к Крюкову Е.Ю. перешли к ООО «Защита плюс» (л.д. 26,27,28).

Определением мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 09 октября 2023 года отменен судебный приказ от 27 сентября 2023 года.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора займа, ответчик обязательства по возврату займа и процентов не выполнил.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора займа, учитывая, что обязательство ответчика перед истцом в виде уплаты задолженности по договору займа в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма, из которых, сумма основного долга сумма, проценты с 25 июля 2022 года по 12 марта 2024 года сумма, проценты с 16 августа 2022 года по 12 марта 2024 года сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Защита плюс» к Крюкову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить.

Взыскать с Крюкова Евгения Юрьевича  (паспортные данные) в пользу ООО «Защита плюс» (ИНН 7451450830) сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Е. Королева