Решение по делу № 2-182/2019 от 28.09.2018

           76RS0024-01-2018-003618-73                                                                                   Копия

Дело №2-182/2019                                                                       Мотивированное решение

изготовлено 27.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль                                                                                              14 мая 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретарях Семеновой М.Н., Соловьевой Д.В., Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тартина Станислава Викторовича к Акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и Тартиным С.В.(участник долевого строительства) был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу <адрес>, а ЗАО «Желдорипотека» построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Тартину С.В. расположенное в доме жилое помещение –... квартиру общей площадью по проекту ... кв.м., в НОМЕР подъезде дома (секция ...), на ... этаже, условный НОМЕР, в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении НОМЕР к договору.

По акту приема-передачи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира была передана Тартину С.В. Право собственности последнего зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, запись регистрации НОМЕР.

Тартин С.В. в лице представителя по доверенности Михалевской Н.С. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека», в котором с учетом последующего уточнения требований просил взыскать в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства 239 800 руб., неустойку в сумме 462 814 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату строительно-технического исследования в общей сумме 12 000 руб., расходы по составлению рецензии 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации квартиры истец и члены его семьи стали регулярно наблюдать промерзание наружных стен трех жилых комнат квартиры. Истец обратился в организация 1 по вопросу установления причин возникновения недостатков, способов их устранения, а также определения стоимости. В соответствии с актом экспертного исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР наружные стены, ограждающие помещения жилых комнат квартиры, имеют дефекты теплоизоляции, что приводит к их промерзанию (понижение температуры на внутренних поверхностях). Для устранения названных дефектов требуется: восстановление целостности кладки из полистиролбетонных блоков путем замоноличивания трещин между блоками и в сопряжениях кладки с элементами железобетонного каркаса здания на всю толщину швов, выполняемого методом инъецирования за счет нагнетания под давлением полужидкого или жидкого раствора, в состав которого входят полимерные материалы. Дополнительная теплоизоляция железобетонных элементов каркаса здания в углах в местах сопряжения с перекрытиями. В соответствии с актом экспертного исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР стоимость работ по устранению дефектов составляет 325 206 руб. Претензии истца о возмещении убытков в указанном размере, возмещении расходов на проведение экспертных исследований, изложенные в требовании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, застройщиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСН «Жилой комплекс «Южный», проектная организация ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Каркасные системы».

Истец Тартин С.В., одновременно являющийся представителем третьего лица ТСН «Жилой комплекс «Южный» (выписка из ЕГРЮЛ – т.1 л.д.154-157), представитель истца по доверенности (т.1 л.д.13) Михалевская Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика АО «Желдорипотека» по доверенности (т.1 л.д.158,160, т.2 л.д.154) Урбанов В.В. и Кудрина И.А. против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражали. Наличие строительных недостатков наружных ограждающих конструкций и дефектов теплоизоляции, не оспаривали, выразили несогласие с методом устранения, определенным экспертом ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз. Представили уточненный локальный сметный расчет на сумму 183 264 руб. (т.2 л.д. 212-220).

Представитель третьего лица ТСН «Жилой комплекс «Южный» по доверенности Тартина А.Ю. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Каркасные системы» в лице директора Васькова С.В. просил о рассмотрении дела без своего участия, что подтверждается телефонограммой.

Специалисты организация 1 ФИО 1 (акт экспертного исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.1 – т.1 л.д.109-141) и ФИО 2 (акт экспертного исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.1 – т.1 л.д.221-230), эксперт организация 2 ФИО 3 (заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – т.2 л.д.54-124) в судебном заседании данные ими заключения поддержали.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалистов ФИО 1 и ФИО 2, эксперта ФИО 3, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тартиным С.В. (участник долевого строительства) и ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве, по условиям которого общество обязалось построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства –... квартиру общей площадью по проекту ... кв.м, в ... подъезде дома (секция ...), на ... этаже, условный НОМЕР, в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору.

Стоимость квартиры составила ... руб. (пункт 2.1 договора).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Тартин С.В. полностью исполнил. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА старший государственный судебный эксперт ФБУ Ярославское бюро судебной экспертизы ФИО 1 произвел осмотр квартиры истца. Из акта экспертного исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР следует, что наружные стены, ограждающие помещения жилых комнат квартиры НОМЕР по адресу: <адрес>, имеют дефекты теплоизоляции, в результате чего наблюдается их промерзание (понижение температуры на внутренних поверхностях). Для устранения названных дефектов требуется: восстановление целостности кладки из полистиролбетонных блоков путем замоноличивания трещин между блоками и в сопряжениях кладки с элементами железобетонного каркаса здания на всю толщину швов; дополнительная теплоизоляция железобетонных элементов каркаса здания в углах в местах сопряжения с перекрытиями. С учетом характера трещинообразования восстановление целостности кладки полистиролбетонных блоков, с точки зрения эксперта, следует выполнять методом инъектирования за счет нагнетания под давлением полужидкого или жидкого раствора (совместимого с материалом кладки стен), в состав которого входят полимерные материалы. Стоимость работ по устранению дефектов, отраженных в акте экспертного строительно – технического исследования НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет 325 206 руб., в том числе НДС 18% с учетом стоимости материалов (акт экспертного исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.1). В ходе судебного разбирательства истцом представлен уточненный локальный сметный расчет, в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ уменьшена на 85 406 руб. и окончательно составила 239 800 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тартин С.В. направил АО «Желдорипотека» претензию с просьбой возместить расходы на устранение недостатков квартиры в размере 325 206 руб., компенсировать расходы по подготовке экспертных исследований в размере 12 000 руб.

Ответ на претензию не последовал.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено организация 2.

По выводам экспертов организация 2 в ходе осмотра стен комнаты НОМЕР, комнаты НОМЕР и кухни-студии в квартире НОМЕР дома следов промерзания ограждающих конструкций (увлажнение стен, наличие темных пятен, отслоения обоев от стены) не выявлено. Температурный режим в помещениях квартиры соответствует нормативным требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающий конструкции комнаты НОМЕР составляет 6,4 градуса вместо допустимых 4 градусов, ограждающих конструкций кухни-студии составляет 7 градусов вместо допустимых 4 градусов, ограждающих конструкций кладовой составляет 6,1 градусов, вместо допустимых 4 градусов. Фактический температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций квартиры не соответствует требованиям, предъявляемым СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Максимальная разность температур наблюдается в верхних и нижних точках стены (в районе железобетонного ригеля и консоли монолитной плиты). Локальное понижение температуры стены может являться результатом неравномерности (наличие пустот) заполнения швов между блоками из полистиролбетона, а также между блоками и железобетонным каркасом дома, использованием некачественного связующего при кладке стен, некачественно выполненных работ при кладке стен. При простукивании штукатурного слоя слышен глухой звук, свидетельствующий о наличии пустот и неплотного прилегания штукатурного слоя к блокам из полистиролбетона и железобетонным элементам каркаса дома. Дефект значительный, устранимый. При наличии данного дефекта существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции (стены квартиры) и ее долговечность.

При осмотре стен квартиры с наружной (уличной) стороны, в расшивке швов кирпичной кладки наружных стен, наблюдаются незаполненные раствором пространства, на отдельных кирпичах присутствуют волосяные трещины, частично отсутствует заполнение швов отделки консоли монолитной плиты (с уличной стороны). Данные дефекты могут являться причиной инфильтрации холодного воздуха через пустоты в швах стены и понижать теплоизоляционные свойства стены. Дефект значительный, устранимый. При наличии данного дефекта существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции (стены квартиры) и ее долговечность.

Для устранения выявленных дефектов стен необходимо провести работы по восстановлению целостности заполнения швов между внутренней кладкой блоков из полистиролбетона и элементами железобетонного каркаса, восстановить целостность заполнения швов наружной (облицовочной) кладки стены, восстановить заполнение швов отделки консоли монолитной плиты (с уличной стороны).

Проведение мероприятий по утеплению наружных стен квартиры дома по системе «Шуба-Глимс» нецелесообразно, поскольку температура воздуха внутри жилых помещений квартиры соответствует оптимальным параметрам установленным ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных строительных дефектов в жилых помещениях квартиры на момент выдачи заключения строительно-технического исследования составляет 233 312,40 руб. (т.2 л.д.56-124).

Указав на недостатки заключения организация 2 (завышено количество розеток, не исключена стоимость плинтусов, включена перетирка штукатурки, завышены объемы штукатурки стен, не применены понижающие коэффициенты – т.2 л.д.152-153), АО «Желдорипотека» представило локальный сметный расчет НОМЕР, по которому сметная стоимость составила 183 264 руб. (т.2 л.д.212-220).

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения правоотношений) (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно п.6.1 договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. В случае, если объект построен (создан) с отступлениями от условий настоящего договора и (или) обязательных требований действующего законодательства РФ, которые привели к ухудшению качества квартиры или возникновению иных недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного настоящим договором использования. Стороны в течение одного месяца с момента выявления указанных недостатков путем заключения письменного соглашения совместно определяют способ устранения этих недостатков посредством его выбора из способов, которые на момент заключения такого соглашения предлагает застройщик (п.6.3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что бремя предоставления доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, исполнителе, изготовителе.

Факт наличия строительных недостатков в квартире истца, подтвержденный вышеприведенными заключениями, ответчиком не оспорен. Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований при строительстве многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств, вины истца, нарушения правил эксплуатации объекта, материалы дела не содержат.

Как установлено экспертами организация 1, организация 2, температурный режим в помещениях квартиры соответствует нормативным требованиям. Соответствие выполненных в квартире истца работ по переустройству и (или) перепланировке подтверждено актом приемочной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 211).

Доводы стороны ответчика о том, что восстановление теплоизоляционных свойств наружных стен, ограждающих помещения квартиры, возможно без проведения работ по утеплению стен, суд отклоняет.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО 1 подтвердил необходимость выполнения наружного утепления углов квартиры истца в объемах, определенных в уточненном локальном сметном расчете.

С учетом характера строительного недостатка, его развития, продолжающихся усадочных процессов дома, недостатков наружной (уличной) стены квартиры (в расшивке швов кирпичной кладки наружных стен наблюдаются незаполненные раствором пространства, на отдельных кирпичах присутствуют волосяные трещины, частично отсутствует заполнение швов отделки консоли монолитной плиты (с уличной стороны), суд считает необходимым выполнение мероприятий по утеплению углов (район железобетонного ригеля и внутренней кладки блоков из полистеролбетона) квартиры дома по системе «Шуба-Глимс».

Что касается метода устранения недостатков заполнения швов между блоками из полистиролбетона.

ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Каркасные системы» в письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на обращение АО «Желдорипотека» даны рекомендации для устранения образовавшихся трещин в швах между блоками из полистиролбетона: расшить и заполнить клеевым составом, перед нанесением штукатурки, стену обработать составом глубокого проникновения за 2 раза, закрепить на стене штукатурную сетку согласно проекту, штукатурку стены выполнить штукатурно-клеевой смесью Т-Авангард. (т.1 л.д.150).

организация 3 в письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на обращение ответчика АО «Желдорипотека» указано, что для устранения образовавшихся трещин в швах между блоками из полистиролбетона необходимо и достаточно: трещины расшить и заполнить штукатурно-клеевой смесью СТ85 (Cerezit), стену обработать грунтовкой СТ17 (Cerezit), нанести базовый слой СТ85 (Cerezit) и армировать стеклосеткой, нанести финишный слой штукатурки СТ137 (Cerezit). Также вместо смеси Cerezit можно применять штукатурно-клеевой состав на цементной основе Termokreps PPS по аналогичной технологии.

Исходя из объяснений специалиста ФИО 1 в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.11-14), применение предложенных ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Каркасные системы» и организация 3 материалов не приведет к устранению имеющихся недостатков, так как усадочные процессы дома не завершены, кроме того, предлагаемые Обществами к использованию материалы имеют иную область применения, на что указывается производителем, и не приведут к устранению имеющихся недостатков строительства.

Экспертами организация 1 и организация 2 определен метод устранения данного недостатка – инъецирование трещин в швах между полистиролбетонными блоками, поскольку инъецирование швов позволяет не только значительно укрепить конструкцию, предотвратить ее разрушение, защитить материал про движения влаги по швам.

Эксперты организация 2 определяют использование в процессе инъецирования кладочного раствора, исходя из фактического заполнения швов между полистиролбетонными блоками, бюджетного строительства объекта.

Определяя в качестве скрепляющего состава состав полиуретановый, эксперт организация 1 ФИО 1 исходил из характера трещинообразования швов между полистиролбетонными блоками, причину образования трещин (усадочные процессы), развитие дефекта, учитывал рабочую документацию в объеме раздела архитектурно-строительных решений (шифр 01/10/11-АС) ООО «АМП «Каркасные системы».

Проанализировав доказательства по делу, учитывая характер строительного недостатка, суд считает, что именно метод инъецирования с использованием состава полиуретанового приведет к устранению имеющихся дефектов наружных ограждающих конструкций квартиры истца.

Также суд учитывает, что метод инъецирования предполагает: подготовку (разметка поврежденной области, чтобы будущие отверстия располагались через определенные промежутки), бурение перфоратором каналов диаметром до 18 мм (точная глубина зависит от размеров шва), очистку углублений от строительного мусора, установку пакеров, поочередное присоединение к пакерам компрессора, который нагнетает в бетонную конструкцию специальный раствор; после завершения работ удаление излишков раствора, демонтаж пакеров из углублений.

В заключении организация 2 не предусмотрено использование средств и механизмов при устранении недостатков строительства методом инъецирования, что привело к занижению стоимости работ. Кроме того, исходя из заключения организация 2, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных строительных дефектов в жилых помещениях квартиры определена на момент выдачи заключения строительно-технического исследования, т.е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В тоже время локальный сметный расчет на ремонт стен в квартире составлен в текущих ценах по состоянию на ноябрь 2018 г., с применением НДС 20% (до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 18%). Также, согласно возражениям ответчика (т.2 л.д.152-153), экспертами организация 2 завышено количество розеток (12 вместо 7); не исключена стоимость плинтусов, повторно учтена перетирка штукатурки, завышены объемы штукатурки стен, не применены понижающие коэффициенты к НР и СП при определении сметной стоимости ремонтных работ в жилых и общественных зданиях к сборникам ТЕР.

Что касается представленного ответчиком локального сметного расчета на сумму 183 264 руб., то при расчете не учтена необходимость использования материалов и механизмов для метода инъецирования кладочным раствором.

При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные заключения, локальные сметные расчеты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных дефектов в квартире истца в общей сумме 239 800 руб.

Как указано в ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-01 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с вышеприведенными нормами и установленными обстоятельствами застройщик обязан уплатить потребителю неустойку.

Ответчик заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.

На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая последствия нарушения обязательства, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, продолжительный период нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в АО «Желдорипотека» с претензией, в которой просил о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов, а также расходов на строительно-техническое исследование. К претензии приложены подтверждающие документы (т.1 л.д.91-92). Ответ на претензию не последовал, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа с учетом взысканных сумм (на устранение недостатков строительства, неустойки и компенсации морального вреда) составит 154 900 руб. (239800 + 50 000 руб. + 20 000) х 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа, при этом заявление обосновано несоразмерностью взыскиваемой суммы.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, так как направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, предложение ответчика о возмещении истцу расходов на устранение недостатков, включая иные понесенные расходы, 300 000 руб., заявление ответчика о снижении штрафа, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в общей сумме 12 000 руб. (договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.75-80, договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.81-89, чеки – л.д.86,87).

Исходя из того, что данным заключением было подтверждено наличие строительных недостатков в квартире истца, суд считает, что расходы истца на его составление подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы на оплату составления рецензии в сумме 30 000 руб. не подлежат отнесению к судебным расходам. Оснований для признания их необходимыми судом не установлено. Специалист ФИО 1 по ходатайству стороны истца вызывался в судебное заседание для дачи консультации по вопросам, требующим специальных познаний.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.93-96), а также расписками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах. При этом суд учитывает объем выполненной представителем работы по данному делу, его личное участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, юридическую сложность дела, требования разумности и полагает подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в сумме 6 398 руб., в том числе 6 098 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Тартина Станислава Викторовича стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства 239 800 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на оплату строительно-технического исследования в общей сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 398 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                            /подпись/                                         И.Г. Сингатулина

Копия верна

Судья                                                                                                   И.Г. Сингатулина