Решение по делу № 33-12668/2018 от 14.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-12668/2018

28 июня 2018 года                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Демяненко О.В.,

судей                     Абдуллиной С.С. и Латыповой З.Г.,

при секретаре                 Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Е. А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов, по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Миронов Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов.

Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно- транспортное происшествие по вине Ханипова Р.Ф., управлявшего автомобилем ГАЗ А64R42, г/н №..., в результате которого автомобилю истца Chevrole Lanos г/н №... были причинены механические повреждения. Мироновов Е.А. дата обратился к страховщику своей гражданской ответственности ЗАО «МАКС», которая в установленные 20 дней выплату не произвела. Не согласившись с отказом страховой компании в страховой выплате, истец провел независимую оценку, согласно результатам, которой размер ущерба составляет 51400 руб. дата Миронов Е.А. обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена была без удовлетворения. Надлежащая выплата по данному страховому случаю была произведена только на основании решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2017 г. с просрочкой в 369 дней дата

Просил взыскать неустойку в размере 96140,80 руб., финансовую санкцию в размере 40 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на копирование документов в размере 420 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2018 г. постановлено: «исковые требования Миронова Е.А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Миронова Е.А. сумму неустойки в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1460 рублей. В удовлетворении требований Миронова Е.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 рублей».

Не согласившись с данным решением, ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Автоюрист24» Хуснуллина И.Р., действующего в интересах Миронова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вступившим в законную силу дата решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2017 г. постановлено взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Миронова Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 51400 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 26530 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 1060 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Миронова Е.А. отказано.

Данным решением установлено, что дата в адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, г/н №..., принадлежащего на праве собственности Миронову Е.А., и автомобиля ГАЗ А64R42 г/н №..., поду правлением Ханипова Р.Ф. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Миронова Е.А. была застрахована в ЗАО «МАКС», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком страховая выплата не произведена. Истец провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 51400 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2017 г., следовательно, ответчик должен уплатить неустойку за период с дата (истечение двадцатидневного срока после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по дата (день выдачи исполнительного листа по решению суда), размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом мнения ответчика, полагая, что общий размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, снизил сумму неустойки с 189666 руб. до 50 000 рублей.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки несостоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд оценил доводы и возражения сторон по данному вопросу и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойку равной 50 000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда в данной части.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки при взыскании вступившим в законную силу решением суда страхового возмещения в размере 51 400руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░. ░. ░░░░░░░░░

                                        ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.