Решение от 25.05.2022 по делу № 33-1302/2022 от 17.01.2022

Судья Мошкина И.Н.

Дело № 33-1302/2022

(2-22/2020)

25RS0004-01-2018-004172-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Корчагиной П.А.,

судей Чернянской Е.И., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова ФИО23 к Перевязко П.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ВарягинойНине Афанасьевне о признании недействительным распоряжения, договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРП сведений об описании местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам представителя истца, ответчикаПеревязко П.В.

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 23 декабря 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

объяснения представителя истца Грошелевой В.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А :

Глазков С.П. обратился с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что с 1996 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 июля 2018 года. При проведении межевания в 2018 году, ему стало известно, что на границы его земельного участка налагаются границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 824 кв.м., принадлежащим ответчику ПеревязкоП.В., местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 15,7 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Согласно межевому плану от 4 августа 2017 года, первоначально участок был предоставлен ВарягинойН.А., являющейся ветераном ВОВ, как свободный от прав иных лиц. На основании данного межевого плана и распоряжения Департамента земельных отношений и имущественных отношений Приморского края №350-вр от 18 июля 2017 года, участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Ссылаясь на то, что запись в ЕГРН нарушает его права, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий собственника земельного участка, в частности возможность использовать участок по назначению и распоряжаться им, уточнив исковые требования Глазков С.П. просил суд:

признать недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 18 июля 2017 года №350-вр «О предварительном согласовании предоставления ФИО14 земельного участка, местоположение участка:<адрес> в районе <адрес>»;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 9 сентября 2017 года между ВарягинойИ.А. и ПеревязкоП.В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 21 сентября 2017 года, и применить последствия недействительности сделки;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ПеревязкоП.В. на земельный участок, площадью 824 кв.м., кадастровый №, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ПеревязкоП.В. на данный земельный участок, а также исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ участка с кадастровым номером №

взыскать с ПеревязкоП.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 335 руб.

Судом постановлено названное решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.09.2021 года апелляционная жалоба Глазкова С.П. была удовлетворена;

решение Советского районного суда г.Владивостока от 23 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Глазкова С.П. удовлетворены;

признано недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 18 июля 2017 года №350-вр «О предварительном согласовании предоставления ФИО15 земельного участка, местоположение участка: <адрес> в районе <адрес>»;

признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО17 зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 21 сентября 2017 года, и применить последствия недействительности сделки;

прекращено право собственности ПеревязкоПавла Владимировича на земельный участок, площадью 824 кв.м., кадастровый №, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ПеревязкоП.В. на данный земельный участок, а также исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ участка с кадастровым номером №;

взысканы с ФИО18 ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14335 рублей;

апелляционная жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Представитель ФИО6 – ФИО11 подал кассационную жалобу на апелляционное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.09.2021 года отменено в части взыскания судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Перевязко П.В. – без удовлетворения.

В определении кассационной инстанции отмечено, что при пересмотре дела не был определен круг лиц, не в пользу которых был принят итоговый судебный акт, не приведены мотивы взыскания судебных расходов с одного ответчика.

Правопреемник истца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО10 оставляет разрешение вопроса о судебных расходах на усмотрение судебной коллегии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом ответчики и их представителя не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что суд первой инстанции неверно разрешил исковые требования, которые впоследствии были пересмотрены, подлежит отмене решение в части взыскания судебных расходов.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 14335 рублей, что подтверждается чеками от 31.07.2018 на 9438 рублей и от 11 09.2018 года на 4897 рублей).

Государственная пошлина, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входит в состав судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 постановления).

Удовлетворяя требование ФИО1, суд признал недействительным не только договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО6, но и акт органа исполнительной власти - распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 18 июля 2017 года № 350-вр «О предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка, месторасположение участка: <адрес> в районе <адрес>», придя к выводу о том, что на момент предоставления указанным органом земельного участка ФИО2 он не был свободен от прав третьих лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в частности государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт принят не в пользу ФИО20, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО19 ФИО5, с которых в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина.

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краюне является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку его действия не оспаривались, тем не менее его участие в деле являлось необходимым в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, как лица, которому необходимо в случае удовлетворения иска производить регистрационные действия.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░5, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14335 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░