Решение по делу № 33-22519/2022 от 13.07.2022

Судья: Царьков О.М.                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда                               Кирщина И.П.,

при помощнике судьи         Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Заниной Т. А. на определение судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворен административный иск Курганова В. А., ООО «Компания О.С.К.» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве об оспаривании действий и решений.

Не согласившись с постановленным решением суда лицом, не привлеченным к участию в деле Заниной Т.А. на указанное выше решение была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от <данные изъяты>. Заниной Т.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, а поданная апелляционная жалоба оставлена судьей без движения определением от <данные изъяты>г. жалоба оставлена без движения, поскольку не оплачена госпошлина и предоставлен срок для исправления недостатков до <данные изъяты>., который продлен судьей по ходатайству Заниной от <данные изъяты>г. определением от <данные изъяты>г. сроком до <данные изъяты>г.

Копия определения от <данные изъяты>г. получена Заниной Т.А. <данные изъяты>г.

В связи с не исправлением недостатков, указанных в определении от <данные изъяты>г. об оставлении апелляционной жалобы без движения учетом продления процессуального срока определением от <данные изъяты>г., апелляционная жалоба возвращена заявителю определением от <данные изъяты>г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и дело по апелляционным и частным жалобам передано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в связи с чем, частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

В частной жалобе Занина Т.А. просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы Заниной Т.А. без движения заявителем исполнено в срок и копия квитанции об оплате госпошлины приложена к ходатайству о продлении процессуального срока, поступивших <данные изъяты>. в суд через ГАС «Правосудие» в связи с чем, у судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

    В связи с чем, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы Заниной Т.А. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Заниной Т.А.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    определение судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы Заниной Т. А. и выполнения ст. 325 ГПК РФ.

Судья

Московского областного суда                     Кирщина И.П.