Решение от 22.01.2020 по делу № 33-76/2020 от 02.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Алексеева И.Н.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-303/2019

УИД: 04RS0016-01-2019-000478-93

пост. 02.12.2019 г.

дело № 33-5305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года                  г. Улан-Удэ                    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицанова Петра Владимировича к Иванову Виталию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе истца Грицанова П.В. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Грицанов П.В. просил о возмещении ущерба указывая, что. 16 апреля 2019 года с целью ремонта своего автомобиля онобратился на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную <...>. После проведения диагностики ему указали на неисправность в ходовой части. Руководителем СТО являлся ответчик Иванов, с которым Грицанов в устной форме договорился об условиях оплаты ремонта и сроках его выполнения. 17.04.2019г. в здании СТО произошел пожар, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Согласно техническому заключению № ... ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ от .... причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования, воздействовавшем на горючую среду в очаговой зоне пожара. Согласно экспертному заключению № ... от ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 135 300 рублей, за проведение экспертизы оплачено 7000 руб. Истец со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, а также расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 4046 руб.

В судебном заседании истец Грицанов П.В. исковое заявление поддержал, уточнил требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку испытал нравственные и физические страдания, а также расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца Шобогоров Д.В. поддержал позицию истца.

Ответчик Иванов В.А. с иском не согласился, указывая, что с январе 2019 года он прекратил предпринимательскую деятельность и какой-либо договоренности между ним и истцом о ремонте автомашины не имелось.

Судом постановлено приведенное выше решение.    

В апелляционной жалобе истец Грицанов П.В. просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование чего приводит следующее. Показания свидетелей указывают на то, что в период с 01.01.2019 г. по 17.04.2019 г. Иванов осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей за плату, арендуя помещение СТО по <...>, несмотря на снятие с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В заседании судебной коллегии истец Грицанов П.В., его представитель Шобогоров Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Иванов В.А. полагал вынесенное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Грицанову П.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный номер ... (свидетельство о регистрации ...).

17 апреля 2019 года около в 23 часа 20 минут в помещении пристроя к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого транспортному средству марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., причинен ущерб. Причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования, воздействовавшем на горючую среду в очаговой зоне пожара. Очаговая зона пожара расположена в верхней части помещения котельной здания автомастерской.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оценив предоставленные сторонами доказательства с учетом требований статей 55, 56, 58, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор подряда на ремонт автомобиля между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, допустимых доказательств в подтверждение факта заключения договора подряда на ремонт автомобиля истец суду не предоставил.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции и его выводами.

Вопреки доводов апеллянта пояснения свидетеля Симичихин А.Ф. в той части в которой он настаивает на то, что автомашину Грицанова на ремонт принимал именно Иванов, поскольку он продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, нельзя принять в качестве достоверных, поскольку он является тестем истца и заинтересован в благоприятном для истца исходе дела. Между тем Семичихин А.Ф. в своих показаниях не отрицал, что после ... г. на СТО ремонтировался только личный транспорт. Из пояснений свидетеля Гостяева С.В., следует, что о прекращении предпринимательской деятельности Иванов поставил их в известность в конце 2018 г. Осмотреть машину Грицанова его попросил Семичихин А.В., сказав, что это его автомашина; он же приобретал запчасти на данную автомашину. Указанный свидетель не отрицает, что Иванов приходил в мастерскую, однако также указывал, что по договорам машины на ремонт не принимались, ремонтировались только личные автомашины.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств тому, что именно Иванов с целью оказания платных услуг принял для ремонта автомобиль Грицанова не представлено.

Даже признав арендные отношения пролонгированными и согласившись с позицией апеллянта о том, что Иванов оставался арендатором СТО, при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие им автомашины для ремонта, возложить на него ответственность по возмещению вреда нельзя.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: