Решение по делу № 8Г-14412/2023 [88-15695/2023] от 16.05.2023

I инстанция – Клочков М.А.

II инстанция – Максимова Е.В. (докладчик), Брехова С.И., Шокурова Л.В.

Дело № 88-15695/2023

УИД 77RS0031-02-2020-003664-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/2021 по иску Тычинина С. А. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, по иску ООО «Ягуар Ленд Ровер» к Тычинину С. А. о злоупотреблении правом

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Тычинина С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Тычинина С.А. и его представителей Докшина П.С., Фомичева К.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» - Ускова Д.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тычинин С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств в размере 6 740 437 руб. 45 коп. оплаченных в счет стоимости автомобиля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя из расчета 674 040 руб. 37 коп. за каждый день с 06 августа 2020 года по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму штрафа.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником автомобиля Land Rover Range Rover, который он приобрел у ООО «Ягуар Ленд Ровер». Автомобиль получен вследствие урегулирования претензии, стоимость автомобиля составляет 6 740 437 руб. 45 коп., что установлено соглашением с ООО «Ягуар Ленд Ровер». За время эксплуатации в период действия гарантии в автомашине выявлялись различные дефекты. В третьем году гарантийного срока истец обращался неоднократно за устранением различных недостатков в автомашине, транспортное средство находилось в ремонте более 30-ти дней, поэтому он отказался от договора, обратившись к импортеру с соответствующим заявлением о возврате денежных средств по п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое осталось без удовлетворения.

ООО «Ягуар Ленд Ровер» обратилось к Тычинину С.А. с самостоятельным иском о признании наличия в действиях Тычинина С.А. злоупотребления правом, указав на то, что процессуальное поведение Тычинина С.А. при подаче искового заявления, а также на то, что исковые требования истца направлены на постоянную смену автомобилей по причине недостатков, выявленных истцом, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Дела объединены в одно производство.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года исковые требования Тычинина С.А. удовлетворены частично. С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Тычинина С.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 6 740 437 руб. 45 коп., неустойка в размере 700 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 500 000 руб. На Тычинина С.А. возложена обязанность возвратить ООО «Ягуар Ленд Ровер» автомобиль марки Land Rover Range Rover, VIN №. В остальной части иска отказано.

С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Ягуар Ленд Ровер» к Тычинину С.А. о злоупотреблении правом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тычинина С.А. отказано в полном объеме. Производство по делу по иску ООО «Ягуар Ленд Ровер» к Тычинину С.А. о злоупотреблении правом прекращено.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Тычинин С.А., просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27 июня 2023 года до 11 июля 2023 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом возражений законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тычинин С.А. является собственником автомобиля Land Rover Range Rover, VIN №.

Указанное новое транспортное средство было получено Тычининым С.А. от стороны ответчика на основании заключенного соглашения от 12 июля 2017 года об урегулировании претензии взамен принадлежащего ранее истцу автомобиля Jaguar XF, VIN №, 2013 года выпуска.

Согласно указанному соглашению стороны установили, что стоимость автомобиля для целей настоящего соглашения составляет 6 740 437 руб. 45 коп. Датой начала гарантии на автомобиле является 12 июля 2017 года, окончание 12 июля 2020 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Тычининым С.А. указано, что за время эксплуатации в период действия гарантии в автомашине выявлялись различные дефекты, в третьем году гарантийного срока истец обращался неоднократно за устранением различных недостатков в автомашине, транспортное средство находилось в ремонте более 30-ти дней, в связи с этим он не имел возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему автомобилем.

При разрешении спора суд согласился с указаниями стороны истца, что в пределах гарантийного срока, а именно на третьем году гарантийного срока автомобиль находился в ремонте в следующие даты и сроки: 18.07.2019г. – 26.07.2019г. – 8 дней; 20.09.2019г. – 29.09.2019г. – 9 дней; 31.12.2019г. – 17.01.2020г. – 17 дней; 27.03.2020г. – 24.05.2020г. – 58 дней; 05.06.2020г. – 17.06.2020г. – 12 дней.

Удовлетворяя исковые требования Тычинина С.А. суд первой инстанции исходил из того, что исходя из положений абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков в течение последнего года гарантийного срока нашло свое подтверждение, что дает право стороне истца требовать от ответчика взыскания стоимости автомобиля, а также штрафных санкций.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение, суд второй инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам каждой из сторон относительно нахождения автомобиля в ремонте.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции указано, что в пределах гарантийного срока, а именно на третьем году гарантийного срока о чем указывалось стороной истца, автомобиль находился в ремонте в следующие даты и сроки:

По заказ наряду № 49270420 от 18 июля 2019 года работы завершены 20 июля 2019 года, автомобиль выдан 22 июля 2019 года, с 18 июля 2019 года по 19 июля 2019 года проходило техническое обслуживание автомобиля. Причиной обращения истца, помимо необходимости прохождения ТО, являлось смещение накладки пластиковой с левой стороны на верхней крышке багажника.

По заказ наряду № 49956882 от 20 сентября 2019 года причиной обращения указано: После    последнего ремонта по замене накладок боковых крышек багажника они выскочили из креплений и повредили накладки проема крышки багажной двери. Выполнены работы по замене левого и правого молдинга слива воды, после ремонта дверь багажного отделения при закрытии и открытии не задевает пластиковые накладки и датчики защемления; После стоянки автомобиля в течение месяца в гараже на ровной поверхности автомобиль самопроизвольно опустился в нижнее положение, изначально был в верхнем положении, обнаружено неделю назад. Сбор данных сканирования - неисправность не подтвердилась; Периодически при эксплуатации автомобиля в течение дня АКПП работает стабильно, переключается с рывками, на момент приемки не проявляется, клиент обратил внимание два месяца назад. Выполнена диагностика АКПП, ошибок работы АКПП не выявлено. Работы по заказу завершены 25 сентября 2019 года, Тычинин С.А. забрал машину 29 сентября 2019 года.

Согласно заявке на ремонт № 49956882 от 20 сентября 2019 года работы по осмотру элемента кузова, сбор данных сканирования и диагностика АКПП являются платными.

По заказ наряду № 51194571 от 31 сентября 2019 года причиной обращения указано: Три дня назад после отпирания багажной двери клиент обратил внимание на неплотно прилегающую накладку отделки желоба с левой стороны, отходит от креплений. Выполнена установка накладки на левой части заднего крыла в нижней части фонаря; Месяц назад во время работы форсунки омывателя левой фары головного освещения клиент обратил внимание, что в сложенном состоянии постоянно отходит верхняя крышка бампера. От проведения диагностики клиент отказался; Месяц назад в сырую погоду клиент обратил внимание, что периодически при попытке закрыть любую из дверей с помощью сенсора без ключевого доступа на ручках дверей двери не запираются, не реагируют на касание, на момент приемки автомобиля не реагируют на нажатие. Выполнена замена комплекта внешних ручек; Месяц назад при движении на автомобиле со скоростью 10-30 км/ч при нажатии на педаль акселератора в момент попытки ускорения прослушивается посторонний металлический скрип/скрежет под автомобилем. Выполнена замена промежуточной части глушителя.

Согласно заявке на ремонт № 51194571 от 31 декабря 2019 года работы по осмотру элемента кузова, сбор данных сканирования и диагностика двигателя являются платными. Работы по заказу завершены 12 января 2020 года, Тычинин С.А. забрал машину 16 января 2020 года.

По заказ наряду № 51690878 от 27 марта 2020 года все проведенные работы: проверка системы тормозов, отделки кузова (потертость кожи), осмотр элемента кузова, регулировка форсунок системы чистки стекол - являются платными, не отнесены к гарантийным работам, при этом при приемке машины и оформление заявки на ремонт была указана его предварительная стоимость, однако клиент при получении машины от оплаты отказался.По заказ наряду № 51760229 от 12 мая 2020 года причиной обращения являлось прохождение ТО, при проведении которого были обнаружены следы масла снизу крышки ГРМ, проведена замена сальников, установлен новый ремень ГРМ. Диагностика двигателя, прочие работы являются платными.

Согласно акту выполненных работ № JLR00004045 от 05 июня 2020 года причиной обращения являлось: с момента покупки автомобиля клиент обратил внимание на работу кондиционирования заднего ряда пассажиров, при изменении температуры на панели физически ничего не происходит; Две недели назад во время осмотра на подъемнике обратил внимание на подтекание масла ДВС в районе стартера; С момента покупки автомобиля обратил внимание, что при движении с небольшой скоростью и нажатии на педаль тормоза в районе педального узла раздается гидравлический скрип; Год назад обратил внимание, что периодически зависает центральная мультимедийная система, экран перестает откликаться на нажатия, звук в динамиках пропадает, периодически проявляется и проходит само по себе; Неделю назад обнаружил на передних фарах отслоение лакокрасочного покрытия в верхней части фар; Во время движения с небольшой скоростью клиент обратил внимание на стук при торможении; После сильного дождя обратил внимание на протекание воды через уплотнитель задней двери в верхней части; Месяц назад оставил автомобиль на длительное время в подземной парковке, после возвращения обратил внимание, что пневмоподвеска автомобиля опустилась на пару сантиметров.

Проведены работы по диагностике кондиционера, течи масла, тормозной системы, сбор данных сканирования, диагностика фар, произведено дорожное испытание, диагностика уплотнителя двери, подвески. Произведена замена прокладки крышки, замена цилиндра, втулки, геометрия колес, замена иных расходных материалов.

По заявке на ремонт № 87004596-1 от 11 июля 2020 года все работы являются платными, к гарантии не отнесены.

Пробег автомашины при последнем обращении составил 79 395 км., после каждого обращения и проведении работ истец забирал автомобиль из СТО.

С учетом вышеизложенного, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами по основаниям указанным судом первой инстанции при удовлетворении требований Тычинина С.А. не согласилась, усмотрев основания для отмены и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, указав, что расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара, однако, суд первой инстанции при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из общего времени нахождения автомобиля в автосервисе, в то время как указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар, являлся ли ремонт гарантийным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с учетом предмета и основания заявленных стороной истца требований, а также учитывая вышеуказанные причины обращения истца в сервисный центр и период фактического проведения ремонта, отсутствуют доказательств того, что Тычинин С.А. как указано последним в течение последнего года гарантии не имел возможности пользоваться автомобилем более, чем 30 дней по причине наличия в нем неисправностей и дефектов, относящихся к гарантийным, препятствующих использованию транспортного средства по его прямому назначению. По факту, как установлено судом апелляционной инстанции, все обращения в течении последнего гарантийного срока были связаны либо с необходимостью прохождения ТО, либо для замены накладок, молдинга, ручек, обивки салона, регулировки форсунок, проверки мультимедийной системы, кондиционера, что никак не влияет на безопасность транспортного средства и не приводит к невозможности его эксплуатации, либо, по причине проведения диагностики отдельных частей и механизмов автомобиля, по результатам которой предположения истца о сбое в работе отдельных механизмов не подтвердились.

Заявленные стороной истца недостатки не отвечают критериям существенности и отсутствия фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков, после каждого обращения согласно представленных заказ – нарядов истец забирал автомобиль и продолжал его использовать после проведения ремонта, как и не представлено доказательств о наличии в автомобиле на момент рассмотрения спора производственных дефектов.

Учитывая изложенное, а также отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Тычинина С.А.

При этом, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора указано, что действия стороны истца направлены на извлечением им преимущества при формальном применении указанных положений закона, в отсутствие действительного нарушения прав истца как потребителя применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Отменяя решение суда в части исковых требований ООО «Ягуар Ленд Ровер» и прекращая производство по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о том, имели ли место в рассматриваемом деле злоупотребление правом со стороны Тычинина С.А., связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного рассматриваемого дела и не требовало предъявления отдельного иска о признании его действий недобросовестными.

В данной части судебное постановление сторонами не обжалуется, поэтому кассационной инстанцией не проверяется.

Вышеуказанные выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

Из приведенных выше положений закона следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте не более 30 дней в течение третьего года гарантийного срока, до этого истец в течение двух лет пользовался названным автомобилем и требований о расторжении договора ответчику не направлял, какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в адрес ответчика отсутствовали, в том числе гарантийный ремонт был произведен, истец автомобиль забрал, который эксплуатируется, что подтверждается представленными заказ - нарядами.

Из указанного также следует, что Тычинин С.А. воспользовался предоставленным ему альтернативным правом на устранение недостатков путем ремонта автомобиля, после которого принял автомобиль, в том числе после устранения гарантийных недостатков и несмотря на обращение с заявлением о расторжении договора, продолжает его эксплуатацию.

Из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Закона РФ «О защите прав потребителей», следует право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из перечисленных в законе способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Судом установлено, что с учетом представленных в материалы дела заказ-нарядов, с учетом периода обращения, времени нахождения автомобиля в ремонте и причины обращения, право Тычинина С.А. было восстановлено в полном объеме путем проведения в том числе гарантийного ремонта автомобиля, автомобиль принят истцом, после чего эксплуатируется.

Судом апелляционной инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений, в связи, с чем доводы в данной части приведенные кассатором подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнений).

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) Тычинина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи