Решение от 06.08.2019 по делу № 2-2498/2019 от 23.05.2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 августа 2019 года                                            г.Ростова-на-Дону

        Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

    председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

    при секретаре Чугуй Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2498/2019 по иску Ступка Т.А. к Магеррамову А.В., Мазановой А.А. о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности сделки, 3 лицо ООО «Донская Лизинговая компания»

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к Магеррамову А.В., Мазановой А.А. о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил Мазановой А.А. в долг суммы в размере 500 000 рублей и 200 000 рублей, всего 700 000 рублей. Мазанова А.А. обещала вернуть денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составила расписку в простой письменной форме. Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Мазанова А.А. не исполнила обязательство по возврату долга. Предприняв попытки досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ Ступка Т.А. обратился в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании долга. Мазанова А.А. была уведомлена истцом и судом о принятии к рассмотрению искового заявления о взыскании суммы долга в размере 700000 руб., так же истец указывает, что обращался с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом было отказано. На момент обращения Ступка Т.А. с иском к Мазановой А.А. последней на праве собственности принадлежал автомобиль марки тс, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ. между Мазановой А.А. и Маггерамовым А.В. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства тс, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Мазановой А.А. и Маггерамовым А.В. и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. были приняты меры обеспечения иска Ступка Т.А. в виде наложения ареста на имущество: транспортное средство тс, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, VIN №.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу было приостановлено, затем возобновлено, привлечено в качестве 3 лица ООО «Донская Лизинговая компания».

          3 лицом ООО «Донская Лизинговая компания» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, а также просит отменить меры обеспечения иска.

         Представитель истца не возражает против удовлетворения ходатайств 3 лица.

          Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

         Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, 3 лицо, суд приходит к следующему.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

            Судом установлено, что действительно имеет место вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства тс, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Мазановой А.А. и Маггерамовым А.В., применении последствий недействительности сделки, приведении сторон по сделке в первоначальное положение и признании права собственности на этот автомобиль за ООО «Донская Лизинговая компания», которое было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., а жалоба Мазановой А.А. без удовлетворения.

       Суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу согласно абз.2 ч.1 ст.220 ГПК РФ.

Согласно ст.144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом прекращено производство по делу, поэтому основания обеспечения иска отпали и имеются основания для отмены мер обеспечения иска.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2498/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2018░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: