Решение от 14.03.2023 по делу № 33-4699/2023 от 10.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0011-01-2022-004400-79

Рег. №: 33-4699/2023                 Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Осининой Н.А., Яшиной И.В.
при секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года апелляционную жалобу Тер-Матевосяна Т. К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3174/2022 по иску ООО «Компания Траст» к Тер-Матевосяну Т. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Тер-Матевосяна Т.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Компания Траст» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тер-Матевосяна Т.К., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 303 466,50 рублей и судебные расходы в сумме 6 234,67 рублей.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 247 040 руб. сроком до 29.11.2016, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 25,9% годовых, путем внесения ежемесячных платежей. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика. 20.12.2013 на основании договора уступки прав (требований) ОАО «Росгосстрах Банк» уступило истцу права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком Тер-Матевосян Т.К. Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Тер-Матевосяна Т.К. в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по договору в сумме 103 972 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 135,99 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Тер-Матевосяна Т.К. выражает несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ООО «Компания Траст», не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2011 между ОАО «Росгострах Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 247 040 руб., сроком до 29.11.2016, с процентной ставкой 25,9% годовых. Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по счету. Ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита по 29 числам каждого месяца в размере 7 381 руб.

В нарушение условий кредитного договора ответчик с марта 2012 года не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме просроченного основного долга – 238 421,74 рублей, просроченных процентов – 65 044,76 рублей.

20.12.2013 на основании договора уступки прав (требований) ОАО «Росгосстрах Банк» уступило истцу права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком Тер-Матевосян Т.К.

Согласно представленным материалам, до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена. Ответчик факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, а также размер задолженности не оспаривал.

Пояснил, что по состоянию здоровья его имущественное положение не позволяло исполнить кредитные обязательства, в связи с чем он обращался к кредитору дважды за приостановлением исполнения договора, однако его обращения были проигнорированы Банком.

Каких-либо данных о погашении задолженности, в том числе частичном, к моменту рассмотрения дела суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судом принято во внимание, что согласно условиям договора, ответчик должен осуществлять платежи в период с 29.12.2011 по 29.11.2016. Платежи по исполнению обязательств ответчиком не осуществляются с апреля 2012 года.

29.06.2017 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 30.06.2017 отменен определением от 09.07.2021. В определении мирового судьи от 09.07.2021 истцу разъяснено право на обращение за защитой прав в порядке искового производства.

В материалы дела сведения о досрочном истребовании у ответчика всей суммы задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, изменяющем срок исполнения обязательств, не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истекал по истечению 3 лет с каждого платежа; с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа, перерыв течения срока исковой давности был в период с 29.06.2017 по 09.07.2021 и составил 4 года 10 дней.

По состоянию на 29.06.2017 (дата предъявления заявления о выдаче судебного приказа), истек срок исковой давности по всем платежам за период с 29.12.2011 по 29.06.2014. Срок исковой давности по оставшимся платежам приостановился до 09.07.2021 и продолжал исчисляться с 10.07.2021.

Таким образом, срок исковой давности по платежам с 29.07.2014 по 29.11.2016 (с учетом приостановления срока исковой давности) истекал в период 08.08.2021 по 09.12.2023. С учетом того, что после отмены судебного приказа оставшийся срок исковой давности по платежам за период с 29.07.2014 по 29.12.2014 составлял менее 6 месяцев, оставшийся срок продлевался до 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем фактически истек 09.01.2022.

Срок исковой давности по платежам за период с 29.01.2015 по 29.11.2016 на момент отмены судебного приказа составлял более 6 месяцев, в связи с чем продолжал исчисляться без продления до 6 месяцев (с учетом периода приостановления течения срока), и истекал в период соответственно с 08.02.2022 по 09.12.2023.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, передав его в отделение почтовой связи 01.08.2022, то есть в пределах срока исковой давности по платежам за период с 29.07.2015 (истекал 08.08.2022.) по 29.11.2016.

Таким образом, срок на предъявление требований о взыскании задолженности по платежам за период с 29.12.2011 по 29.06.2015 к моменту предъявления иска истек, в связи с чем в данной части доводы возражений ответчика обоснованы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам за период с 29.07.2015 по 29.11.2016 в сумме 103 972 руб. (сумма основного долга за указанный период, согласно графику платежей).

Суд полагал, что требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно представленному расчету, ко взысканию предъявляются проценты, начисленные за период с 29.11.2011 по 31.12.2013, то есть по истечению срока исковой давности, данных о начислении процентов за последующий период расчет задолженности не содержит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 204, 384, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о час░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ – ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.