Решение по делу № 2-1070/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1070/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием старшего помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Овсепян А.Г.

при секретаре Бабиевой Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Горюнову Максиму Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда ... от ..., ответчик ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ (заведомо ложное сообщение об акте терроризма), которое было совершено ... путем звонков на телефон экстренной службы «112» и сообщения оператору заведомо ложных сведений о захвате заложников и готовности физической расправы над ними путем подрыва домовладения, расположенного по ... в .... Участие в проведении мероприятий по обеспечению безопасности граждан и обнаружению взрывчатых веществ и взрывного устройства принимали, в том числе сотрудники подразделений ГУ МВД России по ... и МБУЗ «ГБСМП ...». Согласно представленным указанными органами (организациями) сведениям, расчет причиненного неправомерными действиями ... ущерба составил: подразделениям ОП № и роты № ППСП УМВД России по ... - 3 443 руб. 44 коп.; МБУЗ «ГБСМП ...» - 1 148 руб. 19 коп., что в общей сложности составило 4 591 руб. 63 коп. На проверку ложного сообщения об акте терроризма государством израсходованы не предусмотренные бюджетом средства.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов государства на обеспечение работ по проверке заведомо ложного сообщения об акте терроризма в пользу УФК по ... денежные средства в сумме 4 591 руб. 63 коп., и судебные издержки.

Старший помощник прокурора ... ... в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Горюнов М.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С согласия истца, в отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что приговором Ворошиловского районного суда ... от ..., ответчик ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ (заведомо ложное сообщение об акте терроризма), и ему назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Приговором суда было установлено, что преступление было совершено ... ..., путем совершения звонков на телефон экстренной службы «112» и сообщения оператору заведомо ложных сведений о захвате заложников и готовности физической расправы над ними путем подрыва домовладения, расположенного по ... в ....

Участие в проведении мероприятий по обеспечению безопасности граждан и обнаружению взрывчатых веществ и взрывного устройства принимали, в том числе сотрудники подразделений ГУ МВД России по ... и МБУЗ «ГБСМП ...».

Согласно представленным в материалы дела сведениям, указанными органами (организациями), неправомерными действиями ... причинен ущерб, который составил: подразделениям ОП № и роты № ППСП УМВД России по ... - 3 443 руб. 44 коп.; МБУЗ «ГБСМП ...» - 1 148 руб. 19 коп., что в общей сложности составило 4 591 руб. 63 коп.

Судом установлено, что на проверку ложного сообщения об акте терроризма государством израсходованы не предусмотренные бюджетом средства.

Согласно п.9.13 Положения об управлении Федерального казначейства по РО, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 27.12.2013г. №, кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с бюджетным законодательством на территории ..., осуществляет УФК по ....

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приговором суда установлены значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ... к ... о взыскании денежных средств.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ... в пользу УФК по Ростовской области в счет возмещения расходов государства на обеспечение работ по проверке заведомо ложного сообщения об акте терроризма денежные средства в сумме 4 591 руб. 63 коп.

Взыскать с ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2018 года.

Судья: