Решение по делу № 2-289/2022 (2-5340/2021;) от 01.11.2021

Дело №2-289/2022

№2-5340/2021 (43RS0001-01-2021-009352-95)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием истца Крюкова А.Г., его представителя Пушкаревой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова А. Г., Денисовой О. Н., Василова В. Ю., Исаевой Н. П., Вискуновой Л.Л., Вискуновой С. А., Петровой Е. Ю., Ивановой Н. Б., Клюевой И. А., Труфановой Н. Е., Труфановой А. С. к ООО «Волга Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Крюков А.Г., Денисова О.Н., Василов В.Ю., Исаева Н.П., Вискунова Л.Л., Вискунова С.А., Петрова Е.Ю., Иванова Н.Б., Клюева И.А., Труфанова Н.Е., Труфанова А.С. обратились в суд с иском к ООО «Волга Тур» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между Денисовой О.Н. и ответчиком был подписан договор о реализации туристического продукта {Номер изъят}, согласно которому ответчик обязуется передать, а заказчик оплатить и принять туристический продукт в соответствии с условиями договора. Согласно Приложению {Номер изъят} договора круиз намечался с {Дата изъята} по {Дата изъята}, помимо Денисовой О.Н. в него должны были отправиться и иные лица (всего 11 человек, истцы), стоимость услуг составила 96 000 рублей, которые были оплачены истцом Денисовой О.Н.. Ответчик в одностороннем порядке неоднократно отменял оказание услуг по договору, в результате сторонами были подписаны дополнительные соглашения: {Дата изъята} – о замене рейса на даты {Дата изъята}-{Дата изъята}, {Дата изъята} – о замене рейса на даты {Дата изъята}-{Дата изъята}. Поскольку количество лиц, намеревавшихся отправиться в тур, должно было оставаться неизменным, вместо отказавшихся от тура лиц, включались другие.

{Дата изъята} ответчик сообщил, что круиз не теплоходе «Башкортостан» не состоится по техническим причинам. В процессе устных переговоров ответчиком были предложены иные варианты на другие даты с необходимостью доплаты в нарушение п. 4.2 договора. Граждане, которых представляла истец Денисова О.Н., уже спланировали отпуска, приобрели ж/д билеты, так как проживают в разных субъектах страны, неоднократный перенос рейса привел их к убыткам, вследствие чего они приняли решение отказаться от тура и потребовать возврата денежных средств, однако в удовлетворении претензии им было отказано. Помимо денежных средств, уплаченных за тур, истцы просили взыскать с ответчика стоимость услуги по договору о реализации туристического продукта от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 256 599,97 рублей, неустойку на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 96 000 рублей, неустойку на основании п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с {Дата изъята}, компенсацию морального вреда в сумме 110 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцами уточнялись заявленные требования, в окончательной редакции просят взыскать 160 599,97 рублей - стоимость услуги по договору о реализации туристского продукта, 96 000 рублей - неустойку по ст. 28 ЗПП, 110 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, неустойку на основании п.3 ст.31 ЗПП в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с {Дата изъята} в размере 96 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700,00 рублей.

В судебное заседание истец Денисова О.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направляла заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Крюковой М.А.. Представитель, действующая на основании доверенности, Крюкова М.А., в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. До рассмотрения дела направила вышеприведённое уточнение иска, в котором указала, что ответчиком была выплачена сумма 96 000 рублей - стоимость тура, в связи с чем сумму требования снизили до 160 599,97 рублей, так как в силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать возмещения разницы между стоимостью услуги, указанной в договоре, и ее ценой на момент вынесения судебного решения. фактически ответчик утверждает, что стоимость тура на протяжении трёх лет не изменилась, однако указанное вызывает сомнение, учитывая уровень инфляции. Неустойку по ст. 28 ЗПП исчислили с {Дата изъята} с учётом действия моратория, на который ссылается сторона ответчика, по ст. 31 ЗПП, полагает, неустойка подлежит взысканию с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Учитывая требования законодательства, в каждом случае она не может превышать 96 000 рублей. Ответчик систематически злоупотребляет правом, длительное время избегал контактов с истцами, ведёт себя недобросовестно, ссылаясь на грубость в поведении Денисовой О.Н. Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. На основании положений ст.ст. 6, 9, 10 Федерального закона от {Дата изъята} № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» каждый из истцов наравне с заказчиком по договору – Денисовой О.Н. является туристом и потребителем, поэтому взыскание должно быть произведено в пользу каждого из истцов.

Участвовавшие в судебном заседании истец Крюков А.Г. и его представитель Пушкарева Т.Н., исковые требования поддержали, уточнили, что ответчиком была произведена выплата стоимости услуги по договору в размере 96 000 рублей по реквизитам Денисовой О.Н., в связи с чем просят взыскать с ответчика оставшиеся 160 599,97 рублей, при этом представитель Пушкарева Т.Н. пояснила, что стоимость услуги по договору должна быть произведена с учетом ее рыночной стоимости на момент отказа от договора в силу положений Закона о защите прав потребителей. Также уточнили, что срок исчисления неустойки с {Дата изъята} основан на окончании срока действия моратория, а с {Дата изъята} по {Дата изъята} по причине несвоевременности оказания услуги по договору. Неустойка подлежит взысканию в пользу каждого истца, потому что оплата производилась непосредственно каждым из них, ответчик знал, что заключает договор с Денисовой О.Н., которая выступает в интересах третьих лиц.

Истцы Василов В.Ю., Исаева Н.П., Вискунова Л.Л., Вискунова С.А., Петрова Е.Ю., Иванова Н.Б., Ключева И.А., Труфанова Н.Е., Труфанова А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее были представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Волга Тур» по доверенности Барамзина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства по причине занятости в другом судебном процессе.

Суд, учитывая мнение истца Крюкова А.Г. и его представителя, а также положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отклонив ходатайство представителя ООО «Волга Тур» как необоснованное, поскольку юридическое лицо было не лишено возможности направить в суд другого представителя, к тому же рассмотрение настоящего спора было назначено ранее дела, в связи с рассмотрением которого заявлено ходатайство. Кроме того, стороной ответчика заблаговременно были направлены возражения на иск и дополнения к ним, тем самым позиция стороны для суда и истцов известна.

Как следует из отзыва представителя ответчика, {Дата изъята} требование истца Денисовой О.Н. о возврате стоимости туристической путевки исполнено, денежные средства в сумме 96 000 рублей возвращены непосредственно ей, поскольку именно она являлась заказчиком тура и плательщиком по договору. Вопреки утверждениям истцов, стоимость услуги осталась неизменной, поэтому заявленная ими сумма, рассчитанная из рыночной стоимости продукта, не подлежит удовлетворению. Следует учесть, что ни один из истцов, кроме Денисовой О.Н., не заявлял к ответчику каких - либо требований, не направлял претензий, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания денежных средств в пользу каждого из них. До настоящего времени Денисовой О.Н. не представлено документов, подтверждающих, что иные туристы (истцы) уполномочивали её на представление их интересов, к распискам, которые возможно будут представлены в судебном заседании, следует отнестись критически, вероятнее всего они составлены для предъявления в суд и подтверждают возможные правоотношения с Денисовой О.Н., а не с «Волга Тур». Неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не подлежит взысканию по причине отсутствия нарушения сроков выплаты, так как круиз {Дата изъята} не состоялся в связи с введением Правительством РФ мер по предупреждению распространения коронавируса, но истец не расторгла договор, заключила дополнительное соглашение о переносе тура, круиз {Дата изъята} не состоялся в связи с нахождением судна в ремонте, однако истец также не расторгла договор. Между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о переносе тура, {Дата изъята} истец добровольно отказалась от исполнения договора. Заявленная истцом неустойка по ст. 31 ЗПП в размере 96 000 рублей, если и подлежит взысканию, то только в пользу Денисовой О.Н., поскольку, как указано выше, именно она заявляла к ответчику требования. Однако следует учесть несоразмерность требований о размере подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем и к ней, и к размеру подлежащего взысканию штрафа подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Также не подлежит возмещению в заявленной сумме моральный вред, полагают его завышенным, если суд придёт к убеждению о необходимости его взыскания, то взыскивать его следует только в пользу Денисовой О.Н.

Выслушав участвовавших лиц, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ «Об основах туристской деятельности») туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Реализация туристского продукта, согласно ст. 10 вышеуказанного Закона, осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Существенные условия договора о реализации туристского продукта отражены в ч.2 ст.10 Закона, в том числе, к ним относятся: сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, изменение сроков совершения путешествия; ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} между ООО «Волга Тур» (компания) и Денисовой О.Н. (заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта {Номер изъят}, согласно которому компания обязуется передать, а заказчик оплатить и принять туристический продукт в соответствии с условиями договора.

В соответствии с Приложением № 2 к договору заказчиком услуги является Денисова О.Н., маршрут следования парохода «Александр Свирский» Москва-Мышкин-Кострома-Калязин-Москва, дата отправления: {Дата изъята}, дата прибытия: {Дата изъята}, клиенты Денисова О.Н., Труфанова Н.Е., Вискунова С.А., Петрова Е.Ю., Василов В.Ю., Баскакова И.В., Головкова М.В., Крюков А.Г., Исаева Н.П., Семенова Э.А., Васильева О.В. размещаются в каютах повышенной комфортности с удобствами, стоимость услуги (тура) 96 000 рублей. Денисовой О.Н., как заказчику туристического продукта, {Дата изъята} выданы туристическая путевка {Номер изъят} и посадочный талон {Номер изъят} на вышеуказанных туристов.

Денежные средства в счёт оплаты тура были внесены Денисовой О.Н., что подтверждается представленными документами, при этом совокупная сумма составила 114 600 рублей. Как поясняли в судебном заседании участники, разница в размере 18 600 рублей была возвращена Денисовой О.Н., спора в данной части не имеется.

Вопреки утверждениям ответчика, суд приходит к убеждению о доказанности приобретения туристического продукта Денисовой О.Н. в интересах 11 человек, о чём говорят вышеприведённое Приложение и посадочный талон. То, что в договоре отсутствует фраза, что Денисова О.Н. действует в интересах иных лиц, не опровергает указанное, а свидетельствует, что заключенный договор является типовым.

{Дата изъята} на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признан опасность распространения данного заболевания во всём мире.

В связи с указанным Правительством Российской Федерации с марта 2020 г. были введены временные ограничения пассажирских перевозок как внутри страны, так и за пределы РФ и в обратном направлении.

ООО «Волга Тур», согласно выписке из ЕРГЮЛ, зарегистрировано в г. Москве.

Указом мэра Москвы от 07.05.2020 №56-УМ «О внесении изменений в Указы Мэра Москвы от 04.04.2020 №40-УМ и от 11.04.2020 №43-УМ», Указом Мэра Москвы от 27.05.2020 №61-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» работа предприятий туристической отрасли была приостановлена до неопределённой даты.

Указом Мэра Москвы от 22.06.2020 №74-УМ «О внесении изменений в указы Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ и от 08.06.2020 №68-УМ внесено изменение, которым разрешается работа туристических агентств с {Дата изъята}

В связи с указанным {Дата изъята} между ООО «Волга Тур» и Денисовой О.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором указано, что по причине отмены ранее согласованного сторонами рейса, связанной с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции стороны приняли решение о переносе сроков круиза. Стороны согласовали замену рейса на рейс: {Дата изъята} – {Дата изъята}, Москва-Мышкин-Ярославль-Калязин-Москва, т/х «Александр Свирский», каюта № 10, 51, 52, туристов: 11, экскурсионное обслуживание не включено, все условия договора от {Дата изъята} {Номер изъят} и условия оказания услуг, в том числе, стоимость услуг, сохраняют свою юридическую силу. Претензий в связи с переносом срока круиза на более позднюю дату стороны не имеют. Заказчику туристического продукта Денисовой О.Н. выдан посадочный талон.

{Дата изъята} между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому в связи с отменой рейса, назначенного на {Дата изъята}-{Дата изъята} стороны приняли решение о переносе сроков круиза, согласовали замену рейса на {Дата изъята} -{Дата изъята} по тому же маршруту, т/х «Башкортостан», каюты №№ 44, 28, 29, 52, туристов: 11, экскурсионное обслуживание включено, все условия договора от {Дата изъята} {Номер изъят} и условия оказания услуг, в том числе, стоимость услуг, сохраняют свою юридическую силу. Претензий в связи с переносом срока круиза на более позднюю дату стороны не имеют. Заказчику туристического продукта Денисовой О.Н. выдан новый посадочный талон.

Таким образом, сторонами в установленной законом форме были заключены дополнительные соглашения, изменяющие условия договора, ни от одной из них претензий, либо требований о расторжении договора не поступало.

{Дата изъята} компания сообщила заказчику туристического продукта, что круиз с {Дата изъята} на теплоходе «Башкортостан» не состоится по техническим причинам. Как пояснил в судебном заседании истец Крюков А.Г., сообщено это было Денисовой О.Н., которая в тот же вечер посредством сообщения в мессенджере Вайбер или Ватсап уведомила всех истцов, и было принято совместное решение об отказе от тура.

В течение срока, предусмотренного п. 2.4.3 договора от {Дата изъята} (три дня), Денисова О.Н. направила заявление в ООО «Волга Тур» об отказе от тура, после чего {Дата изъята} направила досудебную претензию, в которой заявляла о выплате денежных средств за неиспользованную услугу, неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, компенсации морального вреда.

Поскольку требования не были удовлетворены, указанное послужило основанием к обращению в суд.

Как поясняла представитель ответчика в предыдущем судебном заседании, подтвердив сказанное документально, {Дата изъята} ООО «Волга Тур» перечислило денежные средства в размере 96 000 рублей Денисовой О.Н., в назначении платежа значится «возврат денежных средств по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, Денисова О.Н.».

Таким образом, требования были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения спора.

По мнению истцов, с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 ЗПП за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 96 000 рублей, а также неустойка на основании п. 3 ст. 31 ЗПП в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 96 000 рублей.

В соответствии со ст. 401 ч.3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСоУ, по мнению Минфина России, МЧС России, ФАС России (Письма названных ведомств от 03.04.2020) носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Президентом Российской Федерации 08 июня 2020 г. подписан Федеральный закон № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», которым определены полномочия Правительства Российской Федерации касающиеся вопросов установления в 2020 и 2021 году особенностей исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Правительством Российской Федерации 20 июля 2020 г. принято Постановление № 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно туроператором, либо турагентом, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего, въездного и выездного туризма, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта. В соответствии с пунктом 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд приходит к убеждению об отсутствии оснований к взысканию с ответчика неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 96 000 рублей, поскольку сторонами было согласовано путём заключения дополнительных соглашений к договору изменение сроков туристической поездки. Основания заключения дополнительных соглашений, их порядок были подробно отражены судом выше, сторона истца имела возможность отказаться от исполнения договора, однако воспользовалась предоставленным ей правом на получение турпродукта в иные сроки. Следует отметить, что ни один из туристов, которые должны были отправиться в тур совместно с Денисовой О.Н., в адрес ответчика претензий, касающихся несогласия с переносом сроков тура, не предъявлял, тем самым суд приходит к выводу об их согласии с заключением дополнительных соглашений.

Вместе с тем, судом установлено нарушение прав потребителей, допущенных ответчиком в отношении истцов, что выразилось в очередном переносе сроков поездки, при этом указанное не было вызвано ни ситуацией с коронавирусом, ни иными обстоятельствами, которые можно квалифицировать как непреодолимая сила.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывалось судом выше, за несколько дней до начала тура ответчик по телефону сообщил Денисовой О.Н. о его отмене в связи с неисправностью теплохода. Письменное уведомление направлено не было, но указанный факт сторона ответчика не оспаривала. Не согласившись с изменением срока исполнения договора, истец, воспользовавшись своим правом, направила заявление о расторжении договора, а {Дата изъята} претензию в адрес ответчика, в которой подтвердила намерение о расторжении договора и выдвинула требование о возврате уплаченных за тур денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Поскольку в установленный законом 10-дневвный срок требования Денисовой О.Н. добровольно удовлетворены не были, с {Дата изъята} с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка.

Неустойка подлежит взысканию по {Дата изъята}, поскольку именно в названную дату был осуществлён возврат стоимости тура, что подтверждается платёжным поручением. Следует отметить, что требование о взыскании неустойки было заявлено всеми истцами, однако как указывалось выше, ни один из истцов, кроме Денисовой О.Н., не направлял в адрес ответчика претензию, не предъявлял требований, кроме того, договор о реализации турпродукта был заключен именно с названным лицом. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что каждый из них выплачивал денежные средства Денисовой О.Н., суду не представлено. Позиция ответчика в данной части заслуживает внимания, в возражениях обоснованно указано на отсутствие документов, подтверждающих несение расходов иными лицами, кроме Денисовой О.Н., а к тем распискам, что возможно сторона истца представит в судебное заседание, следует отнестись критически. Суд соглашается с мнением ответчика, поскольку как при подготовке дела к рассмотрению, так и в ходе рассмотрения дела судом запрашивались документы, подтверждающие несение иными истцами расходов на приобретение путёвки, однако представлены они не были. В итоговом судебном заседании стороной истца были представлены копии расписок о выплате истцами денежных средств Денисовой О.Н., даты в которых отсутствуют. Учитывая, что все истцы проживают в разных субъектах РФ, ранее эти расписки не представлялись, оригиналы их отсутствуют, каким образом люди их подписали и почему они не были направлены в суд ими самостоятельно установить не представилось, кроме того, в них идёт ссылка на перевод через банк денежных средств, а соответствующих документов нет, в связи с чем суд не принимает их как доказательства по делу. Учитывая достоверность документов, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, что именно Денисова О.Н. полностью оплачивала стоимость тура, неустойка подлежит взысканию в её пользу.

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 452 160 рублей (96 000 рублей * 157 дней * 3%), но она ограничивается суммой основного требования - 96 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в обоснование указано о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, так как у истца отсутствуют негативные последствия от ненадлежащего исполнения обязательств должником, неустойка ведет к нарушению баланса интересов сторон, кроме того, заявленная неустойка многократно превышает размер процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Сторона истца полагала отсутствие оснований к снижению неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и прочее.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий нарушения обязательств, срок неисполнения, а также сумму основного долга, то, что в настоящее время денежные средства возвращены в полном объёме, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Далее, истцами было заявлено требование о взыскании стоимости услуги на момент вынесения решения суда, которая, с учетом оплаты 96 000 рублей составляет 160 599,97 рублей. В обоснование указано, что в настоящее время стоимость тура, в который истцы не отправились по вине ответчика, составляет 256 599,97 рублей. В подтверждение представили скриншот страницы о стоимости тура. Доказательств приобретения тура по названной цене ими не представлено, то есть фактически истцы хотят получить деньги за ту услугу, которая ими не была оплачена, что противоречит нормам законодательства.

Оспаривая требования в данной части, стороной ответчика было представлено информационное письмо от {Дата изъята} стоимость круиза на теплоходе «Башкортостан» по маршруту Москва-Мышкин-Кострома-Калязин-Москва продолжительностью 5 дней/4 ночи на период май-июнь 2022 года на 11 человек составляет 96 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании стоимости не оказанной услуги по договору, исходя из её стоимости на момент вынесения решения суда, не подлежат удовлетворению.

Довод представителя истца Денисовой О.Н. Крюковой М.А. о том, что представленное информационное письмо сделано ответчиком под конкретный процесс, чтобы избежать риска взыскания по делу рыночной стоимости услуги, суд считает надуманным и не нашедшим подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также истцами было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу каждого из них компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несмотря на то, что материальное требование подлежит удовлетворению только в пользу истца Денисовой О.Н., суд приходит к убеждению, что действиями ответчика моральный вред был причинён всем истцам. Как следует из иска, подтверждено участвовавшими лицами со стороны истца в судебном заседании, большая часть истцов является пенсионерами, некоторые из них имеют инвалидность. Они намеревались встретиться для совместного времяпрепровождения, при этом заранее согласовывали отпуска, отпрашивались с работы, приобретали билеты, поскольку проживают в разных городах Российской Федерации, а тур начинался из Москвы. В связи с действиями ответчика, неоднократно переносившего тур, они переживали происходящее, вынуждены были сдавать билеты, несли убытки, о взыскании которых требования не заявили. Таким образом, полагают себя лицами, пострадавшими вследствие действий ответчика, что даёт им основание требовать компенсации морального вреда.

Доводы истцов суд находит обоснованными и исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведённых обстоятельств, личности истцов, степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 2 000 рублей, отказывая в удовлетворении требований, превышающих указанный размер.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Стороной ответчика заявлено о применении к подлежащему взысканию штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

В силу действующего законодательства положения ст.333 ГК РФ могут быть применимы и в отношении определения размера подлежащего взысканию штрафа.

Суд считает возможным применить в данной части положения ст. 333 ГК РФ, учитывая в совокупности принцип разумности, то обстоятельство, что Постановлением Правительства РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} деятельность туристических агентств и прочих организаций, представляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, баланс интересов сторон, в связи с чем взыскивает в пользу истца Денисовой О.Н. штраф в размере 15 000 рублей, в пользу остальных истцов – по 500 рублей каждому.

Разрешая исковые требования Денисовой О.Н. взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя Денисовой О.Н. представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный {Дата изъята} между ней и Крюковой М.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязалась оказать услуги по ведению претензионной работы и по представительству в суде в деле о взыскании с ООО «Волга Тур» денежных сумм, причитающихся заказчику по договору о реализации туристического продукта от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость услуг по договору установлена в сумме 40 000 рублей, из них 10 000 рублей – ведение претензионной работы, 30 000 рублей – представление интересов заказчика в суде. В подтверждение оплаты по договору представлены 2 расписки об {Дата изъята} на сумму 10 000 рублей и от {Дата изъята} на сумму 30 000 рублей.

Оценивая категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Денисовой О.Н. в качестве возмещения судебных расходов 10 000 рублей. Заявленную общую сумму расходов в размере 40 000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей суд отказывает, поскольку оригинал доверенности в дело не представлен, что свидетельствует о её оформлении не для ведения конкретного дела. Кроме того, исходя из копии доверенности, круг полномочий Крюковой М.А. достаточно обширный и не ограничивается только судебным разбирательством по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крюкова А. Г., Денисовой О. Н., Василова В. Ю., Исаевой Н. П., Вискуновой Л.Л., Вискуновой С. А., Петровой Е. Ю., Ивановой Н. Б., Клюевой И. А., Труфановой Н. Е., Труфановой А. С. к ООО «Волга Тур» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга Тур» в пользу Денисовой О. Н. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Денисовой О.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга Тур» в пользу Василова В. Ю., Исаевой Н. П., Вискуновой Л.Л., Вискуновой С. А., Петровой Е. Ю., Ивановой Н. Б., Клюевой И. А., Труфановой Н. Е., Труфановой А. С. в качестве компенсации морального вреда по 2 000 рублей и штраф по 500 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска поименованным лицам отказать.

Взыскать с ООО «Волга Тур» в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2022 года

Судья Н.В. Лопаткина