Решение от 30.10.2018 по делу № 2-8304/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-8304/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.10.2018 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Беридзе Г.З., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску В.В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утс т/с, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГ между истцом и С.А.П. заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого, является право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по дтп, имевшего место ДД.ММ.ГГ. В данном дтп были причинены повреждения а/м Киа Соренто г/н №, собственником которого является С.А.П. Указанное т/с было застраховано С.А.П. в ПАО СК «РГС» по договору добровольного страхования, полис серии СБ № № от ДД.ММ.ГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...> рублей, утс т/с в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просит суд прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, ссылается так же на положения ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, ст. 384 ГК РФ.

Представитель истца С.А.Л., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГ возражал против прекращения производства по делу.

Рассмотрев заявление представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о дтп от ДД.ММ.ГГ в указанную дату причинены повреждения а/м Киа Соренто г/н №, собственником которого является С.А.П. Указанное т/с было застраховано С.А.П. в ПАО СК «РГС» по договору добровольного страхования, полис серии СБ 4000 № от ДД.ММ.ГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

С.А.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страхового возмещения по дтп ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, утс т/с в сумме <...> рублей, штрафа, судебных расходов.

В рамках гражданского дела по иску С.А.П. судом определением от ДД.ММ.ГГ была назначена автотехническая экспертиза, в том числе, на предмет определения относимости повреждений а/м Киа Соренто г/н № к дтп ДД.ММ.ГГ.

Согласно определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску С.А.П. к ПАО СК «РГС» о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с отказом от иска.

Из содержания определения суда от ДД.ММ.ГГ следует, что согласно заключению эксперта, повреждения а/м Киа Соренто г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дтп от ДД.ММ.ГГ. От представителя истца С.А.Н. (он же в настоящее время представитель В.В.П.) поступило заявление с отказом от иска (полностью), в котором указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ известны и понятны.

Таким образом, суд принял отказ от иска представителя С.А.П. –С.А.Л. и прекратил производство по делу. При этом суд посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что прекращение производства по делу может затронуть права В.В.П., и о том, что при наличии договора цессии суд по собственной инициативе должен произвести замену истца правопреемником.

Как было указано выше ДД.ММ.ГГ между В.В.П. и С.А.П. заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого, является право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по дтп, имевшего место ДД.ММ.ГГ. То есть указанный договор был заключен в ходе рассмотрения иска С.А.П. к ПАО СК «РГС» о взыскании страхового возмещения.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что представитель С.А.П. на дату вынесения судом определения о прекращении производства по делу (ДД.ММ.ГГ) уже являлся представителем В.В.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде <адрес> он приобщал к материалам дела договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГ, он как представитель С.А.П. не посчитал необходимым заявить о замене истца правопреемником, а В.В.П. не обязан был вступить в дело в качестве истца или в дальнейшем воспользоваться своим правом обжалования определения от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что В.В.П. знал о том, что в производстве Ленинского районный суда <адрес> находится дело по иску С.А.П. к ПАО СК «РГС» о взыскании страхового возмещения по дтп ДД.ММ.ГГ и о том, что С.А.П. в лице его представителя заявлен отказ от иска. В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: … имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Цессия является одним из видов правопреемства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Единственным способом опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно, как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в т.ч. направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017г. №).

Таким образом, заявляя отказ от иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, С.А.П. в лице своего представителя не ходатайствовал о замене его правопреемником. В свою очередь В.В.П. также не обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и не обжаловал определение о прекращении производства по делу.

Таким образом, все совершенные С.А.П. процессуальные действия, связанные с переданным В.В.П. правом, в частности отказ от иска, в данном случае создают для последнего соответствующие процессуальные последствия, препятствующие повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░/░ ░░ ░░░ ░░.░░.░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░