Решение по делу № 33-1990/2021 от 24.05.2021

Судья Чистова А.В.                                 № 33-1990/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-2371/2021

28 июня 2021 года                                                                             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шевцовым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2021 года по иску Ибрагимовой Тетей Ибрагимовны к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 141 175 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 8 июня 2020 года ООО «Русфинанс Банк» предоставило Ибрагимовой Т.И. потребительский кредит, в сумму которого были включены денежные средства на уплату страховой премии по договору страхования жизни, перечисленные ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». 11 июня 2020 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в чем ей было отказано. Учитывая, что она отказалась от заключения договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, страховая премия подлежала возврату в полном объеме.

Представитель Ибрагимовой Т.И. - Мосин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и третьего лица ООО «Русфинас Банк», финансовый уполномоченный Носова С.В. в суд не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Ибрагимовой Т.И. страховую премию в размере 141 175 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 587 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 023 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя Ибрагимовой Т.И. - Мосина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 8 июня 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и Ибрагимовой Т.И. заключен договор потребительского кредита на сумму 723 975 руб. 16 коп. с уплатой 11,30 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства; оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплата страховой премии.

Как следует из графика погашения в сумму кредита включены: стоимость автомобиля – 443 990 руб., страхование жизни – 141 175 руб. 16 коп., страхование КАСКО – 60 950 руб., страхование ДМС при ДТП – 20 000 руб., SMS информирование – 5 940 руб.

В тот же день, 8 июня 2020 года Ибрагимовой Т.И. подано в ООО «Русфинанс Банк» заявление на заключение с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени Банка договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Страховая премия составляет 141 175 руб. 16 коп. Срок страхования равен 60 месяцев с 8 июня 2020 года.

С 8 июня 2020 года Ибрагимова Т.И. является застрахованным лицом по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от 25 июля 2011 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» (страхователем) и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (страховщиком). Оплата страховой премии за Ибрагимову Т.И. в размере 141 175 руб. 16 коп. произведена ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме.

11 июня 2020 года Ибрагимова Т.И. обратилась в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в полном объеме.

Ответа на заявление истца не последовало.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У, с учетом изменений, внесенных указанием 21 августа 2017 года № 4500-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года № 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Судом установлено, что обязанность по уплате страховой премии исполнена банком как страхователем не за счет собственных денежных средств, а за счет денежных средств лица, в пользу которого заключен договор, то есть истца, являющегося застрахованным лицом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ибрагимова Т.И. воспользовалась правом отказа от присоединения к программе коллективного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня подписания заявления и вправе требовать прекращения договора страхования, заключенного между нею и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в рамках договора группового страхования со дня обращения с соответствующим заявлением, и возврата уплаченной в связи с присоединением к программе суммы страховой премии в полном объеме.

Поскольку ООО «Русфинанс Банк» перечислило страховую премию в размере 141 175 руб. 16 коп. в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что уплаченная страховая премия подлежит взысканию в пользу Ибрагимовой Т.И. с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Отсутствие в программе страхования, к которой присоединилась истец, условий о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя) от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 3854-У от 20 ноября 2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», свидетельствует о несоответствии условий договора Указанию Банка России, правила которого обязательны для сторон, соответственно, о не предоставлении Ибрагимовой Т.И. как потребителю страховых услуг полной и достоверной информации, что повлекло нарушение ее прав.

Принимая во внимание, что ответчик не ответил на требование истицы о расторжении договора, чем создал препятствия для реализации ею прав, выводы суда о наличии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда соответствуют положениям пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Ибрагимовой Т.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3 по мотиву не обращения истицы в финансовую организацию с заявлением (претензией), то есть в связи с несоблюдением ею претензионного порядка, предусмотренного статьей 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем в силу части 4 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов деда следует, что на обращение истицы ответчиком ответа не дано, что послужило основанием для ее обращения к финансовому уполномоченному.

Изложенное не позволяет признать прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на несоблюдение истицей досудебного порядка разрешения спора, не просил по указанному основанию оставить исковое заявление без рассмотрения, не выражал намерение урегулировать спор.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.06.2021.

Председательствующий:

Судьи: