Решение по делу № 33-407/2021 (33-21937/2020;) от 24.08.2020

Судья: Самсонова А.О. Дело № 33-407/2021

УИД 50RS0053-01-2018-003627-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 21 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,

судей Колесниковой Т.Н., Ляхович М.Б.,

при помощнике Хомяковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марухненко Т. Н. к Администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь, Комитету по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам Администрации городского округа <данные изъяты>, Комитета по архитектуре и градостроительства <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Марухненко Т.Н. – Черновой Ю.В., представителя Администрации городского округа <данные изъяты> – Баранова А.М., представителя Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> – Дюдякова Д.И.,

установила:

Марухненко Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь, Комитету по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, просила признать за ней право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок общей площадью 597+/-8.55 кв.м по адресу: <данные изъяты> 85.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ «Березка» и с 1997 года пользуется указанным выше земельным участком, расположенном в границах данного СНТ.

В 2018 году истица обратилась в Комитет имущественных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении в собственность названного земельного участка в порядке приватизации, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок ограничен в оборотоспособности, так как полностью расположен в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта.

Истица полагает данный отказ незаконным, поскольку согласно сведениям кадастрового учета, испрашиваемый земельный участок <данные изъяты> имеет ограничения в использовании объектов недвижимости только на основании Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О порядке установления границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», иных ограничений, в том числе по причине расположения земельного участка в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта либо изъятия объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, кадастровый паспорт не содержит. Кроме того, в силу п. 3 ст. 87 ЗК РФ и указанного постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> передача в собственность земельных участков, расположенных в зоне с особыми условиями использования земель, не запрещена.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков Администрации г.о.<данные изъяты>, Мособлархитектуры, представитель третьего лица Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» исковые требования не признали.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты>, представители третьих лиц АО Металлургического завода «Электросталь», Федерального агентства лесного хозяйства, не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Марухненко Т.Н. удовлетворены. Судом постановлено:

Признать за Марухненко Т.Н. право собственности на земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Березка», расположенный по адресу: <данные изъяты>. кадастровый <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ГКН и регистрации за Марухненко Т.Н. права собственности на земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Березка», расположенный по адресу: <данные изъяты>. кадастровый <данные изъяты>.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> установлены координаты земельного участка.

В апелляционных жалобах Администрация городского округа <данные изъяты>, Комитет по архитектуре и градостроительства <данные изъяты> просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации городского округа <данные изъяты> – Баранова А.М., Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истица против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании <данные изъяты> а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Исполнительного комитета <данные изъяты> совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об отводе земельного участка электро-металлургическому заводу «Электросталь» под коллективное садоводство отведён земельный участок площадью 13,2 га, фактически используемый под коллективное садоводство рабочими и служащими завода из земель <данные изъяты> Ногинского лесничества Ногинского лесхоза. При заводе Электросталь создано СТ «Берёзка» завода Электросталь.

<данные изъяты> Электрометаллургическому заводу «Электросталь» был выдан государственный акт А-I <данные изъяты>, закрепляющий в бессрочное и бесплатное пользование 13,2 га в границах согласно плану землепользования, для организации коллективного садоводства. <данные изъяты> <данные изъяты> произведена регистрация СНТ «Берёзка», <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице – СНТ «Берёзка». В период выделения земельного участка действовал ЗК РСФСР 1970 года, который не запрещал предоставление земель лесного фонда под коллективное садоводства.

Согласно членской книжки Марухненко Т.Н. является членом СНТ «Берёзка» с <данные изъяты>. По данным СНТ «Берёзка» площадь земельного участка <данные изъяты> составляет 597 кв.м. Данный земельный участок <данные изъяты> площадью 597 +/-8.55 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъекта РФ.

Согласно п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничеств или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. Частью 3 ст. 14 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», предусматривает, что земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков, в собственность или в аренду без проведения торгов в порядке, установленном ЗК РФ.

При таких данных, суд обоснованно отклонил, как несостоятельные доводы ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> о необходимости получения СНТ «Берёзка» согласия АО Металлургического завода «Электросталь», при котором было создано данное СНТ и в бессрочное пользование которого был передан земельный участок 13,2 га. для коллективного садоводства, на выделение в пользование Марухненко Т.Н., являющейся членом СНТ земельного участка <данные изъяты>, поскольку таковые не основаны на нормах материально права, регулирующие спорные правоотношения.

Марухненко Т.Н., будучи членом СНТ «Берёзка» с <данные изъяты> обратилась в орган местного самоуправления с заявление о предоставлении в собственность выделенного в её пользование земельного участка под <данные изъяты> площадью 597+/-8.55 кв.м., входящего в состав земельного участка, ранее предоставленного СНТ «Берёзка» под коллективное садоводство до вступления в силу Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» и Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Согласно данным кадастрового учета разрешенное использование земельного участка определенно – ведение садоводства.

Распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-44 утвержден временный порядок направления на согласование в Министерство имущественных отношений <данные изъяты> проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов муниципальных образований <данные изъяты> в рамках реализации исполнения отдельных государственных полномочий в области земельных отношений по предоставлению земельных участков. Согласно данному временному порядку при поступлении заявлений граждан об утверждении схемы расположения земельного участка, предварительном согласовании предоставления земельного участка, о предоставлении земельного участка, о заключении договора купли-продажи, безвозмездного пользования орган местного самоуправления муниципального образования <данные изъяты> обеспечивает проверку земельного участка на предмет наличия ограничений оборотоспособности, в том числе о нахождении земельного участка в зоне реконструкций автомобильных дорог.

<данные изъяты> за <данные изъяты> исх. Марухненко Т.Н. получен отказ Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 597 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> поскольку согласно данным Главного управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> испрашиваемый участок ограничен в оборотоспособности, так как полностью расположен в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта.

Схемой территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты> утвержденной постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> предусмотрено строительство автомобильной дороги регионального значения <данные изъяты> «Западный обход <данные изъяты>» по параметрам 1 категории с 6-ю полосами движения, шириной зоны планируемого размещения 400 м.

Вместе с тем, схемой территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты> утвержденной постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> красные линии в зоне планируемого размещения линейного объекта в соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не установлены. Данное обстоятельство в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили представители ответчиков, которые пояснили, что проектной документации не имеется.

Сведения о резервировании для государственных или муниципальных нужд испрашиваемого земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отсутствие проекта по планировке территории не дает возможность проверить обоснованность и достоверность заключения Мособлархитектуры на базе общепринятых научных и практически данных, в том числе посредством назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью идентификации и соотнесения места расположения испрашиваемого земельного участка и планируемой дороги. Представитель Мособлархитектуры не отрицала того факта, что соотнести место расположения спорного земельного участка и планируемой дороги посредством определения соответствующих координат не представляется возможным ввиду отсутствия проекта по планировке территории.

Согласно сведениям ГКН испрашиваемый истцом земельный участок <данные изъяты>, расположенный в границах СНТ «Берёзка», имеет ограничения в использовании объектов недвижимости только на основании Постановления правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», что отраженно в кадастровом паспорте на земельный участок. Иных ограничений сведения ГКН не содержат.

Данные о государственном кадастровом учете лесных участков в составе земель лесного фонда согласно ст. 92 Лесного кодекса РФ должны содержаться в государственном кадастре недвижимости. По сведениям ГКН наложения земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Берёзка» предоставленного в пользование Марухненко Т.Н. на земли лесного фонда не имеется.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, эксперт ООО НПП «РУМБ» Фетискин А.А. пришел к выводу о том, что в соответствии со сведениями ЕГРН границы земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Берёзка» с кадастровым номером <данные изъяты> уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть координаты характерных поворотных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 597 кв.м. Однако, в координатах поворотных точек границ участка, внесенных в ЕГРН имеется реестровая ошибка.

При указанных обстоятельствах эксперт пришёл к выводу, что при установлении границ земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Березка вблизи д. Пушкино, находящегося в пользовании у Марухненко Т.Н., следует уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исходя из площади земельного участка 597 кв.м., так как данная площадь подтверждена сведениями ЕГРН и членской книжкой садовода, и соответствует фактическим границам земельного участка с учетом границ по сведениям ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Испрашиваемый земельный участок <данные изъяты> площадью 597 кв.м. находится в границах территории СНТ «Берёзка», о чём свидетельствуют огороженные земельные участки смежных землепользователей. Координаты границ и оси планируемого размещения автомобильной дороги регионального значения <данные изъяты> «Западный обход <данные изъяты>» в постановлении <данные изъяты> отсутствуют. Так как, координатное описание зон планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры на Схемах территориального планирования не требуется, а по самим Схемам зон с особыми условиями использования от объектов транспортной инфраструктуры (масштаб 1:100 000) определить координаты зоны планируемого размещения автомобильной дороги регионального значения <данные изъяты> «Западный обход <данные изъяты>» не представляется возможным, то определить площадь и границы наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на зону с особыми условиями использования от объектов транспортной инфраструктуры не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт отнесения спорного земельного участка к землям ограниченным в обороте не доказан и опровергается имеющимися письменными доказательствами, что СНТ «Берёзка» было организованно и зарегистрировано до принятия Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», истец является членом СНТ «Берёзка», спорный земельный участок входит в границу отвода СНТ «Берёзка» и истец имеет право на приобретение земельного участка <данные изъяты> в собственность бесплатно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании за Марухненко Т.Н. права собственности на спорный земельный участок, установив границы земельного участка по варианту, предложенному экспертом Фетискиным А.А. (т.2 л.д.8).

Для проверки доводов апелляционных жалоб о том, что по результатам проведенной по делу первоначальной экспертизы, экспертом не дан ответ на вопрос суда о нахождении испрашиваемого участка в зоне территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты>, по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ».

По результатам проведенных исследований, эксперт пришел к выводу о том, что зона планируемого размещения объекта не накладывается на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – она находится в 1,1 м западнее ее юго-западного угла по сведениям ЕГРН и в 1,9 м от юго-западного угла по варианту установления границ, предложенному экспертом Фетискиным А.А. Эксперт указал, что установление границ земельного участка Марухненко Т.Н. возможно в границах предложенных экспертом Фетискиным А.А. (приложение 1 лист 2, т.2 л.д.8). По данному варианту южная граница земельного участка совпадает с границей землеотвода СНТ «Березка» по фактическому землепользованию, западная граница проводится по существующим сведениям ЕГРН, совпадающим в пределах допустимых отклонений с фактическими границами.

Судебная коллегия принимает заключение ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ» в качестве нового доказательства в порядке ст. 327 ГПК РФ, считает такое заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, носящим понятный характер и составленный лицом, имеющим специальные познания, достаточный стаж экспертной деятельности, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и согласуются с совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Проверяя иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 27 марта 2019 г. и дополнительное решение суда от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи