Решение по делу № 33-1208/2020 от 28.07.2020

Судья Бликанов А.В. 33-1208/2020

2-930/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей: Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием: прокурора Башиева Р.А., Алесенко А.С., представителя Руденко А.А. Тарханова Р.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акушева Хаби Каральбиевича и Алесенко Андрея Сергеевича на решение Прохладненского районного суда КБР от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Руденко Андрея Анатольевича к Акушеву Хаби Каральбиевичу, Алесенко Андрею Сергеевичу, Ирза Денису Владимировичу, Калмыкову Евгению Васильевичу, Тлупову Алихану Валерьевичу о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установила:

Ссылаясь на приговор Прохладненского районного суда КБР от 04 июня 2018 года, в котором ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 4 статьи 159, п. «б» части 3 статьи 286 УК РФ, Руденко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акушеву Х.К., Алесенко А.С., Ирзе Д.В., Калмыкову Е.В. и Тлупову А.В., в котором просил взыскать с ответчиков в возмещение причиненного их преступными действиями материального вреда сумму в размере 1000000 рублей и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ответчиками Акушевым Х.К., Алесенко А.С., Калмыковым Е.В. и Тлуповым А.В.

В возражениях на исковое заявление Алесенко А.С. просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку какой–либо существенный моральный вред со стороны Алесенко А.С. истцу причинен не был.

В возражениях на исковое заявление Ирза Д.В. в связи с его необоснованностью просит оставить иск без удовлетворения в части взыскания с него материального ущерба в сумме 1000000 рублей.

В возражениях на иск Тлупов А.В. просит отказать в его удовлетворении в части возмещения материального и морального ущерба ввиду его необоснованности.

Решением Прохладненского районного суда от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать солидарно с Акушева Хаби Каральбиевича, Алесенко Андрея Сергеевича, Ирза Дениса Владимировича, Калмыкова Евгения Васильевича, Тлупова Алихана Валерьевича в пользу Руденко Андрея Анатольевича в счет причиненного преступлением материального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Взыскать солидарно с Акушева Хаби Каральбиевича, Алесенко Андрея Сергеевича, Калмыкова Евгения Васильевича, Тлупова Алихана Валерьевича в пользу Руденко Андрея Анатольевича в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Руденко Андрея Анатольевича о солидарном взыскании с Акушева Хаби Каральбиевича, Алесенко Андрея Сергеевича, Калмыкова Евгения Васильевича, Тлупова Алихана Валерьевича в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда денежных средств в размере 80 000 рублей отказать».

Дополнительным решением Прохладненского районного суда КБР от 10 июня 2020 года в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района КБР с Акушева Х.К., Алесенко А.С., Калмыкова Е.В. и Тлупова А.В. взыскана государственная пошлина в размере 2715 рублей с каждого, а с Ирзы Д.В. в размере 2640 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, Акушев Х.К. и Алесенко А.С. подали на него апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам взяточничестве и иных коррупционных преступлениях» просят отменить его и, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении искового заявления о возмещении материального вреда, поскольку Руденко А.А. не имеет законного основания претендовать на возмещение ему ценностей, переданных им в качестве взятки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что приговором Прохладненского районного суда КБР от 4 июня 2018 года Руденко А.А. признан потерпевшим, а Акушев Х.К., Алесенко А.С., Ирза Д.В., Калмыков Е.В. и Тлупов А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 159, пунктами «а» и «б» части 3 статьи 286, частью 1 статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ответчики Акушев Х.К., Алесенко А.С., Калмыков Е.В., Тлупов А.В., являясь должностными лицами УФСКН России по КБР и МВД по КБР, использовав свое служебное положение, а также ответчик Ирза Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества путем обмана, требуя, а затем и получив от истца денежные средства за не привлечение к уголовной ответственности совместными усилиями похитили у него, таким образом, путем мошенничества 1000 000 рублей, причинив истцу Руденко А.А. своими действиями ущерб в указанном размере, существенно нарушив его законные интересы и права на частную собственность, свободу и личную неприкосновенность.

Тщательно спланировав свои совместные действия, корректируя их по ходу совершения преступлений, ответчики распределили между собой роли. Ответчики противоправно завладели денежными средствами Руденко А.А. в названном размере 1000000 рублей, обманывая его, сообщая заведомо ложные сведения о наличии у него повода и оснований для привлечения к уголовной ответственности, заверив его в том, что они правомочны разрешить вопрос освобождения от уголовной ответственности (листы приговора 8, 36, 37).

Кроме того названным приговором суда, в том числе и за Руденко А.А. признано право на возмещение материального и морального вреда, а гражданский иск передан на рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 27 декабря 2018 года, приговор Прохладненского районного суда КБР от 4 июня 2018 года изменен, назначенное наказание смягчено, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из преюдициальности указанных судебных актов, что гражданский иск не был разрешен судом при рассмотрении уголовного дела, вина ответчиков в причинении истцу убытков доказана при рассмотрении уголовного дела.

С данными выводами суда следует согласиться, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Апеллянты в жалобе ссылаются на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" согласно которому, освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Между тем, статус потерпевшего был в процессуальном порядке признан за Руденко А.А., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда в отношении ответчиков.

Более того, указанными приговорами признано право Руденко А.А. на предъявление гражданского иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акушева Хаби Каральбиевича и Алесенко Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи: С.А. Созаева

А.З. Бейтуганов