Решение по делу № 2-1852/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-1852/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

20 июня 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтяревой Е.Н. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях благоустройства указанной квартиры, была произведена перепланировка, а именно выполнены следующие работы: демонтирована ненесущая перегородка между кладовой (пом.5) и ванной (пом.6) с последующим монтажом новой ГКЛ ненесущей перегородки между кладовой (пом.5) и образовавшейся увеличенной ванной (пом.6) для расширения последней с 2,9 кв.м. до 4,8 кв.м.; в образовавшейся ванной демонтировано сантехническое оборудование (ванная) и выполнено переустройство сантехнического оборудования (ванной) с ориентацией последней вдоль стены; выполнены сантехнические работы; демонтирована часть перегородки между кухней (пом.9) и коридором (пом.1) для устройства ниши под холодильник, произведено устройство перегородок из ГКЛ в коридоре (п.1). Указанные работы были проведены без согласования с органом местного самоуправления. Просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Истец Дегтярева Е.Н. в судебное заедание не явилась, о слушании дела извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Афонасенкова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Ракова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Дегтярева Е.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "."..г..

Для повышения благоустройства и комфортности указанной квартиры истцами выполнены работы по перепланировке и переустройству, что изменило ее технические характеристики, а именно выполнены следующие работы: демонтирована ненесущая перегородка между кладовой (пом.5) и ванной (пом.6) с последующим монтажом новой ГКЛ ненесущей перегородки между кладовой (пом.5) и образовавшейся увеличенной ванной (пом.6) для расширения последней с 2,9 кв.м. до 4,8 кв.м.; в образовавшейся ванной демонтировано сантехническое оборудование (ванная) и выполнено переустройство сантехнического оборудования (ванной) с ориентацией последней вдоль стены; выполнены сантехнические работы; демонтирована часть перегородки между кухней (пом.9) и коридором (пом.1) для устройства ниши под холодильник, произведено устройство перегородок из ГКЛ в коридоре (п.1), что подтверждается актом МУП «БТИ» г.Волжского №... от "."..г., копией технического паспорта квартиры, составленного по состоянию на "."..г., проектом о перепланировке квартиры.

Произведенная перепланировка (переустройство) является самовольной, произведена без согласования с соответствующими органами в порядке, установленном ст. 26 ЖК РФ.

Из технического заключения о перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: <адрес>, следует, что все строительные конструкции здания и помещения на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, выполненная перепланировка не влияет на несущую способность и устойчивость здания в целом, не ухудшает внешний вид здания. Строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Квартира пригодна для проживания граждан, при выполнении перепланировки не нарушены требования действующего санитарного законодательства; квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации; выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №..., проведенной на основании определения суда ООО «Инженерно-технический центр «Волга», выполненная перепланировка квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам (ответ на вопрос №1).

Выполненная планировка указанной квартиры является безопасной для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц (ответ на вопрос №2).

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания, квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Таким образом, заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.     

Судом при принятии решения также учитывается правовая позиция, содержащаяся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, согласно которой ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. При этом отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого мнения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные переустройство и (или перепланировка) соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истцов о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению, так как не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияние на конструктивные особенности здания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга». "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы. Согласно ходатайству об оплате экспертизы, стоимость проведения экспертизы составила 24 000 рублей. Документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Учитывая, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между участвующими в деле лицами (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а в рассматриваемом случае права Дегтяревой Е.Н. администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области нарушены не были, то расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» в размере 24 000 рублей надлежит взыскать с Дегтяревой Е.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтяревой Е.Н. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., принадлежащую на праве собственности Дегтяревой Е.Н., с учетом выполненных работ в виде: демонтажа ненесущей перегородки между кладовой (пом.5) и ванной (пом.6) с последующим монтажом новой ГКЛ ненесущей перегородки между кладовой (пом.5) и образовавшейся увеличенной ванной (пом.6) для расширения последней с 2,9 кв.м. до 4,8 кв.м.; демонтажа в образовавшейся ванной сантехнического оборудования (ванной) и переустройства сантехнического оборудования (ванной) с ориентацией последней вдоль стены; выполнения сантехнических работ; демонтажа части перегородки между кухней (пом.9) и коридором (пом.1) для устройства ниши под холодильник, устройства перегородок из ГКЛ в коридоре (п.1).

Взыскать с Дегтяревой Е.Н. в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» в возмещение расходов за проведение экспертизы 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Судья                           Т.В.Добраш