Решение от 18.11.2020 по делу № 8Г-18580/2020 [88-17015/2020] от 25.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-17015/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  18 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Козловой Е.В., Киреевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-8037/2019 по иску АО «СТН-П» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец АО «СТН-П» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования АО «СТН-П» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу истца на основании договора об уступке требований № 20 от 30 сентября 2017 г. с ЗАО «Сатурн» и договора поручительства № 2014/360П от 1 сентября 2014 г. задолженность по договору поставки № 2014/360 от 1 сентября 2014 г. между ЗАО «Сатурн» и ООО «СтэйтКонстракшн» за поставленный товар в сумме 306 590,13 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 381 061,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 077 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г. вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г., исковые требования АО «СТН-П» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу истца на основании договора об уступке требований № 20 от 30 сентября 2017 г. с ЗАО «Сатурн» и договора поручительства № 2014/360П от 1 сентября 2014 г. задолженность по договору поставки № 2014/360 от 1 сентября 2014 г. между ЗАО «Сатурн» и ООО «СтэйтКонстракшн» за поставленный товар в сумме 306 590,13 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 381 061,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 077 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 1 сентября 2014 г. между ЗАО «Сатурн» (поставщиком) и третьим лицом ООО «СтэйтКонстракшн» (покупателем) в лице генерального директора – ответчика ФИО1 заключен договор поставки №2014/360, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар – строительный товар – для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором (пункты 1.1, 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указывается в счете поставщика и накладной, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок передачи и приема товара установлен пунктом 2.4 Договора.

В силу пункта 3.2 Договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 14 календарных дней с момента поставки товара.

Товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной согласно пункту 3.2 договора отсрочки платежа составляет 0%. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара (пункт 3.2.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора срок его действия: с момента подписания по 31 декабря 2014 г. Если ни одна из сторон не менее, чем за 14 дней до окончания срока действия договора, не сообщит другой стороне о его прекращении, настоящие договор считается автоматически продленным на следующий календарный год на тех же условиях, без ограничения количества пролонгаций.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору 1 сентября 2014 г. между ЗАО «Сатурн» (кредитором) и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства № 2014/360П, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по вышеуказанному договора в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2 Договора).

Пунктом 3 Договора поручительства установлено, что кредитный лимит покупателя на день подписания настоящего договора составляет 300000 руб. Поручитель настоящим договором поручительства подтверждает свою осведомленность относительно условий договора поставки и согласие отвечать перед кредитором в объеме, предусмотренном в пункте 2 настоящего договора, в том числе в случае изменения кредитного лимита и обязательств покупателя по договора поставки, влекущих увеличение пределов ответственность поручителя.

Согласно пункту 6 Договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Сатурн» поставило ООО «СтэйтКонстракшн» товар в период с 7 апреля 2016 г. по 15 апреля 2016 г. всего на сумму 309 170 руб., что подтверждается товарными накладными от соответствующих дат.

Как указывает истец АО «СТН-П», поставленный товар оплачен покупателем частично, размер задолженности составляет 306 590 руб.

30 сентября 2017 г. между АО «Сатурн» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки требований № 20, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях, установленных договором, требования кредитора к должникам цедента, перечисленным в приложении к договору, в том числе к ООО «СтэйтКонстракшн» и ответчику.

12 марта 2018 г. АО «Сатурн» направил ответчику требование о погашении задолженности по договору в размере 306 590 руб., а также об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 381 061,53 руб. Одновременно в данном требовании АО «Сатурн» повторно уведомило ответчика об уступке своих требований истцу.

Задолженность ответчиком не погашена.

В ответ на данное требование 26 апреля 2018 г. ответчиком истцу направлено заявление о предоставлении копий документов, обосновывающих предъявленные к нему требования.

Согласно представленному истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом они составляют по состоянию на 12 марта 2018 г. 381 061,53 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась его подпись в договоре поручительства, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 24 декабря 2019 г. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 19-309-Л-2-8037/2019 от 26 декабря 2019 г. почерк, расположенный на втором листе договора поручительства № 2017360П от 1 сентября 2014 г. под печатным текстом «Поручитель», краткий рукописный текст «ФИО1», расположенный ниже, под печатным текстом «Заполняется поручителем собственноручно», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом, обладающим более высоким уровнем сформированности письменно-двигательного навыка, чем у ФИО1 Подписи от имени ФИО1 на первом и втором листах договора поручительства, расположенные слева от печатного текста «/ФИО1/», а также в строке «подпись», выполнены самим ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 321-323, 361, 363, 486, 488, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным факт заключения между ЗАО «Сатурн» и ответчиком договора поручительства по обязательствам ООО «СтэйтКонстракшн» по вышеуказанному договору поставки. В этой связи, поскольку по договору поставки имеется задолженность, судом постановлено взыскать ее с ответчика как поручителя.

При этом судом отклонены возражения ответчика относительно прекращения срока действия поручительства, поскольку срок исполнения основного обязательства определен, а условиями договора поручительства установлен его срок – 3 года. Поскольку поставки товара осуществлены в апреле 2016 г., то оплата должна была быть произведена в течение 14 дней с момента поставки. Кредитором в адрес ответчика 12 марта 2018 г. направлено требование о погашении задолженности, которое получено ответчиком 28 марта 2018 г. Исковое заявление предъявлено в суд 20 июля 2018 г., то есть в пределах срока поручительства. Судом также учтено, что условиями договора поставки предусмотрена возможность его пролонгации.

Отклонен судом и довод ответчика о том, что он не был извещен о состоявшейся уступке, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Одновременно со взысканием с ответчика задолженности за поставленный товар судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных договором поставки.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции проверил и отклонил их со ссылкой на положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), и условия заключенного договора поручительства.

В рассматриваемых правоотношениях определен и срок исполнения основного обязательства, и срок поручительства, в связи с чем не имеется оснований полагать, что поручительство ответчика является бессрочным.

Доводы о том, что договор поставки № 2014/360 от 1 сентября 2014 г. является рамочным, судом апелляционной инстанции также отклонены как не основанные на нормах права (статей 506, 508-513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки товара, опровергаются материалами дела.

В обоснование наличия полномочий у представителей ООО «СтэйтКонстракшн» принимать поставленный товар истцом в материалы дела представлены копии доверенностей, подписанных ответчиком как руководителем ООО «СтэйтКонстракшн». Доверенности выданы в период с 4 марта 2016 г. по 15 апреля 2016 г., и ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, он был уволен 26 февраля 2018 г. с должности генерального директора ООО «СтэйтКонстракшн» и что им не подписывались вышеуказанные доверенности.

Показания свидетеля не могут являться надлежащими доказательствами увольнения ответчика в указанную им дату.

Суд апелляционной инстанции также указал, что возражений относительно надлежащего исполнения обязательств по приему и передаче товара ни со стороны поставщика, ни со стороны покупателя в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доводы ответчика о том, что условиями договора поручительства установлен кредитный лимит в размере 300000 руб., не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности как поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░