Решение по делу № 33-62/2019 от 07.12.2018

Судья Курдыбан В.В. По делу № 33-62/2019

Судья-докладчик Астафьева О.Ю. (33-11030/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Амосова С.С., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к Ереминой Ольге Николаевне, Еремину Анатолию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае указало, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12.10.2010 удовлетворены требования Газпромбанка к Ереминой О.Н., Еремину А.А. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа в размере 1 409 762 руб., обращено взыскание на квартиру <адрес изъят>, с определением начальной продажной цены 1 630 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области указанное имущество было передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области для реализации путем проведения открытых торгов.

По результатам проведения торгов победителем был признан Кобычев Е.В. 12.08.2013 с Кобычевым Е.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого Кобычев Е.В. уплатил Территориальному управлению денежные средства в размере 1 454 775 руб.

Еремина О.Н. и Еремин А.А., не согласившись с реализацией квартиры на торгах, обратились в суд с требованиями о признании торгов недействительными и возврате им квартиры.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16.01.2014 признаны недействительными состоявшиеся 01.08.2013 торги по продаже спорной квартиры, оформленные протоколом № 70-АИ о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 01.08.2013; признан недействительным договор купли-продажи указанного имущества, заключенный 12.08.2013 между Территориальным управлением и Кобычевым Е.В.; стороны возращены в первоначальное положение. Решение суда вступило в законную силу 05.08.2014.

25.04.2014 Кобычев Е.В. обратился к Территориальному управлению с требованием о возврате денежных средств в размере 1 454 775 рублей, уплаченных по договору купли-продажи квартиры. В связи с отказом Территориального управления удовлетворить требование Кобычев Е.В. обратился в суд с иском о взыскании уплаченной денежной суммы и процентов за пользование денежными средствами.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.01.2015 с Территориального управления взысканы денежные средства в сумме 1 454 775 рублей, 47 340 рублей проценты за пользование денежными средствами в период с 05.08.2014 по 25.12.2014. 08.09.2015 указанное решение исполнено Территориальным управлением в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2017 квартира <адрес изъят>, находится в общей совместной собственности ответчиков.

Таким образом, Территориальным органом фактически исполнено обязательство Ереминой О.Н., Еремина А.А. по договору ипотечного займа, заключенного с банком, что повлекло неосновательное обогащение Ереминой О.Н., Еремина А.А.

27.10.2017 в адрес Ереминой О.Н., Еремина А.А. была направлена претензия об уплате в федеральный бюджет денежных средств в размере 1 517 825,80 руб., которая ответчиками оставлена без внимания.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае просило суд взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 1 517 825,80 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае по доверенности Корчебная Е.В. просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы права и пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Спорный объект (квартира) не была возвращена продавцу (территориальному управлению). Полагают, что органом фактически были исполнены обязательства Ереминых перед банком. Указанный судом как пропущенный срок исковой давности, считают не пропущенным. Поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска, то есть с 15.01.2015. С настоящим исковым заявлением территориальное управление обратилось в суд в пределах трехлетнего срока - 09.01.2018.

В возражениях на апелляционную жалобу Еремина О.Н., Еремин А.А. просят решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца Вегера А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены решения суда.

Такими основаниями в данном деле являются: неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил факт неосновательного обогащения Ереминой О.Н. и Еремина А.А. за счет денежных средств истца в размере 1 454 775 руб., но посчитал пропущенным срок исковой давности для взыскания данной суммы.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, находит их не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на неправильном истолковании норм материального права.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела и установлено судом решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12.10.2010 с Кузьмина (Еремина) А.А. и Ереминой О.Н. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А., акционерное общество солидарно взыскана сумма задолженности по индивидуальному договору ипотечного займа № 206-200-73 от 12.09.2006: основной долг 1 236 797,00 руб., проценты за пользование займом 70 612,00 руб., пени за просроченный к уплате основной долг в размере 71 612,00 руб., пени за просроченные к уплате проценты 30 741,85 руб., всего 1 409 762,85 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цену квартиры в 1 630 000 руб.

По данному решению был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 57996/12/02/38 от 08.06.2012 в отношении должника Ереминой О.Н. по обращению взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности на трехкомнатную квартиру <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 1 630 000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Иркутской области от 06.06.2012 наложен арест на имущество должника Ереминой О.Н., а именно: на квартиру <адрес изъят>.

13.06.2012 судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Иркутской области составлен акт описи и ареста на заложенную квартиру.Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела службы судебных приставов № 1 УФССП по Иркутской области от 15.04.2013 квартира, <адрес изъят> передана в ТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. Указанная квартира судебным приставом-исполнителем передана в ТУ Росимущество по акту передачи на объект недвижимости от 16.05.2013.01.08.2013 состоялись торги по реализации данной квартиры, согласно протоколу № 70-П заседания комиссии об определении победителя торгов от 01.08.2013 победителем торгов по продаже данной квартиры признан Кобычев Е.В. В соответствии с протоколом № 70-АИ о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 01.08.2013, Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Иркутской области (продавец) и Кобычев Е.В. (покупатель) в лице Кривопалова А.В., действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи № 56 от 12.08.2013, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить трехкомнатную квартиру <адрес изъят>. Общая стоимость имущества составляет 1 454 775 руб.Из отчета о реализации арестованного имущества от 13.08.2013 за подписью исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Росимущества в Иркутской области следует, что средства, вырученные от реализации указанной квартиры, 1 454 775 руб. перечислены в ОСП 07.08.2013, платежное поручение № 3219.В материалах дела имеется копия заявки на возврат № 00003219 от 07.08.2013 о перечислении Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на депозитный счет Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области суммы 1 454 775,00 руб. от реализации имущества должника Ереминой.13.08.2013 в рамках исполнительного производства арест и запрет с имущества сняты, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 января 2014 года по гражданскому делу № 2-47/2014 по иску Ереминой О.Н., Еремина А.А. к УФССП по Иркутской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Кобычеву Е.В. о признании недействительными состоявшихся торгов, признании недействительным договора купли-продажи арестованного заложенного имущества, применении последствий недействительности сделки, исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительными состоявшиеся 01.08.2013 торги по продаже имущества - квартиры, <адрес изъят>, принадлежащей Ереминой О.Н., Еремину А.А. на праве общей совместной собственности, оформленные протоколом № 70-АИ о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 01.08.2013; признал недействительным договор купли-продажи № 56 от 12.08.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Кобычевым Е.В. Суд указал также на возврат сторон в первоначальное положение. Однако, как видно из объяснений сторон квартира не была возвращена Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, проводившего торги и продававшего квартиру в порядке исполнения решения суда. Судом также было указано на то, что принятое решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру за Кобычевым Е.В., и регистрации права собственности Ереминой О.Н. и Еремина А.А.; в удовлетворении требований Еремина А.А., Ереминой О.Н. к Кобычеву Е.В. о возложении обязанностей возвратить квартиру было отказано.Судом также было установлено, что в соответствии с протоколом от 01.08.2013 № 70-АИ о результатах торгов по продаже заложенного имущества - трехкомнатной квартиры, общей <адрес изъят>, кадастровый № 38-38-02/034/2006-19838-38-02/034/2006-198, покупателем Кобычевым Е.В., произведена полная оплата, указанного объекта продажи в размере 1 545 775 руб.Решением Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-78/2014 по иску Кобычева Е.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу Кобычева Е.В. взыскана денежная сумма в размере 1 454 775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 340,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 710 руб.Указанное решение суда было исполнено истцом 08.09.2015, что подтверждается уведомлением о поступлении исполнительного документа от 25.06.2015 № 4830, платежным поручением № 164987 от 08.09.2015, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03341А53640 от 08.09.2015. Как видно из свидетельства о регистрации права, выписки ЕГРП квартира <адрес изъят> находится в общей совместной собственности Еремина А.А. и Ереминой О.Н., право собственности зарегистрировано 07.05.2014 за № 38-38-02/011/2014-420 на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 16.01.2014, договора купли-продажи от 15.09.2006. Как поясняла суду Еремина О.В. ипотека на квартиру была прекращена на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области, также по решению суда был прекращен залог квартиры по ее иску к банку. Денежные средства были перечислены банку в обеспечение обязательств. Она не производила выплату банку, не оспаривает наличие неосновательного обогащения.При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного иска противоречат имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о наличии неосновательного обогащения Ереминой О.Н., Еремина А.А. за счет Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, за счет средств которого было окончено исполнительное производство в отношении должников Ереминых перед банком по кредитным обязательствам; при этом квартира (находящаяся в ипотеке, на которую было обращено взыскание и за продажу которой истец выплатил Кобычеву Е.В. в связи с признанием торгов и договора купли-продажи недействительными денежные средства с учетом начисленных на них процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов) осталась в собственности Ереминой О.Н., Еремина А.А. Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. В соответствии со ст. 196 и ч. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.Суд первой инстанции, установив наличие решения суда о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, указал на начало действия срока исковой давности с даты вступления решения суда в законную силу (05.08.2014), и пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения. Судебная коллегия считает такой вывод основанным на неверном истолковании норм материального права, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим выплаты денежной суммы и соответственно дату возникновения права требования неосновательного обогащения. Из материалов дела следует, что с исковым заявлением Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратилось 18.12.2017.Денежные средства Кобычеву Е.В. были перечислены по решению суда 08.09.2015. При этом, взысканные с истца в пользу Кобычева Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы являются по сути убытками для истца в связи с неосновательным обогащением ответчиков за счет истца. Таким образом, общий срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения не истек. Тот факт, что ранее судом было вынесено решение о признании торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными и возврате сторон в первоначальное положение, не свидетельствует о возникновении обязанности у истца выплатить денежные средства Кобычеву Е.В., а также не может доказать иную дату перечисления денежных средств, и как следствие этого дату возникновения неосновательного обогащения за счет истца. Кроме того, действия ответчиков не соответствуют требованиям ст. 10 ГК РФ, поскольку у Ереминой О.Н. и Еремина А.А. была задолженность перед банком по договору кредитования, в связи с которой и было обращено взыскание на квартиру, указанное решение было фактически исполнено и окончено исполнительное производства за счет средств полученных за продажу квартиры на торгах, впоследствии же квартира передана Ереминой О.Н., Еремину А.А., а денежные средства, оплаченные банку, были взысканы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу Кобычева Е.В.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отмене полностью решения Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2018 года, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к Ереминой Ольге Николаевне, Еремину Анатолию Алексеевичу о взыскании с них солидарно неосновательного обогащения в соответствии со ст. ст. 15, 1102, ч. 4 ст. 10 ГК РФ в размере 1 517 825 руб. 80 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2018 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к Ереминой Ольге Николаевне, Еремину Анатолию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать солидарно с Ереминой Ольги Николаевны, Еремина Анатолия Алексеевича в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 1 517 825 руб. 80 коп.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи С.С. Амосов

                                         Б.А. Ринчинов