Решение по делу № 22-1351/2020 от 03.02.2020

Председательствующий – Ежелева Е.А. Дело №22-1351/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Граненкина В.П.,

судей Курбатовой М.В., Скорняковой А.И.,

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

защиты в лице адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Поздникиной Н.М., представившей удостоверение № 534 и ордер №960,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бубновой Л.В., действующей в интересах осужденного Коловского В.В., на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года, которым

Коловский В.В., <данные изъяты>

осужден:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Коловского В.В. возложены обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно в назначенные ему дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, официально трудоустроиться либо встать на учет в Центре занятости населения,

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Поздникину Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Коловский В.В. осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно за то, что <дата> в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Коловский В.В., находясь возле <адрес>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с территории, прилегающей к данному дому, используя грузовой бортовой автомобиль «HINO RANGER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с гидроманипулятором, под управлением Св1, не поставленного в известность об его преступных намерениях, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитил оставленный без присмотра гражданином П11 принадлежащий ему автомобиль «NISSAN TEANA», 2012 года выпуска, регистрационный знак В <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Коловский В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями гр-ну П11 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> в крупном размере.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Коловский В.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Бубнова Л.В., действующая в интересах осужденного Коловского В.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что суд необоснованно не изменил категорию совершенного преступления на менее тяжкую, обосновав это совершением преступления в период привлечения к административной ответственности, поскольку все имеющиеся административные штрафа Коловским были погашены в установленные законом сроки. При изменении категории преступления на менее тяжкую, имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 75 УК РФ, так как похищенный автомобиль возвращен потерпевшему, Коловский неоднократно приносил свои извинения, выплатил компенсацию морального вреда, написал явку с повинной, содействовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Просит приговор суда отменить.

Проверив по доводам жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Коловским В.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае соблюдены.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. В связи с этим и в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не исследовал собранные по делу доказательства и в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ изложил описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный.

При этом, по результатам судебного разбирательства действия осужденного судом квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

Вместе с тем, при осуждении, квалифицировав действия Коловского В.В., связанные с кражей имущества потерпевшего П11 на сумму <данные изъяты>, одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшему и в крупном размере, суд не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер и квалификация в данном случае действий осужденного по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину является излишней.

При таких данных неправильная квалификация действий осужденного является основанием для соответствующего изменения судебного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить из осуждения Коловского В.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», что судебная коллегия считает возможным сделать без отмены приговора, поскольку фактические обстоятельства происшедшего судом установлены верно.

С учетом уменьшения объема обвинения осужденного, наказание, назначенное ему по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, необходимо снизить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного Коловским В.В., в соответствии с ч.6 ст. 15 УПК РФ, являются обоснованными.

При решении вопроса о виде и мере наказания в отношении осужденного судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, приняты во внимание все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела и данные о его личности, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в полной мере учтены все смягчающие его наказание обстоятельства.

Учитывая степень тяжести преступления, совершенного Коловским В.В., фактические обстоятельства его совершения, суд пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований для изменения категории совершенного деяния. Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о незначительной степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку оно носило умышленный характер, имущество после хищения обнаружено самим потерпевшим, поэтому оно возвращено законному владельцу. Поведение же осужденного непосредственно после совершения преступления, позиция, занятая им в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют в достаточной степени о деятельном раскаянии осужденного, а в совокупности с отсутствием оснований для изменения категории преступления, не позволяют прекратить данное уголовное дело на основании ст. 75 УК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности, суд обязан не просто констатировать наличие и отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Несмотря на то, что Коловский В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предпринял действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного деяния и прекращения уголовного дела.

В то же время, из описательно - мотивировочной части приговора следует исключить указание при обосновании невозможности изменения категории преступления, на привлечение Коловского В.В. к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не учитывается при решении данного вопроса в силу положений ст.15 УПК РФ.

Вопрос о наказании разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в перечислении потерпевшему П11 <данные изъяты>, в направлении потерпевшему П11 телеграммы с извинениями; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено, в связи с чем, обоснованно назначено наказание с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о возможности применения положений ст.73 УК РФ и назначения Коловскому В.В. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком, соответствуют представленным материалам, возложенные обязанности соответствуют требования уголовного закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Коловского В.В., изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание при обосновании невозможности изменения категории преступления, на привлечение Коловского В.В. к административной ответственности,

- исключить из осуждения Коловского В.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба»,

- квалифицировать действия Коловского В.В. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества в крупном размере,

- снизить назначенное Коловскому В.В. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года в отношении Коловского В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: