Решение по делу № 33-15080/2019 от 15.10.2019

Судья Майко П.А. Дело № 33-15080/2019

24RS0041-01-2019-001914-71

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Лисовской Марии Яковлевны к Мотора Дмитрию Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Мотора Д.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Лисовской Марии Яковлевны с Мотора Дмитрия Алексеевича, сумму основного долга по договору займа, в размере 3 976 620 руб., проценты на займ, в размере 639 647 руб., штраф в размере 477 182 руб., возврат госпошлины в размере 33 667,3 руб., возврат расходов на юриста 7 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лисовская М.Я. обратилась в суд с иском к Мотора Д.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3 976 620 руб., проценты за пользование займом - 639 647 руб., неустойку в размере 477 192 руб., а также возврат госпошлины в размере 33 667,3 руб., расходы на юриста 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик взял у нее по договору займа от 24.12.2015 года 3 976 620 руб. на срок до 01.12.2016 года, под 1,6 % в месяц. Условиями договора предусмотрены пени в размере 1% в месяц от суммы просрочки.

Ввиду нарушения условий данного договора займа ответчиком, стороны 29.12.2016 года согласовали, что на указанную дату займ составляет 3 976 620 руб., проценты за пользование займом – 639 647 руб. Вышеуказанные суммы ответчик обязался вернуть до 01.7.2017 года. В случае нарушения условий возврата, ответчик обязался выплатить штраф в размере 477 192 руб.

Однако возврат денежных средств ответчик не произвел, в связи с чем, именно суммы по соглашению от 29.12.2106 года истец просит взыскать в свою пользу.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мотора Д.А. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что договор займа от 24.12.2015 года является незаключенным, поскольку денежные средства по данному договору фактически не передавались. Сумма договора состоит из денежных средств переданных ранее по распискам от 03.12.2014 г. и от 07.08.2015 г. со сроком возврата по письменному требованию, с учетом начисленных процентов за пользование, в связи с чем, взыскание иных процентов за пользование денежными средствами незаконно.

Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – направление претензии, предусмотренной п.п.5.2 и 5.3 договора займа.

Кроме того указывает на чрезмерный размер неустойки, просит снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Заявляет ходатайство о принятии к материалам дела расписок от 03.12.2014г. и 07.08.2015г., поскольку только в судебном заседании ответчик понял, что суммы, взыскиваемые с него, это прошлые отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лисовской М.Я. – Полиновский В.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя Лисовской М.Я.-Полиновского В.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу абзаца 1 п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа (п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2015 года между Лисовской М.Я. и Мотора Д.А. был заключен договор денежного займа, по условиям которого Лисовская М.Я. передала Мотора Д.А. 3 976 620 руб., на срок до 01.12.2016 года.

Согласно п. 1.4 договора займа, погашение обязательств осуществляется частями: в срок до 31.05.2016 г. возврату подлежит 1 000 000 руб., до 31.07.2016 г. – 1 000 000 руб., до 30.09.2016 г. -1 000 000 руб., до 30.11.2016 г.- 976 620 руб.

На основании п.2 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 1,6% в месяц, в размере 63 626 руб., которые уплачиваются ежемесячно с 01 по 10 число.

В соответствии с п. 3 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов подлежит уплате пени в размере 1% от неуплаченных сумм основного долга и процентов за каждый месяц просрочки.

Факт получения денежных средств по договору займа от 24.12.2015 года подтверждаются представленной истцом в материалы дела распиской Мотора Д.А. от 24.12.2015 г. о получении денежных средств в размере 3 976 620 руб. в полном объеме в наличной форме.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо от 29.12.2016 г., согласно которому ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа – 3 976 620 руб., проценты за пользование займом 639 647 руб., в срок до 01.7.2017 года, в случае нарушения указанного срока, обязуется выплатить истцу штраф в размере 477 182 руб.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени полученные по договору займа от 24.12.2015 года денежные средства ответчиком не возвращены, ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу по указанному договору не представил.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга по договору займа от 24.12.2015 года в размере 3 976 620 руб. Кроме того, судом первой инстанции с Мотора Д.А. в пользу Лисовской М.Я. взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 639 647 руб., а так же штраф за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в сумме 477 182 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства. Сомнений в правильности расчета взысканных сумм, в том числе процентов, у судебной коллегии не возникает. Доказательств гашения задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Размер процентов за пользование денежными средствами, а также штрафа, взысканных судом с ответчика в пользу истца, согласован сторонами гарантийным письмом от 29.12.2016 г. и не противоречит положением договора займа от 24.12.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы Мотора Д.А. о том, что фактически указанные в договоре займа от 24.12.2015 года денежные средства были переданы истцом ответчику по ранее возникшим обязательствам, вытекающим из расписок от 03.12.2014 г. и 07.08.2015г. со сроком возврата по письменному требованию, сумма займа по договору от 24.12.2015 г. установлена исходя из подлежащих возврат сумм по этим договорам с учетом начисленных процентов за пользование, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.     

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о безденежности данного договора, в то время, как представленный истцом договор займа от 24.12.2015 г., расписка заемщика Мотора Д.А., содержат указание о получении ответчиком от истца 3 976 620 руб. Кроме того, гарантийным письмом от 29.12.2016 г. ответчик подтвердил свои обязательства возвратить Лисовской М.Я. указанную сумму займа и предусмотренные договором проценты в срок до 01.07.2017 г., а так же уплатить истцу штраф в случае нарушения сроков возврата займа. Факт подписания договора займа от 24.12.2015г., написания расписки от 24.12.2015 г. и гарантийного письма от 29.12. 2016 г. ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицал.

Расписки от 03.12.2014 г. и 07.08.2015 г. о получении Мотора Д.А. в долг от Лисовской М.Я. 2800 000 руб. и 500 000 руб., на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве новых допустимых доказательств, поскольку ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции о данных обстоятельствах ответчик не заявлял, невозможность представления данных расписок в суд первой инстанции не обосновал. При этом, неисполнение обязательств перед истцом по договору займа от 24.12.2015 г. ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Кроме того, наличие иных обязательств между сторонами, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не исключает факт заключения договора займа от 24.12.2015 г., являющегося предметом настоящего спора. Представленные ответчиком документы не подтверждают безденежность договора, тогда как доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о возврате суммы долга, ответчиком суду не представлено, в ходе судебного разбирательства данных обстоятельств не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снизить сумму неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик такое ходатайство не заявлял, кроме того, заявляя в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки. При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии в данном случае не имеется оснований для применения статьи 333 ГК ПФ.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о необходимости соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.п.5.2 и 5.3 договора займа.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В силу п.п. 5.1-5.5 договора займа, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, все споры между сторонами подлежат разрешению в порядке переговоров, в случае не достижения согласия, стороной направляется претензия с приложением обосновывающих предъявленные требования, в случае не достижения согласия путем переговоров, споры подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Указанные пункты договора не свидетельствуют о согласовании сторонами процедуры досудебного урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.

Досудебный порядок урегулирования споров относительно взыскания задолженности по договору займа также не предусмотрен и действующим законодательством.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере - 7000 руб., а также на оплату государственной пошлины пи подаче иска в суд в размере 33667, 30 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мотора Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: