Решение по делу № 11-12152/2020 от 22.10.2020

Судья Вардугина М.Е.

№ 2-24820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11- 12152/2020

07 декабря 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Кухарь О.В., Сасиной Д.В.,

при секретаре Болотовой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Бетотек–сервис», Пискуновой А.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2020 года по иску Пискуновой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бетотек-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пискуновой А.А. Шадриной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-Сервис» Тиуновой В.В., поддержавшей доводы поданной ими жалобы и возражавшей против жалобы истца, объяснения представителей третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Гилас» Ощепковой С.Н. и индивидуального предпринимателя Хмелева А.С. Ермиловой А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, в судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунова А.А. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Бетотек-Сервис» о взыскании ущерба в размере 120 383 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 267 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: <адрес> Ответчик ООО «Бетотек-Сервис» является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома. Собственником нежилого помещения №, расположенного над принадлежащим истцу нежилым помещением, является общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Гилас». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по факту обследования нежилого помещения №, причиной затопления послужило нарушение герметичности соединений подводящих труб к радиатору (теплообменнику) системы вентиляции, находящейся в помещении №. Считает, что причиной затопления явилось бездействие управляющей компании по обслуживанию оборудования, расположенного в нежилом помещении №. Размер причиненного истцу ущерба, согласно заключению судебного эксперта, составил 120 383 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб, в том числе по причине оспаривания вины, просила взыскать с него штраф за неисполнение требований потребителя. За составление оценки ущерба истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., за составление досудебной претензии 5 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 267 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании штрафа, поскольку на момент причинения ущерба истец использовала нежилое помещение в коммерческих целях для извлечения прибыли.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Пискунова А.А к ООО «Бетотек-Сервис» о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец Пискунова А.А. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, участие в суде первой инстанции не принимала.

Представитель истца Шадрина Е.В. в судебном заседании требования доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «Бетотек-Сервис» Тиунова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц ООО «Домостроительная компания № 1» и ООО «ГИЛАС» Ощепкова С.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, указывая, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, представлены отзывы на иск.

Третье лицо ИП Хмелев А.С. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, участия в суде первой инстанции не принимал.

Представитель третьего лица ИП Хмелева Ермилова А.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска к надлежащему ответчику.

Суд постановил решение, которым исковые требования Пискуновой А.А. удовлетворил в части, взыскал с ООО «Бетотек-Сервис» в пользу Пискуновой А.А. стоимость ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в размере 120 383 рубля, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 515 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 701 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 266 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692 рубля. В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» в счет возмещения расходов на оплату заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с Пискуновой А.А. 17 940 рублей, с ООО «Бетотек-Сервис» 2 060 рублей.

В апелляционной жалобе истец Пискунова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. Ссылается на то, что она просила взыскать расходы на проведение оценки не в качестве судебных издержек, а в качестве убытков, уплатив с данной суммы госпошлину, поскольку без проведения оценки невозможно было определить цену иска. Полагает, что суд произвольно уменьшил размер понесенных ею убытков до 15000 руб., применив пропорцию как к судебным издержкам. Указывает, что она приняла решение об уменьшении исковых требований до размера, указанного в заключении эксперта, и согласилась с указанной в заключении суммой, что не означает согласие со всеми выводами эксперта. Считает, что суд необоснованно, без наличия возражений ответчика, уменьшил взыскиваемый ею размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя. По мнению истца, при пропорциональном распределении судебных издержек следовало исходить из размера требований, заявленных истцом на момент принятия решения по делу. Считает, что суд не должен был относить расходы истца по оплате услуг представителя за составление претензии к судебным издержкам, а должен был относить их к убыткам истца, которые понесены для восстановления нарушенного права.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Бетотек-сервис» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. При проведении судебной экспертизы по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Челябинской области установлено, что водяной нагреватель (калорифер) является частью приточной установки вентиляции П1, которая обслуживает только нежилое помещение № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> собственником которого является ООО «Гилас», сдавший помещение в аренду ИП Хмелеву А.С. Следовательно, калорифер как составная часть системы вентиляции П1, обслуживающий только нежилое помещение №, не является общим имуществом собственников помещений дома. Судом не был установлен тот факт, что калорифер относится к системе вентиляции, а не отопления, не было установлено сколько помещений обслуживает приточная установка, оборудованная калорифером с защитой от замораживания, на которой произошла аварийная ситуация, что существенно влияет на решение вопросов об отнесении данного оборудования к общему имуществу собственников помещений дома, соответственно, и на определение лица, ответственного за его надлежащее содержание, ремонт и эксплуатацию. Установленная судом причина возникновения аварийной ситуации в виде ненадлежащего выполнения требований по содержанию общего имущества ООО «Бетотек–сервис», не подтверждается ни договором управления, ни заключением экспертизы. Суд неверно изложил доводы ответчика, чья позиция состоит в том, что калорифер, не смотря на то, что подключен к системе отопления, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одно помещение. Экспертизой установлено, что на трубопроводе, ведущем к калориферу, установлены запирающие устройства как в тепловом пункте многоквартирного жилого дома, так и непосредственно в нежилом помещении №. Поскольку калорифер не входит в состав общего имущества, то не может обслуживаться в рамках договора управления, и находится вне зоны ответственности ООО «Бетотек-сервис».

В письменных возражениях ООО «Гилас» на апелляционную жалобу, поданную ООО «Бетотек–сервис», считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в рамках дела проведена экспертиза ООО «Техническая экспертиза и оценка», в судебном заседании допрошены эксперты, в рамках дела, находящегося в производстве Арбитражного суда, также проведена экспертиза ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». С учетом непосредственного исследования доказательств, судом установлено, что заключения экспертов по одним и тем же обстоятельствам не имеют разногласий в части определения причины возникновения аварийной ситуации на калорифере. Экспертами исследованы объект, проектная документация и материалы дела, они пришли к единому мнению, что аварийный калорифер входит в состав общего имущества дома, находится в зоне ответственности ООО «Бетотек–сервис». Вина ООО «Бетотек–сервис», выразившаяся в несанкционированном снятии пломб с централизованных сетей горячего водоснабжения, а также в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества дома полностью доказана и подтверждена материалами дела. Теплообменник включен в систему отопления дома, соответственно калорифер, на котором произошла аварийная ситуация по причине несанкционированной подачи теплоносителя, также входит в систему отопления дома. Осуществить несанкционированную подачу теплоносителя на калорифер из пункта теплообменника, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома имеет возможность только ООО «Бетотек-сервис». Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пискунова А.А., третьи лица ИП Хмелев А.С., ООО «Домостроительная компания №» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Пискунова А.А. является собственником нежилого помещения (подвал) с кадастровым номером №, площадью 108,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

На основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетотек-Сервис» является управляющей организацией.

Собственником нежилого помещения №, расположенного над нежилым помещением №, принадлежащим истцу, является ООО «Гилас», которое заключило ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения с ИП Хмелевым А.С.

ИП Хмелев А.С. использует нежилое помещение № для размещения в нём частного детского сада.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гилас» и ООО «Бетотек-Сервис» заключен договор на оказание управляющей организацией комплекса услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварийной ситуации на резервной приточной установке, оборудованной калорифером с защитой от замораживания, расположенной в нежилом помещении № на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошел залив в нежилом помещении №, принадлежащем истцу.

Вследствие затопления имущество истца повреждено, а Пискуновой А.А. причинен ущерб, размер которого установлен заключением экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, и составил 120 383 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, лежит на управляющей компании ООО «Бетотек-сервис», которое ненадлежащим образом осуществляло содержание общего имущества многоквартирного дома. При определении причины затопления и размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствовался заключением экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененного в совокупности с иными представленными доказательствами. Поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления и его размер были подтверждены в ходе судебного разбирательства соответствующими письменными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Бетотек-сервис» в пользу Пискуновой А.А. в счет возмещения материального ущерба 120 383 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ в общее имущество многоквартирного дома включаются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Определением суда первой инстанции для определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного затоплением, по делу назначена судебная экспертиза,

Как следует из заключения судебных экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате визуального осмотра установлено, что калорифер, расположенный в помещении №, оборудован защитой от замораживания, трубки калорифера имеют повреждения в виде разрывов стенок, калорифер связан трубопроводами с централизованной системой отопления дома.

Причиной возникновения аварийной ситуации на резервной приточной установке оборудованной калорифером с защитой от замораживания, расположенной в нежилом помещении № на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является отсутствие циркуляции теплоносителя в калорифере вследствие перекрытия крана на подающем трубопроводе в нежилом помещении №, повлекшее выключение из работы защиты калорифера от размораживания, охлаждение калорифера наружным воздухом с отрицательной температурой, что привело к его размораживанию – повреждению в виде разрыва стенок трубок калорифера.

Резервная приточная установка, оборудованная калорифером с защитой от замораживания, связана (подключена) трубопроводами к центральной системе отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бетотек-сервис» и ООО «Гилас» следует, что управляющая организация ООО «Бетотек - сервис» взяло на себя обязанность по оказанию услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В пунктах 2.2 и 2.3 договора имеется отсылка на Приложения № 1, 2 в которых указан состав и перечень работ, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Приложению № 1 к договору, в состав общего имущества многоквартирного дома входят калориферы (водяные нагреватели), в приложении № 2 указана работа по гидравлическому и тепловому испытанию теплообменного оборудования (калориферов). Согласно п. 2.4 в перечне коммунальных услуг, предоставление которых собственникам и пользователям помещений содержится в Приложении № 3, обозначена коммунальная услуга отопление.

В силу изложенного, на управляющую компанию возложена обязанность по проверке исправности, предотвращению аварийных ситуаций при подаче теплоснабжения на калориферную установку, в частности при его подключении к системе отопления в отопительный сезон.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «Бетотек - сервис», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе и системы отопления. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Бетотек-Сервис» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию элементов системы отопления в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истцов и третьего лица от прорыва подводящих труб к калориферу, приняло все зависящие от него меры по содержанию указанной системы отопления в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцам, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина ООО «Бетотек - сервис» не доказана, калорифер как составная часть системы вентиляции, обслуживающий только нежилое помещение № 2, не является общим имуществом собственников помещений дома и не передавался на обслуживание управляющей компании, в связи с чем, ответственность на ООО «Бетотек - сервис» не может быть возложена, не могут быть признаны обоснованными и исключить ответственность управляющей копании, так как в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что калорифер присоединен к системе отопления, а запирающее устройство находится в подвальном помещении, находящемся в ведении ООО «Бетотек-сервис».

Так, в ходе экспертного исследования при определении связи калорифера с инженерными системами дома, судебным экспертом было установлено, что калорифер имеет подводящий и отводящий трубопровод, на которых имеются два крана, от которых трубопроводы спускаются в подвальное помещение. В подвальном помещении многоквартирного дома выявлены две трубы, в которых отсутствует циркуляция теплоносителя и прослежен маршрут этих труб до теплового пункта. В тепловом пункте данные трубопроводы врезаны в трубопроводы, которые подключены к теплообменнику. Теплообменник включен в систему отопления дома, следовательно, и калорифер включен в систему отопления дома.

В момент обследования арматура в тепловом пункте на трубопроводах была закрыта, но не опломбирована. При этом, из объяснений представителя ООО «Бетотек-сервис» следует, что незадолго до того, как произошло затопление, поступали заявки от представителей детского сада с жалобами на низкую температуру в помещении и на перекрытие отопления. Также представитель не отрицал, что заявка была исполнена, слесарь выходил по заявке и перезапускал систему отопления. Исходя из чего, можно сделать вывод, что имела место подача теплоносителя из теплового пункта, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома без предварительной проверки исправности калориферной установки. При этом, в подвальное помещение доступ ограничен, указанное помещение находится в ведении ООО «Бетотек-сервис».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вывод суда первой инстанции о возложении на ООО «Бетотек» - сервис» обязанности по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома является верным.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера, положениями пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялся судебный акт пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд пришел к выводам о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившимся в изначально осознанном существенном завышении исковых требований, в связи с чем, расходы на проведение первоначальной оценки имущества, судебной экспертизы, государственной пошлины, на услуги представителя, включая составление досудебной претензии, распределил пропорционально удовлетворенным требованиям учитывая при этом, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о разумности в определении размера расходов на представителя.

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, из исследовательской части заключения эксперта установлено, что из общего объема повреждений, установленных в заключении ЮУТП, представленном при подаче иска, была исключена вся оргтехника (струйный цветной принтер CANON IP7240, принтер EPSON T50, принтер XEROX 3119, напольный конвектор ENGY EN50, датчики охранно-пожарной сигнализации, повреждение которой он не соотнес к указанному в иске событию, в том числе по причине её не предоставления на экспертизу, а также ввиду отсутствия фотоматериала специалиста, подтверждающих их повреждение и актов технического состояния с указанием наличия повреждений и причин их образования. Также эксперт исключил следы коррозии на экране радиатора, и, соответственно, расходы связанные с ремонтом и (или) заменой данного оборудования. Кроме того, судебный эксперт обосновал разницу в сумме ущерба, установленную заключением и судебным экспертом, состоящей в разнице в составе и объеме работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, а также разницей в аналогах подобранных для сравнения с пострадавшим имуществом. В заключении специалиста была необоснованно включена под замену оргтехника при отсутствии доказательств ее повреждений именно в результате рассматриваемого затопления и доказательств ее исследования причин ее повреждения.

Установив, что истцом заведомо были заявлены необоснованные, завышенные требования, которые были уточнены после проведения судебной экспертизы, и значительно уменьшены, суд первой инстанции вынес правомерное решение в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, применив пропорцию к изначально заявленным и удовлетворенным требованиям. При этом, суд верно квалифицировал заявленные истцом к возмещению расходы на составление заключения и досудебной претензии как судебные издержки, так как указанные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бетотек–сервис», Пискуновой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи