Решение по делу № 1-9/2021 от 02.10.2020

УИД 32RS0004-01-2020-005793-08

№ 1-9/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего

судьи Варгашкина С.М.

при секретарях Сибилевой Ю.И., Жарковой А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н., Новиковой Н.В., Кравцовой Т.А.,

подсудимого Коренева С.Н.,

защитников – адвоката Бочаровой А.В., представившей удостоверение №.... и ордер №...., адвоката Шагина Д.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коренева С.Н., <сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

установил:

Коренева С.Н., занимая согласно приказу №....-к с ДД.ММ.ГГГГ должность управляющего директора АО «192 ЦЗЖТ» (далее Общество), являясь должностным лицом исполняя в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГг., а также Уставом АО «192 ЦЗЖТ», организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имеющем право представлять интересы Общества в Российской Федерации и за ее пределами, во всех государственных органах, органах местного самоуправления, иных органах, организациях, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также коммерческих, общественных учреждениях, организациях и фондах на территории Российской Федерации и за ее пределами, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности; самостоятельно совершать от имени и в интересах Общества любые сделки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также подписывать любые документы, сопровождающие соответствующие сделки и первичную документацию по данным сделкам; организовывать, координировать и контролировать деятельность аппарата управления Общества, структурных подразделений и филиалов Общества, принимать меры по повышению эффективности работы Общества; организовывать ведение бухгалтерского, налогового, управленческого учета и отчетности Общества, текущее и перспективное производственное планирование и учет; подписывать бухгалтерскую, финансовую, статистическую, налоговую отчетность Общества, отчеты и информацию от имени Общества; вести переговоры, заключать, подписывать, а также изменять и расторгать от имени Общества договоры, соглашения, а также подписывать финансовые и иные документы; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, контролировать их выполнение; являлся должностным лицом, временно по специальному полномочию, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Коренева С.Н., находясь в АО «192 ЦЗЖТ» умышленно, в корыстных интересах, при посредничестве Свидетель №1, осведомленного о преступных намерениях Коренева С.Н., договорился с фактическим руководителем ООО «Промресурс» Свидетель №3, с которым АО «192 ЦЗЖТ» заключил договор на поставку в адрес последнего металлопроката, пользуясь своими полномочиями, с целью положительного согласования с управляющей организацией - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» вопроса о заключении с ООО «Промресурс» договоров на поставку металлопроката для нужд выполнения АО «192 ЦЗЖТ» государственного оборонного заказа, подписания им указанных договоров, а также оказывания общего попустительства деятельности представляемых Свидетель №3 ООО «Полигранд-А» и ООО «Промресурс» в части исполнения сроков поставки металлопроката для нужд АО «192 ЦЗЖТ» и не принятия претензионных мер к данным Обществам за нарушение сроков поставки при условии передачи ему взятки в виде денежных средств в особо крупном размере.

Во исполнение достигнутой договоренности о получении взятки в виде денег в особо крупном размере между АО «192 ЦЗЖТ» в лице управляющего директора Коренева С.Н. (Заказчик, Покупатель) и ООО «Промресурс» (Поставщик) были заключены контракт №.... от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №....-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, контракт №.... от ДД.ММ.ГГГГ на поставку металлопроката.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коренева С.Н., получил от Свидетель №1, выступавшего в качестве посредника между ним и Свидетель №3, денежные средства в сумме 7 500 000 рублей разными частями, последнюю часть в сумме 800 000 рублей получил в служебном кабинете на территории АО «192 ЦЗЖТ», расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коренева С.Н., достоверно зная о том, что бывший коммерческий директор АО «192 ЦЗЖТ» Свидетель №1 при его содействии от имени ООО «БАМЗ» с 2014 года осуществляет поставку материалов для нужд АО «192 ЦЗЖТ», в ходе личной встречи в кабинете управляющего директора АО «192 ЦЗЖТ» по адресу: <адрес>, договорился с Свидетель №1 использовать имеющиеся у него по занимаемой должности полномочия с целью положительного согласования с управляющей организацией - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» вопроса о заключении с ООО «БАМЗ» договора на поставку металлопроката для нужд выполнения АО «192 ЦЗЖТ» государственного оборонного заказа, подписания им указанных договоров, а также оказывать общее попустительство деятельности представляемого Свидетель №1 ООО «БАМЗ» в части исполнения сроков поставки металлопроката для нужд АО «192 ЦЗЖТ» и не принятия претензионных мер к данному Обществу за нарушение сроков поставки при условии передачи ему взятки в виде денежных средств в размере 400 000 рублей.

После указанной встречи и достигнутой договоренности между АО «192 ЦЗЖТ» в лице управляющего директора Коренева С.Н. (Заказчик) и ООО «БАМЗ» (Поставщик) был заключен контракт №.... от ДД.ММ.ГГГГ на поставку металлопроката.

В соответствии с достигнутой договоренностью Коренева С.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в <адрес>, путем перечисления ФИО15, не осведомленной о преступном сговоре Коренева С.Н. и Свидетель №1, денежных средств на банковскую карту №...., открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10, находившуюся в фактическом пользовании Коренева С.Н., получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 396 000 рублей, то есть в крупном размере, за заключение контракта №.... от ДД.ММ.ГГГГ на поставку металлопроката между АО «192 ЦЗЖТ» и ООО «БАМЗ», а также за общее попустительство при исполнении последним вышеуказанного контракта.

Подсудимый Коренева С.Н. в судебном заседании пояснил, что вину в инкриминируемых ему преступлениях признает частично и сообщил, что с 2014 года по 2017 год занимал должность управляющего директора АО «192 ЦЗЖТ», исполняя обязанности, прописанные в трудовом договоре и проживал в служебной квартире по адресу: <адрес>. В период его работы на данном предприятии в занимаемой должности, проходил аукцион в рамках контракта с Министерством обороны на поставку металлопроката для строительства железнодорожного моста. Ответственным за проведение аукциона был коммерческий директор Свидетель №1, документацию готовил Свидетель №2, сроки подавал ФИО12 Аукцион проводился исключительно на основании Законов. Помимо ООО «Промресурс», ООО «БАМЗ», «Полигранд - А» договоры были заключены и с другими предприятиями, в лотах участвовали более 200 предприятий. В обязанности Свидетель №1, работавшего с марта 2014 года по февраль 2016 года, входило поиск поставщиков, формирование цены, подача документов для проведения конкурса и установленные сроки. Свидетель №1 был непосредственным инициатором, чтобы ООО «Промресурс» участвовало в данном аукционе, это входило в его функции. В рамках исполнения контракта возникли вопросы, связанные с качеством продукции и Свидетель №1 обратился с просьбой помочь решить вопрос с приемкой, так как ОТК и военная приемка не пропускает продукцию, пояснив, что отблагодарит. В дальнейшем, ему стало известно, что Свидетель №1 перечислил денежные средства на карту, принадлежащую его родственнику ФИО10, который на тот период времени проживал вместе с ним в служебной квартире и перед которым у Свидетель №1 была задолженность по заработной плате. Пин код от карты Сбербанка ФИО13 ему никогда не был известен, снять денежные средства с карты последнего он не мог. Перевод на карту осуществлялся дважды, сумма поступлений ему не известна, указанными денежными средствами он не воспользовался.

Кроме того, пояснил, что особых условий по заключению договоров, а именно, чтобы аукцион выиграла определенная фирма, не создавал. По попустительству при исполнении контракта, сообщил, что сроками занимался ФИО12 Сам конкурс проходит 52 дня, поэтому изначально, подразумевалось, что остаток времени для получения металла оставался минимальный, при этом, все сроки согласовывались с военной приемкой. Когда сроки нарушались, в Арбитражный суд подавались исковые заявления, подписанные Коренева С.Н. По увеличению цены, разъяснил, что в самом протоколе закупочных процедур указано, что устанавливается максимально возможная рыночная цена, то есть 35-40% это и есть максимально рыночная цена. Таким образом, в целом, к аукциону, он никакого отношения не имел, так как аукцион проведен исключительно на основании Закона. Бухгалтерская отчетность, связанная с деятельностью завода, в том числе, и сами торги, проведены в соответствии с Федеральным законом.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым Коренева С.Н., его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в период с 2011по 2013 год, а также с 2014 по 2016 год он работал в АО «192 ЦЗЖТ» в должности коммерческого директора. После увольнения из АО «192 ЦЗЖТ» он устроился в ООО «БАМЗ», где работал до 2017 года в должности заместителя директора. Данное предприятие занималось ремонтом железнодорожной техники, в связи с чем, они вынуждены были арендовать специализированное помещение (цех) у АО «192 ЦЗЖТ». Так как помещение подходящее под задачи производства в Брянске найти было сложно, ООО «БАМЗ» находилось в определенной зависимости от АО «192 ЦЗЖТ», которое могло в любой момент отказать им в продлении аренды цеха. По этой же причине Коренева С.Н. обладал определенным влиянием на руководство его предприятия, в том числе на него. В 2014 году в торгах на поставку металлоизделий АО «192 ЦЗЖТ» победило ООО «Полигранд-А». Летом 2014 года он по поручению Коренева С.Н. на территории АО «192 ЦЗЖТ» встречался с Свидетель №3 как с представителем ООО «Полигранд-А» и сообщил, что нужно «отблагодарить» Коренева С.Н. Свидетель №3 понял, что он имеет ввиду и предложил 600 000 рублей, которые в последующем он передал Коренева С.Н. В 2016 и 2017 году Коренева С.Н. обращался к нему по поводу переговоров с представителем ООО «Промресурс», для выхода последних на торги и заключения договора по поставке металлопродукции по увеличенной цене, при условии, что с данных договоров необходимо будет передать Коренева С.Н. определенную сумму, в том числе в целях общего покровительства при реализации заключенных договоров. Он передал Свидетель №3 предложение Коренева С.Н., и Свидетель №3 согласился. В результате между АО «192 ЦЗЖТ» и ООО «Промресурс» было заключено три договора поставки металлопроката. В течение указанного времени он неоднократно получал от Свидетель №3 денежные средства и передавал их Коренева С.Н. в качестве взяток. Денежные средства от Свидетель №3 для КореневаС.Н. он получал в <адрес>, в <адрес>, один раз просил ФИО16 забрать в <адрес> у Свидетель №3 денежные средства, которые он также передал Коренева С.Н. Также, в 2017 года он переслал по электронной почте Свидетель №3 сообщение Коренева С.Н., с целью перечисления денежных средств в качестве благодарности в размере 500 000 рублей. В указанном сообщении находились реквизиты банковской карты, на которую необходимо было перечислить денежные средства за общее покровительство по одному из заключенных между АО «192 ЦЗЖТ» и ООО «Промресурс» договоров. Общая сумма денежных средств переданная им от Свидетель №3 Коренева С.Н. составила 8 100 000 рублей.

Кроме того в 2017 года в ходе общения с Коренева С.Н., последний обратился к нему и предложил заключить между ООО «БАМЗ» и АО «192 ЦЗЖТ» договор на поставку металлопроката на сумму около 12 000 000 рублей. При этом Коренева С.Н. предложил передать ему денежные средства в сумме 400 000 рублей. Он согласился на предложение Коренева С.Н., после чего ООО «БАМЗ» заключило с АО «192 ЦЗЖТ» договор. Поскольку единовременно передать Коренева С.Н. денежные средства для ООО «БАМЗ» было финансово затруднительно, в течение нескольких месяцев он не исполнял свое обязательство перед Коренева С.Н. и никаких денег тому не передавал. Однако сам Коренева С.Н. систематически ему об этом напоминал и требовал передать вышеуказанную взятку. Коренева С.Н. посредством электронной почты прислал ему реквизиты банковской карты, затем он передал данные реквизиты бухгалтеру ООО «БАМЗ» ФИО15 и дал ей указание перечислить на указанную карту за счет средств предприятия 400 000 рублей. После этого ФИО15 по его указанию перечислила Коренева С.Н. на банковскую карту денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Протоколом явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил, что он передал управляющему директору АО «192 ЦЗЖТ» Коренева С.Н. денежные средства в сумме свыше 7 000 000 рублей, полученные им от представителя ООО «Полигранд-А» и ООО «Промресурс» Свидетель №3 в качестве взятки за заключение контрактов между АО «192 ЦЗЖТ» и вышеуказанными представляемыми Свидетель №6 организациями.

Протоколом явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил, что в июне 2017 года он передал управляющему директору АО «192 ЦЗЖТ» Коренева С.Н. денежные средства в сумме около 400 000 рублей в качестве взятки за заключение контракта между АО «192 ЦЗЖТ» и представляемым Свидетель №1 ООО «БАМЗ».

Протоколом очной ставки между обвиняемым Свидетель №1 и обвиняемым Коренева С.Н., согласно которому Свидетель №1 подтвердил факты осуществления им посредничества в передаче взятки в виде денег Свидетель №3 Коренева С.Н., а также Свидетель №1 подтвердил факт передачи им взятки Коренева С.Н. путем перечисления ФИО15 денежных средств на находившуюся в пользовании Коренева С.Н. банковскую карту, открытую на имя ФИО10

Свидетель ФИО15, в судебном заседании подтвердила факт перечисления ею ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 400 000 рублей на банковскую карту ФИО10, с учетом комиссии на карту последнему было зачислено 396000. Кто такой ФИО10 ей не известно. Указанный перевод был осуществлен ею по поручению Свидетель №1

Протоколом явки с повинной Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о том, что в 2014 году он передал от имени ООО «Полигранд-А» Свидетель №1 денежные средства в сумме около 600 000 рублей. Кроме того, в 2016-2017 годах от имени ООО «Промресус» он передал Свидетель №1 денежные средства в сумме около 7 000 000 рублей. Данные денежные средства он передал в качестве взятки за заключение контрактов с данными организациями.

Свидетель Свидетель №3, показал, что в 2014 году от АО «192 ЦЗЖТ» ему, как представителю ООО «Полигранд-А» на электронный почтовый ящик поступила заявка о поставке на данное предприятие металлопроката. Он откликнулся на данную заявку, провел переговоры с представителями АО «192 ЦЗЖТ» Свидетель №1 и ФИО12, после чего принял решение об участии ООО «Полигранд-А» в электронных торгах на заключение данного контракта. По результатам проведенных торгов ООО «Полигранд-А» одержало в них победу, после чего между АО «192 ЦЗЖТ» в лице директора Коренева С.Н. и ООО «Полигранд-А» в лице его сына Свидетель №6 был заключен договор на поставку металлопроката на общую сумму примерно 30-40 млн. рублей. Летом 2014 года он был в <адрес> на АО «192 ЦЗЖТ» у него состоялся разговор с Свидетель №1 на территории данного завода. В ходе разговора Свидетель №1 намекнул, что неплохо было бы «отблагодарить» Коренева С.Н. за заключение данного контракта. Он согласился на завуалированное предложение Свидетель №1 Кроме того, в 2016 году между ООО «Промресурс» и АО «192 ЦЗЖТ» были заключены договора поставки на поставку металлопроката. После заключения данных договоров, в процессе их исполнения в 2017 году ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1, сообщил, что Коренева С.Н. нужны деньги. При этом Свидетель №1 переслал ему со своего электронного адреса почтового сообщение, поступившее от Коренева С.Н., на его электронный почтовый ящик. В указанном пересланном сообщении содержались реквизиты банковской карты, номер которой не помнит. Он понимал, что если бы не покровительство Коренева С.Н., то тот мог создать препятствия при реализации ООО «Промресурс» вышеуказанного контракта. АО «192 ЦЗЖТ» был очень важным для его предприятия заказчиком. Он передавал денежные средства Свидетель №1, для дальнейшей передачи Коренева С.Н., путем перечисления средств в отделении Сбербанка, через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», один раз передавал через ФИО16, а также при личной встрече с Свидетель №1 В ходе реализации контрактов в за период с 2014 по 2017 года он передал Свидетель №1, разными способами, для последующей передачи Коренева С.Н. в качестве взятки денежные средства в сумме около 8 миллионов рублей за общее покровительство при исполнении заключенных контрактов. Вышеуказанные денежные средства он передавал частями, по мере поступления от АО «192 ЦЗЖТ» оплаты на счет ООО «Промресурс» за исполнение контрактов.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым Коренева С.Н. является мужем его двоюродной сестры ФИО28 В 2014 году он в течение 1,5 месяцев работал в <адрес>, после чего уехал на постоянное место жительство в <адрес>, а затем в <адрес>. Коренева С.Н., Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО15 ему никогда денежные средства не перечисляли. Открытую на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.... у него примерно в апреле 2014 года отобрал Коренева С.Н., после чего фактически она находилась в пользовании последнего. О перечислении на данную банковскую карту 500 000 рублей от Свидетель №3 и 396 000 рублей от ФИО15 в 2017 году ему ничего не известно. ООО «Полигранд-А», ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ» ему не знакомы.

Свидетель ФИО16 показал, что он в течение многих лет знаком с Свидетель №1, ранее состоял с ним в дружеских отношениях. В 2014-2015 годах он также познакомился с Свидетель №3, но общался с ним исключительно по рабочим вопросам. По указанию Свидетель №1 он неоднократно посещал <адрес>, по рабочим вопросам так как там у ООО «БАМЗ» имелось представительство. Примерно в зимнее или весеннее время в 2017 года он по просьбе Свидетель №1 встретился в <адрес> с Свидетель №3 и получил от последнего денежные средства в пакете, которые привез и передал Свидетель №1 Происхождение и назначение данных денежных средств ему не известно.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что в период с 2014 года до середины 2017 года он работал в ООО «БАМЗ» в должности заместителя директора. В 2016 году Свидетель №1, который в тот период занимал должность коммерческого директора АО «192 ЦЗЖТ», уведомил его о том, что хочет, чтобы ООО «БАМЗ» работал с АО «192 ЦЗЖТ» по поставке металлопроката. После этого в 2017 году ООО «БАМЗ» заключило с АО «192 ЦЗЖТ» договор на поставку в адрес последнего металлопроката. От Свидетель №1 ему известно, что за заключение и сопровождение указанного договора тот передал денежные средства в счет благодарности директору АО «192 ЦЗЖТ» Коренева С.Н. В 2017 году бухгалтер ООО «БАМЗ» ФИО15 уведомила его о том, что по указанию Свидетель №1 перечислила со своей банковской карты денежные средства на банковскую карту Коренева С.Н. денежные средства.

Свидетель ФИО18, показал, что с октября 2015 по настоящее время он состоит в должности главного бухгалтера АО «192 ЦЗЖТ». С февраля 2013 года управляющим директором завода являлся Коренева С.Н. Кроме того, в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ на заводе в должности коммерческого директора работал Свидетель №1 Коренева С.Н. и Свидетель №1 взаимодействовали, между собой. После 2016 Свидетель №1, хотя уже и не работал на заводе, появлялся на АО «192 ЦЗЖТ», примерно один раз в пол года, будучи работником ООО «БАМЗ». Между ООО «БАМЗ» и АО «192 ЦЗЖТ» заключались два контракта на поставку металлопроката. Коренева С.Н., обращался к нему и давал указания, в рамках закона, о перечислении денежных средств в адрес предприятий и ООО «БАМЗ» в рамках заключенных с данным предприятием контрактов. В последующем ему стало известно, после проверки налоговой инспекции, что цена в указанных контрактах с ООО «БАМЗ» была завышена на 40%.

Свидетель Свидетель №2, пояснил, что в период с 2012 года по 2017 года он работал в должности главного экономиста в АО «192 ЦЗЖТ». Ему известно, что после увольнения Свидетель №1 с АО «192 ЦЗЖТ» тот работал руководителем в ООО «БАМЗ». Номинальным руководителем ООО «БАМЗ» являлся Свидетель №5, фактическим руководителем ООО «БАМЗ» был Свидетель №1 ООО «БАМЗ», поставляло АО «192 ЦЗЖТ» металлопрокат. В соответствии с приказом директора АО «192 ЦЗЖТ» он являлся председателем закупочной комиссии. При формировании закупочных реестров закупаемых АО «192 ЦЗЖТ» материалов ему давалось указание от Свидетель №1, будучи работником ООО «БАМЗ», об увеличении стоимости товара, который сообщал, что данный вопрос согласован с Коренева С.Н. Коренева С.Н. лично давал указания, что все вопросы по согласованию цен лично решать с Свидетель №1 Проводились электронные торги. Коренева С.Н. давал ему указание о согласовании с Свидетель №1 особых условий контракта, касаемых условий доставки, наличия специальных счетов, авансирования и иногда банковской гарантии.

Свидетель Свидетель №6, сообщил суду, что с момента образования ООО «Полигранд-А» до 2016 года он являлся директором и учредителем данной организации. Кроме того, с 2014 года он является соучредителем и заместителем директора ООО «Промресурс». Его отец Свидетель №3 не являлся работником ООО «Промресурс» и ООО «Полигранд-А», однако фактически выступал в качестве представителя данных организаций при ведении переговоров с контрагентами. Фактическим ведением переговоров ООО «Полигранд-А» и ООО «Промресурс» с АО «192 ЦЗЖТ» и сопровождением сделок с последним занимался Свидетель №3

Свидетель ФИО21 пояснила суду, что в 2017 году ИФНС России по <адрес> в отношении АО «192 ЦЗЖТ» проводилась налоговая проверка, по результатам которой были установлены факты создания АО «192 ЦЗЖТ» условий для заведомого обеспечения ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ» победы на электронных торгах для заключения договоров на поставку металлопроката в адрес завода.

Свидетель Свидетель №7, пояснил, что с 2014 года по 2018 год он работал в должности главного инженера в ООО «БАМЗ». Фактически указанной организацией руководил Свидетель №1 и Свидетель №4, при том, что руководителем данной организации являлся генеральный директор Свидетель №5 Бухгалтером в ООО «БАМЗ» работала ФИО15, которая осуществляла ведение бухгалтерского учета. В ноябре 2016 года в офисе ООО «БАМЗ» от Свидетель №1 ему стало известно, что ООО «БАМЗ» планирует принять участие в проводимых электронных аукционнах на право поставки металлопроката для нужд АО «192 ЦЗЖТ». В связи с этим от Свидетель №1 он получил указаниеподготовить коммерческое предложение, в котором нужно было указать стоимость металлопроката по закупаемым позициям по цене чуть ниже, чем было указано в закупочной документации АО «192 ЦЗЖТ». Он выполнил данное указание, подготовил необходимые документы и передал их Свидетель №1 В последующем между ООО «БАМЗ» и АО «192 ЦЗЖТ» был заключен договор на право поставки металлопроката. В определенный период поставка металлопроката от ООО «Металлсервис» начала происходить ненадлежащего качества, наличие ржавчины, а также закончился необходимый ассортимент поставляемого металлопроката. При этом, если недостатки металла были незначительные, были устранимы, его все равно принимали. Отказывали в приемке металла только абсолютно непригодного качества. По условиям договоров (контрактов) предусматривалось, что АО «192 ЦЗЖТ» как заказчик, производит авансирование поставщику ООО «БАМЗ» около половины суммы контракта. Условия контракта были сложные, в силу ограниченных сроков и больших объемов, что бы соблюсти условия контракта необходимо было поставлять порядка 30 фур в день. Никаких штрафных санкций за просрочку исполнения сроков договоров к ООО «БАМЗ» со стороны АО «192 ЦЗЖТ» не применялось, при этом от АО «192 ЦЗЖТ» регулярно поступали письма по срокам нарушения исполнения договора. Он лично в 2017 году по указанию Свидетель №1 готовил для Коренева С.Н. расчеты о реальных расходах ООО «БАМЗ» по закупке металлопроката и прибыли ООО «БАМЗ» от поставки этого же закупленного объема металлопроката в адрес АО «192 ЦЗЖТ».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в 2015-2018 годах он занимал должность генерального директора ООО «БАМЗ», вместе с тем фактически он выполнял функции начальника производства, а фактическое руководство предприятием осуществлял Свидетель №1, а он только по указанию последнего подписывал финансовые документы. При этом у Свидетель №1 сложились тесные отношения с управляющим директором АО «192 ЦЗЖТ» Коренева С.Н.

Материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Коренева С.Н., представленными УМВД России по <адрес>, в соответствии с которыми подтверждены сведения о получении Коренева С.Н. через посредника Свидетель №1 взятки в виде денег в сумме 8 100 000 рублей от представителя ООО «Полигранд-А» и ООО «Промресурс» Свидетель №3, а также сведения о получении Коренева С.Н. от Свидетель №1 взятки в виде денег в сумме 396 000 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №.... по обвинению Коренева С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ, из которых следует, что АО «192 ЦЗЖТ» является акционерным обществом, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Коренева С.Н., помимо прочего, обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №.... на имя SERGEY KLOCHKO.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск марки «Verbatim», являющийся вещественным доказательством, содержащий сведения о движении денежных средств по банковской карте №...., открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40:43 и в 18:55:55 на данную банковскую карту с банковской карты №....****9574, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3, осуществлено 2 перевода денежных средств по 250 000 рублей каждый (общей суммой 500 000 рублей. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:55:04 на данную банковскую карту с банковской карты №....****5238, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО15, осуществлен перевод денежных средств в сумме 396 000 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск марки «SmartTrack», являющийся вещественным доказательством, содержащий сведения об электронной переписке посредством электронного почтового ящика «korenev1@mail.ru», зарегистрированного на Коренева С.Н. В ходе осмотра подтвержден факт предоставления Свидетель №1 Коренева С.Н. номера банковской карты, открытой на имя ФИО10

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 CD-R диска марки «Verbatim», являющимися вещественными доказательствами, содержащие сведения о движении денежных средств по банковской карте №...., открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, также сведения о движении денежных средств по банковским счетам и банковским картам ФИО23 В ходе осмотра подтвержден факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 396 000 рублей с банковской карты, открытой на имя ФИО15, на банковскую карту, открытую на имя ФИО10

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 DVD-R диска с аудиозаписями оперативно-розыскного-мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводившегося в отношении Свидетель №4 и ФИО15 В ходе осмотра и прослушивания фонограмм подтвержден факт передачи Свидетель №1 взятки в виде денег Коренева С.Н.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрены 2 DVD-R диска с аудиозаписями оперативно-розыскного-мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводившегося в отношении Свидетель №4 и ФИО15 В ходе осмотра и прослушивания фонограмм Свидетель №4 подтвердил факт передачи Свидетель №1 взятки в виде денег Коренева С.Н.

Согласно государственного контракта №.... на поставку наплавного унифицированного железнодорожного моста-ленты МЛЖ-ВФ-ВТ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2019 годах от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенного между Минобороны России (Заказчик) и АО «192 ЦЗЖТ» в лице управляющего директора Коренева С.Н. (Поставщик), на общую сумму 1 695 171 600,00 рублей.

В соответствии с контрактом №.... на поставку металлопроката от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенного между АО «192 ЦЗЖТ» в лице управляющего директора Коренева С.Н. (Заказчик) и ООО «Промресурс» в лице директора ФИО24 (Поставщик) на поставку в адрес завода металлопроката на общую сумму 130 930 043,46 рублей.

Согласно контракта №.... на поставку металлопроката от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенного между АО «192 ЦЗЖТ» в лице управляющего директора Коренева С.Н. (Заказчик) и ООО «Промресурс» в лице директора ФИО24 (Поставщик) на поставку в адрес завода металлопроката на общую сумму 188 152 727,78 рублей.

В соответствии с контрактом № С155М-62-13 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенного между ОАО «Корпорация «МИТ» (Заказчик) и ОАО «192 ЦЗЖТ» в лице Коренева С.Н. (Поставщик), на изготовление и поставку продукции на общую сумму 102 131 154,00 рублей.

Согласно договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенного между ООО «Полигранд-А» в лице директора Свидетель №6 (Поставщик) и ОАО «192 ЦЗЖТ» в лице управляющего директора Коренева С.Н. (Покупатель), были заключены договора на поставку в адрес завода металлопроката на сумму 40 226 342,00 рублей (согласно Спецификации №....) и 2 902 648 рублей (согласно Спецификации №....).

В соответствии с договором поставки №....-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенного между АО «192 ЦЗЖТ» в лице управляющего директора Коренева С.Н. (Покупатель) и ООО «Промресурс» в лице директора Макарова Ал.Ал. (Поставщик), на поставку в адрес завода металлопроката на общую сумму 33 336 232,80 рублей.

Из приказа и.о. генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» от ДД.ММ.ГГГГ №....-к, следует, что Коренева С.Н. назначен на должность управляющего директора АО «192 «ЦЗЖТ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, выданной АО «192 ЦЗЖТ», следует, что должностная инструкция управляющего директора АО «192 ЦЗЖТ» не разрабатывалась. Компетенция, права, обязанности и ответственность руководителя данного предприятия изложены в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №..../РЗ.

Согласно Уставу АО «192 ЦЗЖТ», директор данного предприятия является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет руководство его текущей деятельностью. Права и обязанности директора по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются законодательством Российской Федерации, Уставом и трудовым договором.

В соответствии с трудовым договором от 13.03.2014г., заключенного между АО «192 ЦЗЖТ» и Коренева С.Н., принимаемым на должность управляющего директора названного Общества, согласно которому Коренева С.Н. наделен в том числе следующими полномочиями: представлять интересы Общества в Российской Федерации и за ее пределами, во всех государственных органах, органах местного самоуправления, иных органах, организациях, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также коммерческих, общественных учреждениях, организациях и фондах на территории Российской Федерации и за ее пределами, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности; самостоятельно совершать о имени и в интересах Общества любые сделки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также подписывать любые документы, сопровождающие соответствующие сделки и первичную документацию по данным сделкам; организовывать, координировать и контролировать деятельность аппарата управления Общества, структурных подразделений и филиалов Общества, принимать меры по повышению эффективности работы Общества; организовывать ведение бухгалтерского, налогового, управленческого учета и отчетности Общества, текущее и перспективное производственное планирование и учет; подписывать бухгалтерскую, финансовую, статистическую, налоговую отчетность Общества, отчеты и информацию от имени Общества; вести переговоры, заключать, подписывать, а также изменять и расторгать от имени Общества договоры, соглашения, а также подписывать финансовые и иные документы; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, контролировать их выполнение.

Из приказа АО «192 ЦЗЖТ» от ДД.ММ.ГГГГ №....-л, следует, что Коренева С.Н. уволен в указанную дату с должности управляющего директора АО «192 ЦЗЖТ».

Согласно сведений, представленных АО «192 ЦЗЖТ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акции общества были разделены между АО «Спецремонт» (99,998%) и Российской Федерацией в лице Минобороны России (0,002%).

Сведениями о работе Свидетель №1 в АО «192 ЦЗЖТ», а также о претензионной работе АО «192 ЦЗЖТ» с ООО «БАМЗ».

Согласно контракта №.... на поставку металлопроката от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенного между АО «192 ЦЗЖТ» в лице управляющего директора Коренева С.Н. (Заказчик) и ООО «БАМЗ» (Поставщик) на поставку в адрес завода, было поставлено металлопроката на общую сумму 12 137 310,00 рублей.

Выпиской в отношении ООО «БАМЗ», согласно которой Свидетель №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлся учредителем данной организации и его косвенная доля в указанном предприятии составляет 100%.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств.

Указанные доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяний, описанных в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

     Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

Таким образом, поскольку были соблюдены основания и порядок проведения ОРМ, суд констатирует, что их результаты отвечают требованиям законности, в силу чего, они могут быть использованы в качестве доказательств.

При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, логичность относительно фактов, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенных преступлений. Оснований для оговора свидетелями подсудимого Коренева С.Н. судом не установлено, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и правдивости их показаний у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что каждое из перечисленных доказательств, положенных в основу приговора, является относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела и подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Довод подсудимого, отрицающего свою причастность к вменяемым преступлениям судом проверен и не нашел подтверждения, напротив виновность Коренева С.Н. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО15 указывающих на обстоятельства совершенных преступлений, согласующихся с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО16, ФИО21, ФИО10, ФИО25, ФИО18 и Свидетель №2

Доводы подсудимого и его защитников о том, что он не получал денежных средств от Свидетель №3 и Свидетель №1, за исключением 500 000 рублей и 396 000 рублей перечисленных ФИО10, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Вместе с тем, относительно указанных сумм, в судебном заседании Коренева С.Н. подтвердил факты благодарности со стороны ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс», вместе с тем Коренева С.Н. утверждает, что банковской картой, оформленной на ФИО10 он не пользовался, перечисленные деньги не снимал и не мог снять так как не знал пин код карты. Однако согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО10, в 2014 году данную карту у него забрал Коренева С.Н. и он ей больше не пользовался, при этом с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>. Согласно протокола осмотра материалов уголовного дела указанная банковская карта была изъята в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Коренева С.Н. Кроме того, согласно показаний подсудимого Коренева С.Н., данная банковская карта находилась у него дома в <адрес> и её реквизиты он действительно передавал Свидетель №1 для перечисления в том числе заработной платы ФИО10 Вместе с тем, последний с середины 2015 года в Брянске не проживал.

Также, доводы о том, что Коренева С.Н. не являлся должностным лицом в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ опровергаются исследованными в судебном заседании сведениями, представленными АО «192 ЦЗЖТ», согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акции общества были разделены между АО «Спецремонт» (99,998%) и Российской Федерацией в лице Минобороны России (0,002%), а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №.... по обвинению Коренева С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ, из которых следует, что АО «192 ЦЗЖТ» является акционерным обществом, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель №1, протокола очной ставки между ним и Коренева С.Н., явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ так как, с ним ранее было заключено досудебное соглашение. В настоящем судебном заседании оценка выполнения условий заключенного досудебного соглашения не дается, указанная оценка дана Володарским районным судом <адрес> в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отметить, что указанный свидетель в настоящем судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о том, что явки с повинной написаны под каким либо воздействием или с умыслом, стороной защиты суду не представлены.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра и прослушивания фонограммы с участием Свидетель №4, так как указанный протокол соответствует требованиям УПК РФ, является самостоятельным процессуальным документом, в судебном заседании при допросе ФИО26 подтвердил, что в ходе предварительного расследования с его участием прослушивалась фонограмма двух телефонных разговоров между ним и ФИО15

Суд считает, что все доказательства исследованные в судебном заседании получены в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.... ФЗ, показания свидетелей согласуются между собой и с исследованными письменными материалами дела, существенных противоречий в показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии и судебном заседании не установлено, оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ не имеется.

Кроме того, представленное стороной защиты в целях обоснования своей позиции заключение специалиста - руководителя Департамента правовых экспертиз АНО «Научно-исследовательского института проблем правового нигилизма» специалиста о недостаточности данных, свидетельствующих, что АО «192 ЦЖТ» является акционерным обществом, контрольный пакет акций которого принадлежит РФ, в котором Коренева С.Н. выполнял организационно-распорядительные функции, к категории государственных корпораций, государственных компаний, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет которых принадлежит РФ, АО «192 ЦЖТ», не относится, суд данный документ не принимает во внимание, так как указанное заключение получено вне норм УПК РФ, специалист проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Действия подсудимого Коренева С.Н. суд квалифицирует по ч.6 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий, входящих в служебные полномочия лица, а также за общее попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере, по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий, входящих в служебные полномочия лица, а также за общее попустительство по службе, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Коренева С.Н. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

         При назначении наказания Коренева С.Н. суд учитывает, что последний на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, по месту работы в АО «192 ЦЗЖТ» характеризуется положительно, депутатом городской думы <адрес> ФИО27 характеризуется положительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, имеет ряд наград от Министерства обороны РФ, награжден благодарностью и почетной грамотой губернатора <адрес>, супруга Коренева С.Н. - ФИО28 показала, что много лет состоит в браке с Коренева С.Н. и может его охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброго человека, который заботится о детях и ветеранах.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья и наличие заболеваний Коренева С.Н., частичное признание вины, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, Коренева С.Н. судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление Коренева С.Н. и условия жизни его семьи, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категорий особо тяжких, суд приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, принимая во внимание данные о личности виновного и характер совершенных им преступлений, по ч.6 ст.290 УК РФ и п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ суд назначает дополнительные виды наказания в виде штрафа в размере однократной суммы взятки и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ч.2 ст.104.2 УК РФ, принимая во внимание, что денежные средства, полученные Коренева С.Н. в качестве взятки по преступлению предусмотренном ч.6 ст.290 УК РФ в размере 7 500 000 рублей и по преступлению предусмотренном п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ в размере 396 000 рублей, указанные денежные средства подлежат конфискации у Коренева С.Н. и обращению в собственность государства.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 и ч.4 ст.69 УПК РФ путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний.

Поскольку настоящие преступления совершены Коренева С.Н. до его осуждения приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

В отношении Коренева С.Н. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания его под стражей с учетом положений ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Коренева С.Н., суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии у Коренева С.Н. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенных медицинским заключением, не имеется и суду не представлено.

Судьба остальных вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Коренева С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки – 7 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки – 396 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Коренева С.Н. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере – 7 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначить Коренева С.Н. наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере – 8 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления и коммерческих организациях с государственным участием сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО30 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Коренева С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Коренева С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбытое по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. зачесть в срок отбытия наказания.

Конфисковать у Коренева С.Н. денежные средства, в соответствии с п.а ч.1 ст.104 УК РФ в размере 7 896 000 рублей в собственность государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Оплату штрафа произвести в УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области), ИНН 3250521361; КПП 325701001; л/сч. 04271А58780; р/с 40101810300000010008 Отделение Брянск; БИК 041501001; ОКТМО 15701000; КБК 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      Варгашкин С.М.