Решение по делу № 33-492/2019 от 17.01.2019

Судья Вакуленко Л.П. № 33-492/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Савина А.И.,

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22.11.2018 по иску Казак Е. В. к администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казак Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....). Указывает, что не имеет возможности использовать предоставленный участок, поскольку к нему нет подхода и подъезда. Ссылаясь на положения ст. ст. 274, 612 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец просила обязать администрацию муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (далее – Администрация) безвозмездно устранить недостатки - обеспечить проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером (...) путем заключения соглашения о сервитуте с собственником соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и с собственником другого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Плюхина Т.В., Плюхина Е.К., Дидур Л.Г., Казак Н.А., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, процессуальный статус которого впоследствии был изменен на соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила обязать собственника земельного участка с кадастровым номером (...) безвозмездно устранить недостатки – обеспечить проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером (...) путем заключения соглашения о сервитуте с собственником соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и с собственником другого земельного участка.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не рассмотрены по существу заявленные ею исковые требования. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ею заявлялся негаторный иск. Отмечает, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращает внимание, что она не является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) и как арендатор земельного участка вправе требовать безвозмездного устранения недостатков арендованного имущества в соответствии с положениями ст. 612 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» Фомин М.Н., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что эксперт в своем заключении пришел к выводу о возможности устройства подъезда к земельному участку без установления частного сервитута.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в возражениях на жалобу полагало решение суда законным и обоснованным, указав, что восстановление прав истца приведет к ограничению прав собственников земельного участка с кадастровым номером (...).

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений РК Ильин А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно п. 4 указанной статьи сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку сервитут является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ), он возникает только в случаях, допускаемых законом. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что правом требования установления сервитута в свою пользу наделено лицо, пользующееся имуществом на праве аренды.

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2013, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Казак Е.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома без встроенно-пристроенных помещений делового, культурного и обслуживающего назначения, территориальная зона – ЖЗ. Зона индивидуальной жилой застройки.

Земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды от (...) №, заключенного с администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение». Срок действия договора установлен с (...).

(...) Казак Е.В. обратилась в администрацию муниципального образования «Сортавальское городское поселение» с требованием в месячный срок обеспечить проход и проезд к спорному участку путем заключения соглашения о сервитуте с собственником земельного участка с кадастровым номером (...), которым является Дидур Л.Г.

Земельный участок с кадастровым номером (...) принадлежит Дидур Л.Г. на основании свидетельства на право собственности на землю от (...) №, по сведениям ЕГРН, является ранее учтенным, имеет площадь (...) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, адрес: (.....), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По результатам рассмотрения обращения администрация Сортавальского городского поселения в своем ответе от (...) разъяснила положения п. 3 ст. 274 ГК РФ, в силу которого сервитут устанавливается по соглашению лица, требующего установления сервитута, и собственника земельного участка с кадастровым номером (...), а при недостижении соглашения – судом.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение проведенной по делу ООО «(...)» судебной землеустроительной экспертизы, установил, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером с кадастровым номером (...) отсутствует и без установления сервитута невозможен.

Экспертом предложено два варианта установления сервитута:

1)        по существующей центральной дороге с твердым покрытием, далее по грунтовой дороге между земельными участками с кадастровыми номерами (...) частично по земельному участку с кадастровым номером (...), далее по неразграниченным землям вдоль земельных участков с кадастровыми номерами (...). При этом экспертом отмечено, что по части земельного участка с кадастровым номером (...) уже существует отсыпанная грунтовая дорога, используемая правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами (...). Однако в этом случае подъезд будет осуществляться в водоохранной зоне Ладожского озера, в которой в силу п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

2)        путем установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером (...). Однако данный вариант имеет недостаток, поскольку между названными участками проходит канава, осуществляющая водосток, а изменение системы отвода сточных вод может привести к подтоплению земельных участков.

Вместе с тем, исходя из того, что в силу п. п. 1, 4 ст. 274 ГК РФ истец не относится к категории лиц, обладающих правом требовать установления сервитута и возможность установления сервитута в интересах арендатора земельного участка по его требованию действующим нормативно-правовым регулированием не предусмотрена, правоотношения истца (арендатора) с собственником земельного участка должны регулироваться не посредством сервитута, а в рамках арендных обязательств, по существу которых арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования земельного участка (ст. 606, п. 1 ст. 611 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества

В силу ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, а арендатор при обнаружении таких недостатков вправе потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества. При этом арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний по делу, в ходе рассмотрения дела стороной истца признавалось, что на момент заключения договора аренды Казак Е.В. было известно об отсутствии проезда к предоставляемому ей земельному участку.

Кроме того, учитывая, что истцу предоставлялся вновь образованный земельный участок, сведения о границах которого имелись в государственном кадастре недвижимости (в настоящее время ЕГРН), а также доступность и открытость сведений публичной кадастровой карты и ЕГРН, истец должна была и могла при должной внимательности и осмотрительности обнаружить отсутствие каких-либо проездов к земельному участку с кадастровым номером (...).

С учетом положений п. 2 ст. 612 ГК РФ, принимая во внимание, что недостатки арендуемого имущества не являлись скрытыми и могли быть обнаружены арендатором, принявшим арендованное имущество без каких-либо замечаний, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не вправе требовать от арендодателя земельного участка устранения недостатков сданного в аренду имущества путем совершения действий по организации проезда к земельному участку, в том числе, избранным истцом способом о понуждении собственника земельного участка к заключению соглашения о сервитуте с собственниками соседних земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда и им дана правовая оценка.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22.11.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи