Решение по делу № 33-3730/2022 от 03.03.2022

Судья Солодовникова С.В.                                                  Дело № 33-3730/2022

№2-3440/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Нижний Новгород                                  05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Бушмелевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Высота», ООО «Экспобанк» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО1, представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Высота» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 18 апреля 2021г. истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2013года выпуска. Согласно п. 2.1 стоимость автомобиля была установлена сторонами 1305000 руб., в том числе НДС 42500 руб. Продавец предоставляет покупателю маркетинговую скидку в размере 255000 рублей, с учетом которой итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленной ответчиком маркетинговой скидки составила 1050000 рублей. Маркетинговая скидка предоставлена при условии заключения покупателем в салоне продавца с партнером продавца – ООО «Все Эвакуаторы» - приобретение сертификата медицинской помощи и медориентирования на сумму премии в размере 175000 рублей.

В целью оплаты приобретаемого автомобиля истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 666954 рублей на срок до 17.04.2026г. под 11,3% годовых. Согласно условий кредитного договора, полученный кредит был использован для оплаты части стоимости автомобиля – 400000 рублей, оплаты пакетного продукта «юрист в дорогу» - 16000 рублей, оплату по опционному договору «АВТОУверенность» - 49954 рублей, страховой премии по договору добровольного имущественного страхования – 30000 рублей, а также оплаты по договору об оказании услуг в размере 175000 рублей в пользу ООО «Высота».

Дополнительная услуга «Сертификат медицинской помощи и медориентирования была ей навязана при заключении договора купли-продажи автомобиля, цена автомобиля обусловлена обязательным приобретением дополнительных услуг, в которых не было необходимости. 23.04.2021г. истец вручила ответчику заявление об отказе от договора в части предоставления этих услуг, и потребовала вернуть ей денежную сумму в размере 175000 рублей. Письмом от 30.04.2021г. ответчик принял отказ от договора, однако денежные средства не вернул, заявив о зачете этого обязательства в счет встречного обязательства со стороны истца по внесению дополнительной платы за автомобиль. Действия ответчика считает неправомерными, поскольку нарушено право истца на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ,ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ООО «Высота», ООО «Экспобанк» денежные средства в размере 270954руб., компенсацию морального вреда 50000руб. Взыскать с ООО «Высота» проценты за нарушение обязательства по возврату предварительно уплаченной сумм, начисленные на сумму 175000руб., по ключевой ставке Банка России, начиная с 04 мая 2021г. по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ООО «Высота» проценты за нарушение обязательства по возврату предварительно уплаченной сумм, начисленные на сумму 95954руб., по ключевой ставке Банка России, начиная с 18 октября 2021г. по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ООО «Высота», ООО «Экспобанк», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Экспобанк», в качестве третьих лиц– ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Автоэкспресс».

Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Высота», в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчиков ООО «Экспобанк», представитель третьего лица ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Представитель третьего лица ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, приобщенное к материалам дела.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 22 декабря 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Высота», обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о защите прав потребителей, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

В суд апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2021 года ФИО1 (покупатель) и ООО «Высота» (продавец) заключен договор купли-продажи [номер]-В транспортного средства – автомобиль марки Тойота Камри, [номер], а покупатель принять товар и оплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора купли - продажи стоимость автомобиля составляет 1305000 рублей, в том числе НДС – 42500 рублей. Продавец предоставляет покупателю на автомобиль маркетинговую скидку в размере 255000руб. Итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки составляет 1050000 рублей.

В пункте 6.1 договора стороны подтвердили, что стоимость автомобиля указанная в п. 2.1 договора в размере 1050000 рублей указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 255000 рублей в том числе НДС 42500 рублей.

Маркетинговая скидка согласно предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнером – САО «ВСК» заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии 30000руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца – ООО «Все Эвакуаторы» приобретается Сертификат медицинской помощи и медориентирования на сумму премии 175000 рублей в том числе НДС 29166,67 рублей.

Оплата части стоимости транспортного средства в размере 400000 рублей, пакетного продукта «Юрист в дорогу» в размере 16000 рублей, оплата по опционному договору «АвтоУверенность» в размере 45954 рубля, оплата страховой премии КАСКО в размере 30000 рублей, оплата по договору оказания услуг в размере 175000 рублей произведена за счет кредитных денежных средств, которые перечислены Банком на основании заявления ФИО1 и соглашения об условиях списания денежных средств (л.д. 20-23, 24, 25, 26).

Согласно п. 6.1 договора купли – продажи транспортного средства в случае не выполнения любого из условий п. 6.1 договора скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 6.1 договора маркетинговой скидки, указанной в п. 6.1 договора.

В пункте 6.2 стороны предусмотрели, что в случае отказа от услуг по страхованию и иных договоров перечисленных в п. 6.1 или досрочного расторжения договоров маркетинговая скидка не применяется. При наступлении условий для аннулирования маркетинговой скидки, стороны по обоюдному согласию договорились, что стоимость автомобиля подлежит увеличению на общую стоимость страховых премий, уплаченных покупателем, по соответствующим договорам заключенным покупателем с партнерами продавца от исполнения которых покупатель отказался или досрочно расторг. При этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 6.1 договора в течение 45 дней с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 6.1, и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

03 февраля 2021 года ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) и ООО «Высота» (агент) заключен агентский договор [номер], по условиям которого принципал поручил, агент принял за вознаграждение обязанность совершать от имени принципала юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом.

Согласно пункту 2.1.2 агентского договора агент обязался получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением. Указанные денежные средства агент обязался перечислять принципалу.

Пунктом 4.3 агентского договора установлено, что в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте, проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации.

Исходя из пункта 8.6 договора, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в пункте 8.4, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 8.4 договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 8.4 настоящего договора, и должна быть доплачена покупателем без учета маркетинговой скидки.

Судом установлено, что оплата по договору произведена истцом путем перечисления кредитных средств, полученных по договору с ООО «Экспобанк» от 18 апреля 2021 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 дала банку распоряжение осуществить операции по переводу, в том числе, на счет ООО «Высота» 400000 рублей за автомобиль Тойота Камри, 30000 рублей – оплата страховой премии КАСКО в пользу ООО «Высота», 16000 рублей за оказание услуги «Юрист в дорогу» в пользу ООО «Автоэкспресс», 45954 рублей за оказание услуги «АВТОУверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс»; 175000 рублей по договору об оказании услуг в пользу ООО «Высота».

23.04.2021 года ФИО1 направила ООО «Высота» заявление с требованием о расторжении договора по оказанию услуг «Медицинская помощь» от 18 апреля 2021 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 175 000 рублей.

Данное заявление получено ответчиком 23 апреля 2021 года, что подтверждается отметкой на заявлении.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса РФ.

    В ответе на заявление ООО «Высота» указало на отмену маркетинговой скидки и увеличение стоимости автомобиля на 175000 рублей в связи с отказом от договора по оказанию услуг по Сертификату Медицинской помощи.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением иных договоров, так как данный автомобиль мог быть приобретен истцом без учета маркетинговой скидки, что не является нарушением прав потребителя. При этом истец был проинформирован ответчиком обо всех условиях договора, был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

    Доказательств того, что договор истцу навязан, скидка не являлась реальной, права истца как потребителя нарушены, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

      В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом.

Материалами дела подтверждается, что после отказа ФИО1 от договора по оказанию услуг по Сертификату Медицинской помощи ответчик заявил о зачете требования истца о возврате 175000 рублей по договору оказания услуг в счет требования ответчика об уплате 1750000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 18 апреля 2021 года.

Поскольку ФИО1 реализовала свое право на приобретение автомобиля с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости автомобиля, ее последующий отказ от договора оказания услуг нарушает условия, достигнутые между сторонами при заключении договора купли - продажи, и влечет обязанность покупателя оплатить полную стоимость автомобиля, под которой поднимется его цена без учета скидки.

     Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав условия договора купли-продажи, которым стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, включая порядок определения ценообразования на автомобиль, свободное волеизъявление ФИО1 приобрести автомобиль розничной стоимостью 1305000 рублей по цене 1050000 рублей, определенной с учетом дополнительной скидки, предоставляемой в случае приобретения комплекса услуг, предоставляемых организациями-партнерами продавца и/или продавцом, подлежащей возврату продавцу в случае отказа от исполнения договоров (одного договора) и подачи соответствующего заявления на аннулирование (отказ от исполнения, расторжение) договора организациям - партнерам продавца (продавцу), разъяснение покупателю возможности заключить договор купли-продажи автомобиля без применения дополнительной скидки, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 маркетинговой скидки в размере 175000 рублей.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не могла повлиять на условия договора купли – продажи, у Банка отсутствовало согласие на перечисление кредитных денежных средств на оплату по договору оказания услуг по Сертификату Медицинской помощи в размере 175000 рублей со ссылкой на ст. 854 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Судом установлено, что заключение договора оказания услуг не являлось обязательным условием заключения договора купли – продажи, а денежные средства на его оплату в размере 175000 рублей перечислены Банком на основании собственноручно подписанного заявления ФИО1, и соглашения об условиях списания денежных средств.

    Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи