Решение по делу № 12-2/2024 (12-229/2023;) от 23.08.2023

38MS0№-16                                                                          5-380/2023

Мировой судья ФИО2                                                                       12-2/2024

РЕШЕНИЕ

25 марта 2024 года                                                                                             г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием защитника ФИО4 (ордер от ****год №), лица привлекаемого к ответственности Вишталь ДВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка       № <адрес> г. Иркутска от ****год (резолютивная часть оглашена ****год) о привлечении Вишталь ДВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении (резолютивная часть оглашена ****год) в отношении Вишталь ДВ, согласно которому, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Вишталь ДВ – ФИО4, обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указано, что Вишталь ДВ не являлась водителем транспортного средства, поскольку не имела возможности целенаправленно воздействовать на автомобиль и обеспечивать его перемещение в пространстве – фактический водитель транспортного средства ФИО5 покинул автомобиль, забрав ключи. Вишталь ДВ пересела на водительское сидение с целью не допустить движение автомобиля, указанное обстоятельство подтверждают свидетели. Просит отменить постановление.

В судебном заседании Вишталь ДВ и ее защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление отменить, ходатайств не заявили.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ****год № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ****год в 23.10 час. на <адрес> в районе строения 1а, в г. Иркутске водитель Вишталь ДВ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Вишталь ДВ в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диски с видеозаписями имеются в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 в отношении Вишталь ДВ, ****год составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 3), согласно которому Вишталь ДВ ****год в 23.10 час. на <адрес> в районе строения 1а, в г. Иркутске управляла автомобилем марки Хонда Капа, без регистрационного номера, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушила п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Суд считает вину Вишталь ДВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.ч.1 КоАП РФ, доказанной.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), из которых следует, что Вишталь ДВ г. в ****год в 23.10 час. на <адрес> в районе строения 1а, в г. Иркутске управляла автомобилем марки Хонда Капа, без регистрационного номера в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ****год № освидетельствование произведено с помощью технического средства измерения АКПЭ-01.01-01 с заводским номером 17567. Результат первого исследования (01.03 час.) составил – 0,870 мг/л, результат первого исследования (01.19 час.) составил – 0,880 мг/л, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения Вишталь ДВ установлено в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от ****год в отношении Вишталь ДВ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Вишталь ДВ были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все протоколы Вишталь ДВ получены, под видеозапись/под подпись, все необходимые сведения в протоколах отражены, каких-либо замечаний о нарушении порядка освидетельствования, не указано.

Доводы жалобы, что Вишталь ДВ не управляла, автомобилем, водителем не являлась, водитель скрылся, забрав ключи из зажигания автомобиля не свидетельствует об отсутствии в действиях Вишталь ДВ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, опровергаются видеозаписью имеющейся в материалах дела, данные обстоятельства являлись предметом проверки мировым судей и указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Сама Вишталь ДВ понимала, что все указанные меры применяются к ней, именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Более того, как водитель транспортного средства прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание приведенных документов, свидетельствует о том, что Вишталь ДВ, знала, что управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а потому не оспаривала правильность и законность действий сотрудников ГИБДД.

Следовательно, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку показания даны с целью помочь избежать лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренного законодательством наказания.

Оснований считать необъективными показания сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8, ФИО9 у мирового судьи не имелось, поскольку инспекторы ранее не были лично знакомы с Вишталь ДВ, неприязненных отношений между ними не было, сотрудники действовали в служебных интересах, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Постановление о привлечении Вишталь ДВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Вишталь ДВ в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств, учтены данные о личности Вишталь ДВ

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год (резолютивная часть постановления оглашена ****год) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вишталь ДВ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                           О.А. Балыкина