Решение по делу № 1-8/2018 от 16.03.2018

                                                                                            Дело № 1-8/2018

                                                    ПРИГОВОР

                                     Именем Российской Федерации

«16» апреля 2018 г.                                                               с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.И.,

с участием заместителя прокурора Романовского района Мошкина С.А.;

подсудимых Оспищева Е.В., Пищальникова А.С., Тесенинова В.В.;

защитников: <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Оспищева Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- Пищальникова А.С., <данные изъяты>

- под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ;

-Тесенинова В.В., <данные изъяты>

- под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ;

                                    Суд, исследовав материалы уголовного дела,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Оспищев Е.В. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Пищальников А.С. и Тесенинов В.В. совершили покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 июня 2017 года около 15 часов 10 минут Оспищев Е.В., находящийся в доме <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства альфа- пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой не менее 0,47 грамма, в значительном размере, без цели сбыта, обратился к своему знакомому Пищальникову А.С. с просьбой о приобретении для него указанного наркотического средства. На что Пищальников А.С. согласился. После чего, Оспищев Е.В. в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 00 минут этого же дня, находясь в магазине «Евросеть», расположенном по адресу: <адрес>,осуществил оплату приобретения указанного наркотического средства, зачислив денежные средства в сумме 1300 рублей на сообщенный Пищальниковым А.С. qiwi-кошелек, зарегистрированный на номер сотового телефона 8-<данные изъяты>, принадлежащего Пищальникову А.С.. Затем, после осуществления оплаты, Пищальников А.С., действуя по просьбе Оспищева Е.В., посредством переписки с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получил от неустановленного лица адрес местонахождения закладки с оплаченным Оспищевым Е.В. наркотическим средством альфа- пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой не менее 0, 47 грамма, в значительном размере, - за гаражом №2, расположенным на расстоянии 15 м в западном направлении от дома <адрес>.После чего, в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 20 минут этого же дня Пищальников А.С., находясь в доме <адрес>, созвонился с Тесениновым В.В. с просьбой об оказании помощи Оспищеву Е.В. в приобретении наркотического средства альфа- пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой не менее 0, 47 грамма, в значительном размере, сообщив местонахождение указанной закладки. На что Тесенинов В.В. согласился. Затем, 09 июня 2017 года около 07 часов 00 минут Тесенинов В.В., действуя по просьбе Пищальникова А.С., приехал на местонахождение «закладки» с указанным выше наркотическим средством по адресу: <адрес>, где за гаражом №2, расположенным на расстоянии 15 м в западном направлении от дома <адрес>, поднял «закладку», с наркотическим средством - альфа- пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой не менее 0,47 грамма, в значительном размере. После чего, 09 июня 2017 года около 09 часов 00 минут Тесенинов В.В. приехал на автостанцию «Западная» <адрес>, где передал указанное наркотическое средство - альфа- пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой не менее 0, 47 грамма, в значительном размере, автобусом рейса «г. Барнаул- с. Завьялово» для получения Пищальниковым А.С. в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края.09 июня 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут Пищальников А.С. на автомобиле марки Таврия государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты>, приехал на автобусную остановку, расположенную на расстоянии 30 м в восточном направлении от <данные изъяты>, где встретил посылку с указанным наркотическим средством альфа- пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой не менее 0,47 грамма, в значительном размере.

После чего, 09 июня 2017 года в 14 часов 30 минут в целях пресечения противоправного и общественно опасного деяния Пищальников А.С. был задержан на расстоянии около 7 метров в восточном направлении от автобусной остановки <адрес>, в ходе проведения досмотра транспортного средства сотрудниками отдела в г. Славгороде УФСБ России по Алтайскому краю было изъято наркотическое средство альфа- пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой не менее 0,47 грамма, в значительном размере, которое в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было изъято из незаконного оборота.

Тем самым, действия Оспищева Е.В., Пищальникова А.С. и Тесенинова В.В. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Тесенинов В.В., Пищальников А.С., Оспищев Е.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном и подтвердили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд, выслушав подсудимых, их защитников, подтвердивших консультацию с подзащитными об особом порядке производства по делу, государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимых, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности производства судебного разбирательства без проведения судебного следствия по следующим основаниям.

Подсудимые Тесенинов В.В., Пищальников А.С., Оспищев Е.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном, при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое подтвердили в судебном заседании. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством подсудимых Тесенинова В.В., Пищальникова А.С. и Оспищева Е.В. об особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи предъявленного обвинения предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы. Подсудимые Тесенинов В.В., Пищальников А.С. и Оспищев Е.В. осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. По мнению суда, имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Тесенинову В.В., Пищальникову А.С. и Оспищеву Е.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно обвинительному акту действия подсудимых Оспищева Е.В., Пищальникова А.С. и Тесенинова В.В. каждого в отдельности квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд указанную квалификацию действий подсудимого Оспищева Е.В. находит верной.

Однако, суд считает, что преступные действия, совершенные подсудимыми Пищальниковым А.С. и Тесениновым В.В., указанные в обвинительном акте, образуют состав пособничества каждого из них в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере. При этом, суд принимает во внимание, что согласно обвинительному акту, и Пищальников А.С., и Тесенинов В.В. действовали по просьбе Оспищева В.В., обратившегося к Пищальникову В.В. с просьбой помощи в незаконном приобретении наркотических средств. Тем самым, выступая на стороне приобретателя наркотических средств - Оспищева Е.В., и Пищальников А.С., и Тесенинов В.В., как посредники, на деньги Оспищева Е.В. лишь оказывали ему помощь в приобретении наркотических средств, не приобретая при этом наркотические средства для себя. И наркотическое средство - альфа- пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой не менее 0, 47 грамма, «поднятое» Тесениновым В.В. в закладке по адресу: за гаражом № 2, расположенным на расстоянии 15 м в западном направлении от <адрес>, согласно обвинительному акту было оплачено Оспищевым Е.В. и подлежало передаче ему через Пищальникова А.С., поскольку умысел на приобретение такого наркотического средства именно в указанном размере, согласно обвинительному акту, возник у Оспищева Е.В.. А Пищальников А.С. и Тесенинов В.В. своими умышленными действиями содействовали совершению им указанного преступления предоставлением информации и средств преступления.

Таким образом, суд квалифицирует:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Оспищеву Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому Оспищеву Е.В.: <данные изъяты>

Отягчающим наказание Оспищеву Е.В. обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Суд также учитывает характер совершенного Оспищевым Е.В. умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, степень его общественной опасности, определяемую установленными обстоятельствами содеянного, что преступление является неоконченным составом, в связи с чем, приходит к выводу о назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказание не сможет достичь целей наказания.

При назначении наказания Оспищеву Е.В. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения Оспищеву Е.В. ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Установленные судом смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не дают оснований для применения при назначении наказания и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая указанные смягчающие обстоятельства, раскаяние подсудимого, исходя из принципа гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, с испытательным сроком.

При назначении наказания подсудимому Пищальникову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому Пищальникову А.С.: полное признание вины подсудимым, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья подсудимого Пищальникова А.С., имеющего нижнюю параплегию, <данные изъяты>

Отягчающих наказание Пищальникову А.С. обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает характер совершенного Пищальниковым А.С. умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, степень его общественной опасности, определяемую установленными обстоятельствами содеянного, характером и степенью фактического участия в совершении преступления, что преступление является неоконченным составом, в связи с чем, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, полагая его достаточным для достижения целей наказания.

При определении размера штрафа Пищальникову А.С. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имущественное положение осужденного, являющегося инвалидом 1 группы, нетрудоспособным, имущественное положение семьи подсудимого Пищальникова А.С., проживающего с гражданской супругой, имеющей двоих несовершеннолетних детей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Пищальникову А.С. не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимому Тесенинову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому Тесенинову В.В.: <данные изъяты>

Отягчающих наказание Тесенинова В.В. обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает характер совершенного Тесениновым В.В. умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, степень его общественной опасности, определяемую установленными обстоятельствами содеянного, характером и степенью фактического участия в совершении преступления, что преступление является неоконченным составом, в связи с чем, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, полагая его достаточным для достижения целей наказания.

<данные изъяты>

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Тесенинову В.В. не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Подсудимых Оспищева Е.В., Пищальникова А.С., Тесенинова В.В. от возмещения процессуальных издержек по делу следует освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░