Решение от 23.11.2022 по делу № 33-10786/2022 от 05.10.2022

Судья – Хузяхралов Д.О. (гр.д. №2-1787/2019)

Дело № 33–10786/2022

УИД 59RS0003-01-2019-001338-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.11.2022 дело иску Кузнецова Дмитрия Борисовича к Куренковой Елене Александровне, Фоминой Наталье Владимировне, Халитову Руслану Габтельзяновичу, Посыпайченко Ирине Алексеевне,

по апелляционной жалобе Кузнецова Дмитрия Борисовича на решение Кировского районного суда г. Перми от 02.12.2019.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Кузнецова Д.Б., представителя ответчика Куренковой Е.А. Стрельчук Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов Д.Б обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании солидарно с директора ООО «Федерал» Фоминой Н.В., учредителя ООО «Федерал» Куренковой Е.А., а также с Посыпайченко И.А. и Халитова Р.Г. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Федерал», а также взыскания процентов за пользование денежными средствами. Заявленные требования мотивировал тем, что приговором Ленинского районного суда города Перми от 28.11.2017 Халитов Р.Г. и Посыпайченко И.А. осуждены каждый по ч. 4 ст.159 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере 500000 руб. Фомина Н.В. являлась по делу свидетелем. Потерпевшей по данному делу была признана его мать К., однако, в судебных заседаниях участия не принимала по состоянию здоровья, ее интересы никто не представлял. К. умерла от болезни 06.01.2018 до рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. В удовлетворении исковых требований К. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба судом в приговоре было отказано, так как ее аналогичные требования были уже удовлетворены Свердловским районным судом города Перми в порядке гражданского судопроизводства. Истец является наследником К. По решению Свердловского районного суда города Перми от 09.03.2016 в пользу К. была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1054700 руб. с юридического лица ООО «Федерал». 23.10.2017 ООО «Федерал» исключено из реестра юридических лиц. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Федерал» является Фомина Н.В., а учредителем – Куренкова Е.А..

Судом постановлено решение о взыскании солидарно с Фоминой Н.В., Халитова Р.Г., Посыпайченко И.А. в пользу Кузнецова Д.Б. денежных средств в размере 1054700 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Федерал», установленным решением Свердловского районного суда города Перми от 09.03.2019 по гражданскому делу № **/2016 по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Федерал» о взыскании денежных средств. В удовлетворении исковых требований к Куренковой Е.А. истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов Д.Б. с решением суда не согласен, просит его отменить в части отказа в возложении субсидиарной ответственности на Куренкову Е.А.. Считает, что, являясь номинальным руководителем, она должна нести ответственность наравне с остальными ответчиками. Куренкова Е.А. согласилась стать учредителем ООО «Федерал», чем дала возможность остальным ответчикам совершить преступления, ее действия являлись недобросовестными. В апелляционной жалобе в обоснование своей позиции истец также ссылается на нормы Федеральных законов РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001, «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, положения Гражданского кодекса РФ, судебную практику по аналогичным делам.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что судебный акт суда первой инстанции принят в отношении ответчика - Фоминой Н.В., ** года рождения, которая не имеет отношения к рассматриваемым спорным правоотношениям, руководителем ООО «Федерал» не являлась.

В связи с указанным обстоятельством определением от 17.05.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Фоминой Н.В., ** года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба Фоминой Н.В. (** года рождения) - удовлетворена. Решение Кировского районного суда г. Перми от 02.12.2019 отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Кузнецова Д.Б. удовлетворены частично к ответчикам Халитову Р.Г., Посыпайченко И.А., с которых в пользу Кузнецова Д.Б. взысканы солидарно денежные средства в размере 1054700 руб.. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано. Апелляционная жалоба Кузнецова Д.Б. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.05.2021 в части солидарного взыскания с Халитова Р.Г. и Посыпайченко И.А. в пользу Кузнецова Д.Б. денежных средств в сумме 1054700 руб. оставлено без изменения. В остальной части апелляционное определение отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от истца Кузнецова Д.Б. принято исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебной коллегия было постановлено апелляционное определение от 28.11.2021, которым решение Кировского районного суда г. Перми от 02.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении иска Кузнецова Д.Б. к Куренковой Е.А., Фоминой Н.В., в отмененной части принято новое решение, которым с указанных ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 1054700 рублей в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Федерал». Также судебной коллегией были рассмотрены дополнительно заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 решение Кировского районного суда г. Перми от 02.12.2019 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.11.2021 оставлены без изменения, поданные Кузнецовым Д.Б. и Фоминой Н.В. кассационные жалобы без удовлетворения.

В то же время, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.11.2021 отменены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке послужило нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, связанное с не извещением ответчика Куренковой Е.А. о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кузнецов Д.Б. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика Куренковой Е.А. Стрельчук Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, с учетом в том числе правовой позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в результате неоднократного рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований с учетом предмета и основания иска, имеются ли основания для их удовлетворения. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.03.2016, вступившим в законную силу, с ООО «Федерал» в пользу К. взысканы денежные средства в размере 1054700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1841 рубль.

Указанным решением суда установлено, что 05.03.2015 между ООО «Федерал» (продавец) и К. (покупатель) был заключен договор № ** купли-продажи опциона на приобретение права заключения договора по приобретению объекта недвижимого имущества по адресу: ****. К. по указанному договору уплатила 1054700 рублей. 13.05.2015 сторонами было заключено дополнительно соглашение к договору, согласно которому были изменены срок действия договора, цена опциона, и характеристики объекта недвижимости: однокомнатная квартира № **, общей площадью 20,14 кв.м. на втором этаже 4-х этажного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. ****. Договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключен не был, однако денежные средства в размере 1054700 рублей ООО «Федерал» К. не возвратил.

Исполнительное производство в отношении должника ООО «Федерал» в пользу взыскателя К. о взыскании 1056541 рубль возбуждено 20.05.2016 (номер исполнительного производства **) и окончено 09.12.2016 с возвращением исполнительного документа по п.п. 3 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Из материалов дела следует, что ООО «Федерал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.02.2015, способ образования – создание юридического лица. Учредитель юридического лица – Куренкова Е.А., директор (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица) – Фомина Н.В. (** года рождения).

23.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении ООО «Федерал» о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 23.10.2017 года юридическое лицо ООО «Федерал» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение Свердловского районного суда города Перми от 09.03.2016 о взыскании с ООО «Федерал» в пользу К. денежных средств в размере 1054700 рублей должником не было исполнено.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2017 Халитов Р.Г. и Посыпайченко И.А. осуждены каждый по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) к 9 годам лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.

Потерпевшей по данному уголовному делу была признана в том числе ***

К. умерла 06.01.2018, ее универсальным правопреемником является Кузнецов Д.Б., что подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, с учетом перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, был установлен механизм совершения преступных действий Халитова Р.Г. и Посыпайченко И.А. в отношении К. Как указывалось выше, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.05.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности Халитова Р.Г. и Посыпайченко И.А., которым с последних в солидарном порядке в пользу Кузнецова Д.Б., как наследника К. взыскана спорная денежная сумма, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 было оставлено без изменения. В последующем данное определение суда кассационной инстанции не было отменено вышестоящим судом, соответственно, апелляционное определение в отношении ответчиков Халитова Р.Г. и Посыпайченко И.А. вступило в законную силу.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является проверка доводов апелляционной жалобы истца о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и директора ООО «Федерал» Куренковой Е.А., Фоминой Н.В..

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из материалов регистрационного дела юридического лица ООО «Федерал» (далее также Общество), представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (л.д. 16-56 том 2) следует, что Общество создано на основании решения от 15.12.2014 единственного учредителя Куренковой Е.А. с уставным капиталом 10000 рублей, 100% которого принадлежит единственному участнику Куренковой Е.А., с целью получения прибыли. Решением единственного учредителя ООО «Федерал» от 15.12.2014 № 1 утвержден Устав общества с ограниченной ответственностью «Федерал», обязанности директора возложены на Фомину Н.В..

Из регистрационного дела юридического лица ООО «Федерал» также усматривается, что 17.09.2015 внесена запись о невозможности взаимодействия с юридическим лицом по заявленному адресу, 30.06.2017 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Как указывалось выше, 23.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении ООО «Федерал» о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно положениям статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

Из содержания статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1). Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенным в действие Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ, также предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия суд считает, что материалами дела в полной мере подтверждается недобросовестность поведения Фоминой Н.В. как директора ООО «Федерал», осуществляющим управление делами общества.

Так, из материалов дела следует, что договор купли-продажи опциона на приобретение права заключения договора по приобретению объекта недвижимого имущества от 05.03.2015 с К. заключен со стороны ООО «Федерал» Ш. по доверенности, а дополнительное соглашение к этому договору заключено лично Фоминой Н.С., которая не оспорила при рассмотрении дела судом свою причастность как к обществу, так и к заключению данного договора с К.

Денежные средства от К. в счет исполнения обязательств по договору приняты Шиукаевым Т.Г. и Фоминой Н.В., а впоследствии были переданы Посыпайченко И.А. и Халитову Р.Г., что установлено приговором суда.

Судебная коллегия считает, что Фомина Н.В., являясь руководителем ООО «Федерал», не могла не знать о наличии у общества обязательств перед К., возникших на основании указанного договора и передачи денежных средств.

Кроме того, совершая действия по заключению договора с К. по привлечению денежных средств и передаче их Посыпайченко И.А. и Халитову Р.Г., не исполняя встречных обязательств ООО «Федерал» по договору, ответчик Фомина Н.В. как руководитель могла и должна был предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для юридического лица в виде взыскания данных денежных средств в судебном порядке, поэтому обязана была действовать с такой степенью осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение указанных выше последствий для общества.

Более того, анализируя обстоятельства прекращения деятельности юридического лица, возможно прийти к выводу, что последнее имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участников Общества, выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету.

При этом в ходе судебного заседания установлено, что на период названного бездействия юридического лица у общества имелось неисполненное денежное обязательство, присужденное в пользу К. на основании вступившего в законную силу решения суда, действий к исполнению которого, в том числе действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Федерал» из ЕГРЮЛ Фоминой Н.В. предпринято не было.

При этом Фомина Н.В. как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательств обращения руководителя ООО «Федерал» в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ООО «Федерал» денежных обязательств, присужденных в пользу К. на основании решения суда, а также факта осознанного бездействия руководителя общества в виде непредставления документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, не инициирования в установленном порядке процедуры банкротства Общества, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения иска к ответчику Фоминой Н.В..

Приведенные действия ответчика, как руководителя ООО «Федерал», по сути, лишили К. возможности взыскать задолженность с ООО «Федерал» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Изложенное выше, в полной мере относится и к действиям учредителя ООО «Федерал» Куренковой Е.В., а доводы ее представителя в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик не знала о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Федерал» в пользу К. денежных средств, о не исполнении такого решения Обществом, а равно о том, что непосредственно Куренкова Е.В. на деятельность Общества не влияла, ее не осуществляла, не заключала какие-либо сделки, соответственно, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Федерал», не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Обязанности участников общества регламентированы статьей 9 Закона: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Аналогичные права и обязанности участника ООО «Федерал» закреплены в Уставе.

Рассматривая требования истца к данному ответчику, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из пункта 4 указанного постановления следует, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как уже указывалось выше, из материалов дела безусловно следует, что ответчик Куренкова Е.А., являющаяся учредителем ООО «Федерал», и директор ООО «Федерал» Фомина Н.В., действовали по распоряжению Халитова Р.Г. и Посыпайченко И.А..

Исследуя материалы дела, судебная коллегия отмечает, что и Куренкова Е.А. и Фомина Н.В. были привлечены Халитовым Р.Г. и Посыпайченко И.А. для совершения действий, направленных на привлечение лиц, заинтересованных в приобретении недвижимости, заключению договоров продажи опциона. Данные лица заключали договоры в офисе ООО «Федерал» принимали от граждан денежные средства.

В последующем состоялся судебный акт, которым установлено, что в результате неправомерных действий ООО «Федерал» К. был причинен значительный имущественный вред.

Следовательно, учитывая обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, а равно отсутствие в его материалах каких-либо доказательств, подлежащих правовой оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ, указывающих на отсутствие возможности у Куренковой Е.А., как учредителя, влиять на предпринимательскую деятельность юридического лица, в частности осуществлять надлежащий контроль за ней, судебная коллегия приходит к выводу, что Куренкова Е.А. не доказала, что став единственным учредителем Общества, а равно заведомо осознавая принятие определенных прав и обязанностей, связанных с указанным правовым статусом, при исключении Общества из ЕГРЮЛ действовала разумно и добросовестно.

Фактически Куренкова Е.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, указывала на самоустранение от деятельности в управлении ООО «Федерал», что не может рассматриваться с позиции ее добросовестных действий (бездействия). Напротив, являясь учредителем юридического лица, Куренкова Е.А. обязана была интересоваться хозяйственно-финансовой деятельностью Общества, более того в силу положений п. 4.7 Устава ООО «Федерал» обязана была принимать отчеты директора о такой деятельности не реже одного раза в шесть месяцев, а, соответственно, при должной внимательности, добросовестности и разумности действий учредителя, должна была знать о наличии финансового положения Общества, а равно о его долгах.

Доказательств того, что Куренкова Е.А. принимала все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, с учетом исключения ООО «Федерал» из ЕГРЮЛ в результате неисполнения руководителем должника установленной законом обязанности по предоставлению соответствующей бухгалтерской отчетности, т.е. в результате неконтролируемого со стороны учредителя Общества, относящегося к лицам, указанным в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, бездействия руководителя, при наличии у юридического лица неисполненного денежного обязательства, учредитель обязан был в данном случае следовать требованиям, установленным положениями п. 3.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Между тем, действий, направленных на исполнение приведенной выше нормы, Куренковой Е.А. совершено не было, доказательств обратного не представлено, что является основанием для применения к отношениям с данным ответчиком положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о привлечении ответчиков Куренковой Е.А. и Фоминой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Федерал» перед К. в размере 1054700 руб., при этом такая ответственность возникает у ответчиков совместно с Халитовым Р.Г. и Посыпайченко И.А., как лицами, причинившими имущественный вред в результате совершенного ими преступления.

Рассматривая дополнительные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т.4 л.д.125-128), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 с учетом изменений, внесенных в ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 с учетом изменений, внесенных в ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Из приговора в отношении ответчиков Халитова Р.Г. и Посыпайченко И.А. следует, что о неосновательности получения или сбережения денежных средств, полученных от К., они должны были узнать в момент их передачи потерпевшей.

Так, 05.03.2015. К. передала денежные средства в офисе ООО «Федерал» в размере 500000 руб. в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с 05.03.2015 по 12.05.2015 в размере 7797,95 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентнаяставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
500 000	05.03.2015	12.05.2015	69	8,25%	365	7 797,95

Денежные средства в размере 554700 руб. были переданы К. 13.05.2015. Таким образом, с указанных ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы похищенных средств (1054700 руб.) с 13.05.2015 по 22.11.2022 в размере 631313,97 рублей.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентнаяставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 054 700	13.05.2015	31.05.2015	19	8,25%	365	4 529,43
1 054 700	01.06.2015	14.06.2015	14	11,80%	365	4 773,60
1 054 700	15.06.2015	14.07.2015	30	11,70%	365	10 142,46
1 054 700	15.07.2015	16.08.2015	33	10,74%	365	10 241,28
1 054 700	17.08.2015	14.09.2015	29	10,51%	365	8 807,18
1 054 700	15.09.2015	14.10.2015	30	9,91%	365	8 590,75
1 054 700	15.10.2015	16.11.2015	33	9,49%	365	9 049,33
1 054 700	17.11.2015	14.12.2015	28	9,39%	365	7 597,31
1 054 700	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32%	365	3 595,80
1 054 700	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32%	366	5 062,56
1 054 700	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	5 720,16
1 054 700	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	6 971,39
1 054 700	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	7 220,37
1 054 700	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	7 975,38
1 054 700	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	6 374,31
1 054 700	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	6 886,10
1 054 700	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	3 683,96
1 054 700	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	14 826,32
1 054 700	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	29 969,62
1 054 700	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	24 561,51
1 054 700	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	10 142,46
1 054 700	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	12 829,78
1 054 700	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	23 665,73
1 054 700	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	10 315,83
1 054 700	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	11 681,16
1 054 700	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	12 540,82
1 054 700	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	9 102,21
1 054 700	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	36 661,66
1 054 700	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	19 721,45
1 054 700	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	40 757,65
1 054 700	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	9 102,21
1 054 700	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	8 798,80
1 054 700	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	9 911,29
1 054 700	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	9 203,34
1 054 700	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	2 889,59
1 054 700	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	7 204,23
1 054 700	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	13 313,43
1 054 700	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	8 875,62
1 054 700	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	4 538,67
1 054 700	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	19 350,58
1 054 700	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	9 824,60
1 054 700	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	4 551,10
1 054 700	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	7 223,97
1 054 700	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	6 516,02
1 054 700	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	9 203,34
1 054 700	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	8 191,98
1 054 700	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	12 136,27
1 054 700	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	13 754,44
1 054 700	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	3 843,15
1 054 700	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	24 272,55
1 054 700	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	11 298,29
1 054 700	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	9 304,48
1 054 700	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	5 721,39
1 054 700	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	11 254,95
1 054 700	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	12 945,36
1 054 700	19.09.2022	22.11.2022	65	7,50%	365	14 086,75
Итого:			2751	7,95%		631 313,97

Расчет процентов произведен судебной коллегией с учетом всех изменений в порядок расчета, предусмотренный ст.395 ГК РФ в соответствующие периоды с использование программы http//395gk.ru.

Всего с ответчиков Халитова Р.Г. и Посыпайченко И.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 639111,92 рубля.

Поскольку соглашения о возмещении убытков между стороной истца и ответчиками Куренковой Е.А., Фоминой Н.В. заключено не было, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше правовых разъяснений Верховного Суда РФ начисляются на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков Фоминой Н.В., Куренковой Е.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 22.11.2022, не имеется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга подлежат начислению в солидарном порядке с ответчиков Куренковой Е.А. и Фоминой Н.А. со дня принятия настоящего апелляционного определения, поскольку именно с данного момента данные ответчики доподлинно узнали о собственном неосновательном обогащении.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия при постановлении нового решения рассчитывает по состоянию на 22.11.2022 и указывает на продолжение их начисления (взыскания) с 23.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения (уплаты суммы неосновательного обогащения) со всех ответчиков солидарно.

Руководствуясьстатьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Перми от 02.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска Кузнецова Дмитрия Борисовича к Куренковой Елене Александровне, Фоминой Наталье Владимировне, в отменной части принять новое решение, которым взыскать солидарно с Куренковой Елены Александровны, Фоминой Натальи Владимировны (** года рождения) в пользу Кузнецова Дмитрия Борисовича денежные средства в размере 1054700 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Федерал», установленным решением Свердловского районного суда города Перми от 09.03.2019 по гражданскому делу № **/2016 по иску Кузнецовой Нины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Федерал» о взыскании денежных средств.

Исковые требования Кузнецова Дмитрия Борисовича к Халитову Руслану Габтельзяновичу, Посыпайченко Ирине Алексеевне, Куренковой Елене Александровне, Фоминой Наталье Владимировне (** года рождения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Халитова Руслана Габтельзяновича, Посыпайченко Ирины Алексеевны в пользу Кузнецова Дмитрия Борисовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 22.11.2022 в размере 639111,92 рубля.

Взыскать солидарно с Халитова Руслана Габтельзяновича, Посыпайченко Ирины Алексеевны, Куренковой Елены Александровны, Фоминой Натальи Владимировны (** года рождения) в пользу Кузнецова Дмитрия Борисовича проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактической суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения.

В удовлетворении требований Кузнецова Дмитрия Борисовича к Куренковой Елене Александровне, Фоминой Наталье Владимировне (** года рождения) о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2015 по 22.11.2022 отказать.

Настоящее апелляционное определение подлежит исполнению с учетом солидарного характера взыскания с Халитова Руслана Габтельзяновича, Посыпайченко Ирины Алексеевны по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.05.2021.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2022.