Решение по делу № 10-3/2022 от 13.01.2022

дело № 10-3/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Клин Московской области                                                            28 февраля 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Пожарской О.И.,

частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) – Сафронова А. АлексА.а,

защитника подсудимого Миронова Д.А. – адвоката Болтовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучухидзе П.А., поданную в защиту интересов частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) Сафронова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка №76 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым прекращено производство по уголовному делу частного обвинения по обвинению Миронова Д. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и он. освобожден от уголовной ответственности в связи с отсутствием в его деянии события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление частного обвинителя Сафронова А.А., полагавшего необходимым отменить постановление по уголовному делу, мнение адвоката Болтовской Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Миронов Д.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии события преступления.

В обосновании вынесенного решения мировой судья указал, что частный обвинитель (потерпевший, гражданский истец) Сафронов А.А. в судебное заседание /дата/ и /дата/ не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Причины неявки Сафронова А.А. в судебное заседание признаны судом неуважительными, поскольку подтверждающих документов о болезни Сафронова А.А. суду не представлено, а журнал вызова скорой помощи от /дата/ и расписание приема процедур в санатории не являются документами, подтверждающими возможность прибытия Сафронова в судебное заседание. Зная о судебном процессе, в котором он является частным обвинителем, Сафронов А.А. убыл на санаторно-курортное лечение в /адрес/.

В апелляционной жалобе адвокат Кучухидзе П.А. просит отменить постановление суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, что повлекло нарушения процессуальных прав частного обвинителя. Указывая на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, защитник просит учесть имеющиеся в постановлении противоречия. Так, Сафронов А.А. убыл во /дата/ в деловую поездку в /адрес/, однако явиться в судебное заседание /дата/ не смог, поскольку /дата/ ему стало плохо и он вызвал скорую помощь. Судебное заседание было отложено на /дата/. Обострившиеся хронические заболевания не позволили Сафронову А.А. прибыть в судебное заседание /дата/ и он вынужден был остаться в /адрес/. Сафронов А.А. /дата/ уведомил суд о невозможности своей явки, направив письменное ходатайство об отложении судебного заседания, приложив копию расписания процедур, оказываемых ему в медицинском учреждении. В связи с чем, причины неявки Сафронова А.А. были связаны с его болезнью и являются уважительными.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кучухидзе П.А., адвокат Болтовская Е.В. в защиту интересов подсудимого Миронова Д.А. просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность вынесенного решения. Указывает, что мировой судья правомерно признал очередную неявку Сафронова А.А. в судебное заседание неуважительной, поскольку больничный лист Сафронов А.А. не оформлял, стационарное или амбулаторное лечение не проходил.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка №76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении Миронова Д.А. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с допущенными судом первой инстанции при рассмотрении дела существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.1 ст. ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования мировым судьей выполнены не были.

В силу требований ст. 246 ч. 3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший ( частный обвинитель ). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 246 УПК РФ участие частного обвинителя в судебном разбирательстве обязательно.

Согласно ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

По смыслу закона уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании.

Изложенные требования закона не были в полной мере учтены судом при принятии решения по данному уголовному делу.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/, прекращая производство по уголовному делу, мировой судья исходил из того, что Сафронов А.А. не явился в судебное заседание без уважительных причин, т.к. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине прохождения процедур и не возможности явки в судебное заседание, представив расписание о прохождении санаторно-курортного лечения в период с /дата/ по /дата/, составленное лечащим врачом с указанием ряда заболеваний. Возможность участия в судебном заседании частного обвинителя Сафронова А.А. при наличии указанных заболеваний судом не выяснялось.

Данные выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что Сафроновым А.А. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний по причине болезни, им представлялись подтверждающие медицинские документы об обращении за медицинской помощью.

/дата/ от Сафронова А.А. поступила телефонограмма о невозможности явиться в судебное заседание в связи с заболеванием коронавирусом.

Судебное заседание /дата/ было отложено на /дата/.

/дата/ в судебное заседание не явился частный обвинитель (потерпевший) Сафронов А.А. Адвокат Кучухидзе П.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни частного обвинителя и представил справку из Поликлиники /номер/ ГАУЗ МО «Клинская областная больница» о том, что Сафронов А.А. болен.

Судебное заседание было отложено на /дата/, в котором частный обвинитель (потерпевший) Сафронов А.А. принимал участие.

Судебное заседание было отложено на /дата/ по причине неявки свидетеля А.

/дата/ в судебное заседание не явился частный обвинитель (потерпевший) Сафронов А.А. по причине болезни. Адвокат Кучухидзе П.А. представил копию карты вызова скорой медицинской помощи /адрес/, согласно которой Сафронов А.А. обращался за медицинской помощью /дата/ и ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судебное заседание было отложено на /дата/ по причине болезни частного обвинителя.

/дата/ от частного обвинителя (потерпевшего) Сафронова А.А. по средством электронной почты в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прохождением лечения в /адрес/, так как обострились хронические заболевания.

Вместе с тем, /дата/, в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшего) Сафронова А.А., при наличии ходатайства об отложении судебного заседания с указанием причин неявки частного обвинителя по причине болезни и прохождении лечения, находящегося за пределами г.о.Клин, мировой судья прекратил уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 249 ч.3 УПК РФ.

Анализ вышеуказанных последовательных действий частного обвинителя (потерпевшего) Сафронова А.А. позволяет прийти к выводу, что он не отказывался от выдвинутого им обвинения и был намерен осуществлять свои функции по уголовному преследованию Миронова Д.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что частный обвинитель (потерпевший) Сафронов А.А. не мог явиться на рассмотрение дела мировым судьей /дата/ и /дата/ по уважительной причине, связанной с прохождением лечения за пределами г.о.Клин.

Прекращение уголовного дела по делу частного обвинения в связи с неявкой частного обвинителя – потерпевшего Сафронова А.А. свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 249 УПК РФ, а также о нарушении права потерпевшего на судебную защиту и на осуществление уголовного преследования, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела частного обвинения на новое судебное рассмотрение, а апелляционная жалоба адвоката Кучухидзе П.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Кучухидзе П.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ о прекращении уголовного дела по частному обвинению в отношении Миронова Д. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иному мировому судье Клинского судебного района Московской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                      Е.А. Курносова