Решение по делу № 12-44/2023 от 22.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2023 года г. Жигулевск                    

Судья Жигулевского городского суда Самарской области

Калгин В.И., с участием заявителя Рязанова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе Рязанова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рязанова С. В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Рязанов С.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Согласно материалам дела Рязанов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес> управлял транспортным средством – мопедом <данные изъяты> с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с чем был привлечен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей к административной ответственности по данному факту.

Не согласившись с означенным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Рязанов С.В. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с жалобой, согласно которой просил отменить вышеуказанное постановление, в связи с тем, что управлял транспортным средством – мопедом <данные изъяты> который не требует государственной регистрации в ГИБДД и установленный на нем номер является сувенирным, следовательно не знал, что управлял транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рязанова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Рязанова С.В. – без удовлетворения.

Рязанов С.В. также не согласился с данным решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подал жалобу в порядке надзора в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Рязанова С.В. удовлетворена частично, решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

В судебном заседании Рязанов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что данный мопед был куплен его родным братом Рязановым Я. ДД.ММ.ГГГГ, который приобрел через несколько недель сувенирную табличку, то есть где-то в июне 2021 года. Сразу же брат Я ее установил на заднее крыло мопеда, в течение 2021 года на протяжении мотосезона они совместно с братом ездили на данном мопеде, неоднократно останавливали сотрудники ДПС, обращали внимание на табличку, мер не предпринимали, поэтому он думал, что не нарушает правил дорожного движения. С апреля 2022 года ездил на мопеде, сотрудники ДПС останавливали, но ничего незаконного в его действиях не видели. Мопед на учет в РЭО ГИБДД его брат не ставил, так как он не требует государственной регистрации. Данную сувенирную табличку его брат заказал через социальные сети «Вконтакте». В настоящее время мопед продан его братом, так как брат купил мотоцикл, но остались фотографии мопеда, на которых видно, что на двигателе выбито 49,5 куб. см, поэтому объем двигателя не превышал 50 куб. см. Также он представил к материалам дела распечатку с интернет-сайта, где отмечено, что данный мопед достигает максимальную скорость 50 км/ч. Хотел бы также пояснить, что мопед развивал скорость не более 45 км/ч, при этом эта скорость была уже не комфортной, так как мопед на данной скорости плохо управлялся, начинало его на дороге «шатать».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рязанов Я.В. показал, что он является родным братом Рязанова С. В.. Он приобретал мопед ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном в <адрес>. Ему продавец пояснил, что мопед не требует государственной регистрации, в связи с чем паспорт технического средства ему не был выдан, из документов на данный мопед у него были только договор купли-продажи и руководство по эксплуатации, которые готов приобщить к материалам дела. На данный мопед он приобрел через социальные сети «Вконтакте» сувенирную табличку, которую установил на заднее крыло. О том, что данная сувенирная табличка им приобретена, он рассказал брату. Он и брат ездили на данном мопеде, его неоднократно останавливали сотрудники полиции, но табличку не изымали, тем более не говорили, что мопед не поставлен на учет в ГИБДД. Мопед в настоящее время им продан, и в том же магазине, где покупал мопед, он уже ДД.ММ.ГГГГ купил мотоцикл, где ему выдали паспорт технического средства, пояснили, что данный мотоцикл необходимо поставить на учет в РЭО ГИБДД, поэтому он его застраховал и поставил на учет, копии документов он также готов приобщить к материалам настоящего дела. Он не понимает, за что его брат должен нести административную ответственность, когда данный мопед не подлежал государственный регистрации. Мопед развивал скорость примерно 43-45 км/ч, накатом с горы возможно скорость приближалась к 50 км/ч, но ездить так на нем нельзя было, так как его «шатало» из стороны в сторону, и он плохо в этот момент управлялся.

Начальником ГИБДД О МВД России по г.Жигулевску представлен отзыв на жалобу, согласно которому он полагает, что решение мирового судьи о привлечении Рязанова С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ является законным, так как он управлял транспортным средством – мопедом, для управления которым необходимо наличие водительского удостоверения категории «ВВ1», в связи с чем водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние.

Суд, выслушав пояснения Рязанова С.В., свидетеля Р, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность водителя транспортного средства наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, которыми признаются государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими- либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в пункте 11 установлено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения закреплено, что эксплуатировать транспортное средство запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются в частности транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложено, что при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020), установлено, что мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (ред. от 21.04.2022) устанавливается единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) (далее - транспортные средства) подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств (далее соответственно - регистрационные подразделения, Госавтоинспекция).

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не закреплены правила о регистрации транспортного средства – мопеда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рязанова С.В. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ установлено, что материалами дела содержится совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что, Рязанов С.В. управлял мопедом NORDWING с объемом двигателя, не превышающим 50 куб. см., на данный мопед государственный регистрационный знак в установленном порядке органами ГИБДД не выдавался.

Вместе с тем, суд считает, что данные выводы мирового судьи не основы на законе, при принятии решения о привлечении к административной ответственности Рязанова С.В. по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ нарушены нормы материального права.

Как было установлено мировым судом, ДД.ММ.ГГГГ Рязанов С.В., находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – мопедом NORDWING с объемом двигателя, не превышающим 50 куб. см., 2020 года выпуска, тем самым нарушив п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ответу ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску от 07.09.2022 следует, что транспортное средство NORDWING № на государственном регистрационном учете не состоит (л.д. 64-65).

Данные обстоятельства не оспаривались как должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Рязанова С.В. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в котором было указано об управлении транспортным средством мопедом, так и самим Рязановым С.В., и признаны судом таковыми при принятии решения о привлечении последнего к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Отклоняя доводы Рязанова С.В. об отсутствии у него умысла на использование подложных государственных регистрационных знаков, мировой суд пришел к выводу, что в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

Однако, пунктом 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения закреплено, что эксплуатировать транспортное средство запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В силу того, что данное транспортное средство – мопед не подлежит государственной регистрации, то согласно буквального толкования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на водителя мопеда не распространяется запрет его эксплуатации без регистрационных знаков или способов его установки в соответствии с ГОСТом, что означает отсутствие настоящей обязанности у водителя мопеда.

Более того, в судебном заседании Рязанов С.В. показал, что он понимал, что эксплуатирует транспортное средство мопед, которое не подлежит государственной регистрации, в связи с чем в силу закона не требовалась государственная регистрация мопеда, и как следствие получение государственных регистрационных знаков на данный мопед.

Сувенирная табличка была приобретена его братом Рязановым Я.В., им, как и братом, она использовалась как сувенирная продукция, поэтому у него отсутствовал умысел на использование заведомо подложного регистрационного знака.

У него не возникало сомнений, что данное транспортное средство является мопедом, поскольку на двигателе было выбито обозначение 49,5 куб. см, а его скорость достигала не более 45 км/ч.

При приобретении данного транспортного средства продавцом было доведено покупателю, что оно не подлежит государственной регистрации, в связи с чем паспорт технического средства не выдавался.

Опровергнуть то, что данное транспортное средство в силу технических характеристик в виде объема двигателя свыше 50 куб. см и развиваемой скорости свыше 50 км/ч подлежало государственной регистрации в настоящем судебном разбирательстве не представляется возможным, поскольку само транспортное средство мопед выбыло из законного владения Рязанова С.В. и его брата Рязанова Я.В., представлены фотографии, на которых запечатлены, что на двигателе выбито обозначение 49,5 куб. см, а доводы Рязановых о том, что транспортное средство развивало скорость не более 45 км/ч, иным путем проверить не представляется возможным. Кроме того, Рязановым С.В. представлены распечатки с интернет-страниц, где указано, что мопед развивает скорость до 50 км/ч, а сами материалы дела содержат сведения об отсутствии у владельцев мопеда документов в виде паспорта технического средства, как одно из условий его постановки на учет в органы ГИБДД.

В связи с чем, суд полагает, что в действиях Рязанова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку только лишь признание мопеда транспортным средством не образует данного правонарушения.

Необходимый признак административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в виде использования заведомо подложного регистрационного знака, который фактически в силу действующего законодательства РФ не выдается органами ГИБДД такой категории транспортных средств как мопеды, в ходе судебного разбирательства в действиях Рязанова С.В. не установлен, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу виновного лица, в действиях водителя мопеда Рязанова С.В. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В ином случае, использование на любом транспортном средстве, как на подлежащем государственной регистрации, так и не на подлежащем таковой, государственных регистрационных знаков, противоречило положениям Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего ведение учета транспортных средств и государственного реестра транспортных средств, закрепления прав и обязанностей владельцев транспортных средств, выдачу государственных регистрационных знаков.

Более того, согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.03.2012 N 254, от 24.10.2014 N 1097, от 06.10.2022 N 1769)

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

При таких обстоятельствах, у водителя Рязанова С.В. отсутствовала обязанность иметь регистрационные документы на данное транспортное средство – мопед, как следствие, обязанность по постановке на учет в органы ГИБДД.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Рязанова С. В. – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Рязанова С. В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Калгин