Решение от 19.12.2016 по делу № 2-1001/2016 от 09.11.2016

Гр. дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Ш.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Чувашского отделения № к С.Д., С.А., В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Чувашского отделения № (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к С.Д., С.А., В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и С.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно условиям указанного договора.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии со ст.361 ГК РФ заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. со С.А., № от ДД.ММ.ГГГГ. с В.А. Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом, представив кредит заемщику, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) из которых: <данные изъяты> – неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ.); <данные изъяты> - просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ.); <данные изъяты> - просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ.). За подачу искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем ПАО Сбербанк просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке со С.Д., С.А., В.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) из которых: <данные изъяты> – неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ.); <данные изъяты> - просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ.); <данные изъяты> - просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ.), расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением годового общего собрания акционеров банка 03.06.2015г. утверждена новая редакции Устава с новым наименованием: публичное акционерное общество «Сбербанк России», названные изменения прошли государственную регистрацию.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» П.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражала.

Ответчики С.Д., С.А., В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, своего представителя не направили, о причинах неявки суду не известили. Ходатайства об отложении судебного заседания или заявления о рассмотрении дела без их участия в суд не поступило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № и С.Д. был заключен кредитный договор: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14 % годовых. Письменная форма кредитного договора, установленная ст.820 ГК РФ, сторонами соблюдена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит заемщику.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заемщик неоднократно просрочил платеж по уплате основного долга и процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о погашении задолженности. Указанное требование заемщиком оставлено без ответа и исполнения.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе требовать от заемщика расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредита.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) из которых: <данные изъяты> – неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ.); <данные изъяты> - просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ.); <данные изъяты> - просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ.), которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками не исполнены взятые на себя обязательства, то заявленные исковые требования в части взыскания просроченного основного долга, просроченных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства, в материалах дела не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств и, принимая решение, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Что касается требования о взыскании с ответчиков неустойки по состоянию на 10.10.2016г. в размере <данные изъяты>, суд, рассмотрев его, приходит к следующему.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Ответчики в судебное заседание не явились, о несоразмерности неустойки и ходатайство о снижении ее размера, не заявляли.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом принятия ответчиками С.А. и В.А. обязательства отвечать перед Банком за исполнение С.Д. всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, суд взыскивает указанные денежные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что С.Д., С.А. и В.А. ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по погашению кредита и процентам за пользование кредитом, учитывая условия кредитного соглашения (договора), суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк к С.Д., С.А., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Подлежит так же взысканию с ответчиков в солидарном порядке государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░.░., ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░.░., ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>– ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░., <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░., <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░