Решение по делу № 33-4242/2020 от 10.03.2020

Судья: Черняков Н.Н. гр. дело № 33-4242/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-161/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.06. 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Шельпук О.С., Головиной Е.А.

При секретаре – Ивановой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Куликовой О.И. и Чиркуновой А.А. на решение Самарского районного суда г.Самары от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чиркуновой А.А. к Куликовой О.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой О.И. в пользу Чиркуновой А.А. в счет возмещения ущерба 61505,97 рублей.

Взыскать с Куликовой О.И. в пользу Чиркуновой А.А. судебные расходы (оплата оценки, услуг представителя, нотариуса) пропорционально удовлетворенным требованиям 14031 рубль».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Чиркуновой А.А. и ее представителя Глумовой Н.В., представителя Куликовой О.И. – Акинина О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркунова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Куликовой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли в праве собственности квартиры по <адрес> Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № в указанном доме.

06.10.2017г. квартира истца повреждена в результате затопления из вышерасположенной квартиры ответчика, общедомовые коммуникации в исправном состоянии. Повреждения зафиксированы в зале, кухне, коридоре.

Повреждены потолок, стены, пол, электрооборудование. Истцом произведена оценка ущерба. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 92500 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 92500 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, на представителя 10000 рублей, оплату доверенности 1100 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.

Истец Чиркунова А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что не согласна с заключением судебной экспертизы в части размера ущерба, просит взыскать ущерб в заявленном ею размере.

Ответчик Куликова О.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду отсутствия доказательств ее вины в заливе квартиры истца и причинения вреда имуществу Чиркуновой А.А.

В суде апелляционной инстанции Чиркунова А.А. и ее представитель Глумова Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать, ходатайствовали о взыскании с ответчика расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Представитель Куликовой О.И. – Акинин О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником ? доли в праве собственности жилого помещения по <адрес>

Третье лицо Миронова Е.Ю., являющаяся собственником ? доли вышеуказанной квартиры не возражала против взыскания ущерба в пользу Чиркуновой А.А.

06.10.2017г. в квартире истца произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры, что зафиксировано первичным актом осмотра помещения от 06.11.2017г. с участием представителей управляющей организации.

Согласно акту протечка произошла из вышерасположенной квартиры № общедомовые коммуникации в исправном состоянии. Пролитие разовое.

Актом осмотра № от 23.08.2018г., составленным государственным жилищным инспектором, зафиксированы повреждения в квартире истца в результате протечки из вышерасположенной квартиры №

Ответчик согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество является собственником квартиры <адрес>, которая расположена над квартирой истца.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что доказательств отсутствия вины в заливе ответчиком, как собственником вышерасположенной квартиры не представлено, неисправности общедомовых коммуникаций не зафиксировано, суд обоснованно пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возникший в результате залива ущерб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Центр независимой оценки» № от 11.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры истца составляет 92500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ». В соответствии с выводами судебной экспертизы № от 14.05.2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа составляет 61505,97 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ГОСТ» у суда не имелось, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем суд обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.

Отчет об оценке, представленный истцом, обоснованно не принят судом во внимание, т.к. составлен специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, опровергается в части стоимости восстановительного ремонта заключением судебной экспертизы.

Судом также учтено, что в ходе судебной экспертизы характер повреждений и работ по их устранению определялся на основании тех же данных, что и отчет об оценке, так как к моменту экспертизы в квартире проведен ремонт, а также с учетом того, что истец не обеспечил доступ в квартиру эксперту, в связи с чем, негативные последствия таких действий лежат на истце.

Установив, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего содержание принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд правомерно взыскал с Куликовой О.И. в пользу Чиркуновой А.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 61 505,97 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 21 000 руб. (10000 рублей на представителя, 10000 рублей не оценку, 1100 рублей на доверенность за услуги нотариуса), принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, на 66,49 % (66505,97/92500), суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14031 руб. (66,49 % от 21 000 руб.).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в залитии, ничем не подтверждены, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и доказательств, которые были исследованы судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки оспариваемых доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в актах осмотра от 06.11.2017г., 23.08.2018г., отражено, что протечка в квартире истца произошла из вышерасположенной квартиры №.

Ссылка ответчика на то, что Чиркунова А.А. в течение месяца никого не уведомляла о заливе, а выявленные повреждения в ее квартире могли возникнуть вследствие отсутствия ремонта в течение длительного времени и залива квартиры самой Чиркуновой А.А., судебная коллегия отклоняет как надуманные.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ГОСТ», судя по характеру и объемам повреждений на поверхностях потолков и стен в квартире истца в виде следов потеков и пятен, отраженных в материалах гражданского дела, причиной их образования является поступление жидкости (воды) сверху из вышерасположенных помещений квартиры № (Т.1 л.д. 117).

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что повреждения имущества истца могли образоваться при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым заливом, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

В акте отражено, что пролитие было разовым, общедомовые коммуникации находятся в исправном состоянии.

То обстоятельство, что не установлена конкретная причина пролития, не имеет правового значения для данного дела, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Довод жалобы ответчика о том, что ее не приглашали на составление акта и на осмотр квартиры истца 06.11.2017г., выводов суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы ООО «ГОСТ» и не могут быть приняты во внимание, т.к. заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В чем конкретно выражается несогласие истца с заключением ООО «ГОСТ», сторона истца пояснить не смогла.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено. Несогласие с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд дал надлежащую оценку представленному истцом заключению ООО «Центр независимой оценки» и заключению судебной экспертизы ООО «ГОСТ» по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у коллегии не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Приобщенные истцом к апелляционной жалобе письменные свидетельские показания, договор на ремонт спорной квартиры и смета на сумму 92690 руб., расписка (л.д 184-189 т. 1) не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств в силу следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, сторона истца не представила доказательства невозможности опроса свидетелей в суде первой инстанции, а также невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции по независящим от нее причинам. С ходатайством о предоставлении дополнительного времени для предоставления других доказательств, вызова свидетелей сторона истца в суд не обращалась, не возражала относительно принятия судом решения по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия отказывает в принятии вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подала заявление о взыскании расходов на представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чиркуновой А.А. представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции ( представлено соглашение от 30.08.2019г., квитанция от 29.10.2019г.), в связи с чем, данные расходы с учетом сложности спора, периода его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости подлежат возмещению за счет Куликовой О.И. частично в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Куликовой О.И. и Чиркуновой А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Куликовой О.И. в пользу Чиркуновой А.А. расходы на услуги представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: