Решение от 03.10.2023 по делу № 33-14693/2023 от 11.08.2023

дело № 33-14693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Карпинской А.А.,
	Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2023 по иску Горбунова А.М. к Старцевой В.И., Абу Салех А.С.Д.А., Зейтуняну Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Абу Салех А.С.Д.А. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца – Горбунова А.М., представителя ответчика Абу Салех А.С.Д.А. – Жерновикова В.В., соответчика Старцевой В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горбунов А.М. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 18.12.2021 во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного на проспекте Космонавтов, 11А, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств авто 1 под управлением Абу Салех А.С.Д.А., принадлежащего на праве собственности Старцевой В.И., авто 2 под управлением собственника истца.

В результате ДТП автомобиль авто 2 получил повреждения. Гражданская ответственность Абу Салех А.С.Д.А. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от 29.12.2021 № 028У/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто 2 составляет 294 200 руб.

Определением суда от 12.10.2022 в качестве соответчика привлечен Зейтунян Р.Р.

С учетом изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика: причиненный ущерб в размере 294 200 руб., судебные расхода на оплату услуг эксперта в сумме 5500 руб.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков Абу Салех А.С.Д.А. и Зейтуняна Р.Р. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме по 147100 руб. с каждого, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2750 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 3098 руб. 50 коп. с каждого. В удовлетворении исковых требований к ответчику Старцевой В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023 в удовлетворении заявления ответчиков Абу Салех А.С.Д.А. и Зейтуняна Р.Р. об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2023 отказано, поскольку судом не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора в порядке заочного производства, в том числе по надлежащему извещению сторон о датах судебных заседаний.

В апелляционной жалобе ответчик Абу Салех А.С.Д.А. просит заочное решение суда первой инстанции от 27.03.2023 отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное установление судом обстоятельств по делу. Привлекая к материальной ответственности ответчика Зейтуняна Р.Р. суд сослался на поступивший в материалы дела договор купли-продажи автомобиля авто 1 от 20.12.2021 заключенный между продавцом Зейтунян Р.Р. и покупателем Абу Салех А.С.Д.А. Суд и истец посчитали, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся Зейтунян Р.Р. Тогда как в своем заявлении об отмене заочного решения ответчик Зейтунян Р.Р. заявил о недействительности указанного договора купли-продажи от 20.12.2021, так как указанный договор им не подписывался, подпись в договоре принадлежит не ему. Приложил копию договора купли-продажи от 10.09.2021, согласно которому продавец Зейтунян Р.Р. продал автомобиль покупателю Б.М.А.. В заявлении об отмене заочного решения и в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения ответчик Абу Салех А.С.Д.А. заявил, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля. Приобрел автомобиль у В.В.Ю. по договору купли-продажи от 17.12.2021. В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства автомобиля авто 1, согласно которому право собственности Абу Салех А.С.Д.А. на автомобиль зарегистрировано 17.12.2021 по договору купли-продажи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, имеющиеся противоречия по дате возникновения права собственности на автомобиль у ответчика Абу Салех А.С.Д.А. не были устранены.

Предоставленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 29.12.2021 № 028У/21, подготовленное экспертом-техником П.А.С.., определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто 2 в размере 294200 руб., выполнено на основании акта осмотра транспортного средства от 24.12.2021 в котором ответчики участия не принимали. В акте указаны несуществующие повреждения: фара правая, фара левая, кондиционер, радиатор - которые отсутствовали 18.12.2021 при осмотре транспортного средства истцом и ответчиком Абу Салех А.С.Д.А. непосредственно после столкновения.

Согласно имеющемуся в материалах дела заказ-наряду ООО «Покрас96» от 18.12.2021 № 648905539, куда обращались истец и ответчик с целью определения стоимости ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта на 18.12.2021 составила 63 495 руб. 50 коп.

С учетом изложенного полагал, что оспариваемым заочным решением суда наложено взыскание на ненадлежащего ответчика Зейтуняна Р.Р., при определении стоимости восстановительного ремонта, перечислены подлежащие замене детали автомобиля, которые не были повреждены при столкновении 18.12.2021.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчика Абу Салех А.С.Д.А., соответчик Зейтунян Р.Р. полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как 10.09.2021 продал автомобиль авто 1 гражданке республики Казахстан Б.М.А. за 1000000 руб. до продажи автомобиль на учет не ставился. Отрицает факт заключения с Абу Салех А.С.Д.А. договора купли-продажи автомобиля авто 1 от 20.12.2021, считает его недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы, направленной на затягивание разрешения судом спора. По причине неоднократных неявок ответчиков, надлежащим образом извещенных о датах судебных заседаний, судебное разбирательство откладывалось судом по надуманным ответчиками основаниям, лишь после постановки судом решения, ответчики проявили активность с предоставлением новых исключающих друг друга доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Абу Салех А.С.Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обосновать причину множественности договоров купли-продажи автомобиля авто 1 не смог. Истец поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагал заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Соответчик Старцева В.И. подтвердила, что не является собственником автомобиля, продала его 19.08.2021 Зейтуняну Р.Р., 02.09.2021 автомобиль был снят с учета. Также подтвердила, что какой-либо договор купли-продажи с Абу Салех А.С.Д.А. от 17.12.2021 не подписывала.

Ответчики Абу Салех А.С.Д.А. и Зейтунян Р.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно заказной почтой. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 22.08.2023, ответчик Зейтунян Р.Р. просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что:

18.12.2021 в 16-20 во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного на проспекте Космонавтов, 11А, произошло ДТП с участием транспортных средств авто 1, под управлением Абу Салех А.С.Д.А., и авто 2, под управлением собственника истца;

участники ДТП составили извещение о ДТП, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств. В извещении водитель авто 1, под управлением Абу Салех А.С.Д.А. признал свою вину в состоявшемся 18.12.2021 ДТП, при движении задним ходом допустил наезд автомобиль авто 2 (том 1 л.д. 13, 77-84);

в результате ДТП автомобиль истца авто 2 получил механические повреждения;

29.12.2021 истцом получено экспертное заключение ИП Платонова А.С. № 028У/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто 2 составляет 294200 руб. (л.д. 15-34);

на дату аварии автомобиль авто 1, находился в собственности Зейтуняна Р.Р. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 19.08.2021, заключенного между Старцевой В.И. и Зейтуняном Р.Р., договором купли-продажи транспортного средства от 20.12.2021, заключенным между Зейтуняном Р.Р. и Абу Салех А.С.Д.А., также сведениями УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которым собственником автомобиля авто 1 в период с 13.12.2020 по 02.09.2021 являлась Старцева В.И., в период с 24.12.2021 собственником является Абу Салех А.С.Д.А.

ответственность владельца автомобиля авто 1, на дату ДТП в установленном законом порядке застраховано не было.

Разрешая спор, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о 100 % виновности водителя автомобиля авто 1 Абу Салех А.С.Д.А. также установив, что собственник указанного автомобиля Зейтунян Р.Р. допустил к управлению Абу Салех А.С.Д.А. в отсутствие полиса ОСАГО пришел к выводу, что собственник авто 1 должен нести совместную с причинителем вреда ответственность в долевом порядке, определив степень вины ответчика Абу Салех А.С.Д.А. и Зейтуняна Р.Р. в равных долях по 50 % (каждый), взыскал с указанных ответчиков согласно установленной степени вины в пользу истца сумму ущерба по 147100 руб. (с каждого) из расчета: 294200 руб. стоимость восстановительного ремонта Х 50 % (процентное соотношение вины ответчиков).

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Старцевой В.И., установлении 100 % вины водителя автомобиля авто 1 Абу Салех А.С.Д.А. в состоявшемся ДТП, лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд обоснованно применительно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, исключил возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы сводятся к неверному установлению судом обстоятельств перехода права собственности на автомобиль авто 1 необоснованном привлечении к ответственности Зейтуняна Р.Р., завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, а именно к несогласию с оценкой доказательств по делу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, а также вышеуказанных норм права, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником. Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль, предоставляет недобросовестным владельцам источников повышенной опасности возможность составления договоров купли-продажи задним числом (до ДТП), с целью избежания материальной ответственности за причиненный в ДТП ущерб, равным образом имеется возможность в любое удобное время внесения самостоятельной записи в паспорт транспортного средства с указанием документа перехода права собственности на автомобиль.

Как было указано выше, в подтверждение того, что Старцева В.И. на дату ДТП не являлась собственником автомобиля «BMW Х6 XDRIVE 351», по запросу суда из ГУ МВД России по СО поступили следующие документы:

копия договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 21.11.2020 № 170, заключенный между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (продавец) и Старцевой В.И. (покупатель), по которому продавец продал в собственность покупателя автомобиль авто 1, за 1050000 руб. (том 1 л.д. 113 оборот);

копия заявления Старцевой В.И. в госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.12.2020 о постановке на учет автомобиля авто 1 на основании договора купли продажи от 21.11.2020 № 170 (том 1 л.д. 113);

копия паспорта транспортного средства 66 РМ 079761 на автомобиль авто 1 согласно которому указанное транспортное средство поставлено на учет за Старцевой В.И. 13.12.2020 (л.д. 116),

справка госавтоинсектора ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.09.2022, о снятии Старцевой В.И. с регистрационного учета автомобиля авто 1 с 02.09.2021 в связи с продажей другому лицу (том 1 л.д. 130);

копия договора купли-продажи от 19.08.2021, заключенного между Старцевой В.И. (продавец) и Зейтуняном Р.Р. (покупатель), по которому продавец продал в собственность покупателя автомобиль авто 1 за 1025000 руб. (том 1 л.д. 126, 129);

копия договора купли-продажи от 20.12.2021, заключенного между Зейтуняном Р.Р. (продавец) и Абу Салех А.С.Д.А. (покупатель), по которому продавец продал в собственность покупателя автомобиль авто 1 за 1025000 руб. (том 1 л.д. 125);

копия заявления Абу Салех А.С.Д.А. в госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по г. Первоуральску от 24.12.2020 о постановке на учет автомобиля авто 1 на основании договора купли продажи от 21.11.2020 № 170 (том 1 л.д. 124);

копия паспорта транспортного средства 66 РМ 079761 на автомобиль авто 1, согласно которому указанное транспортное средство поставлено на учет за Абу Салех А.С.Д.А. с 24.12.2021 (том 1 л.д. 127).

Факт отчуждения автомобиля авто 1 по договору купли-продажи от 19.08.2021, заключенному между Старцевой В.И. (продавец) и Зейтуняном Р.Р. (покупатель), подтвержден соответчиком Старцевой В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом указанный ответчик в категоричной форме исключила факт подписания предоставленного стороной ответчика на обозрение судебной коллегии договора купли-продажи от 17.12.2021, оформленного между Старцевой В.И. и Абу Салех А.С.Д.А.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, отчуждение автомобиля авто 1 от Зейтуняна Р.Р. в собственность Абу Салех А.С.Д.А. приходится на дату 20.12.2021, то есть после состоявшегося 18.12.2021 ДТП. Соответственно на дату ДТП 18.12.2021 собственником автомобиля авто 1 являлся Зейтунян Р.Р.

Довод в апелляционной жалобе о недействительности договора купли-продажи от 20.12.2021, заключенного между Зейтуняном Р.Р. и Абу Салех А.С.Д.А. какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден, не является таковым доказательством и пояснения представителя ответчика данные в суде апелляционной инстанции с указанием на то, что договоры были предоставлены лишь с целью совершения регистрационных действий без возникновения обязательств. В установленном законом порядке данный договор не признан недействительным (ничтожным), предметом настоящего спора данные обстоятельства не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор купли-продажи от 10.09.2021, заключенный между Зейтуняном Р.Р. (продавец) и Бобровниковой М.В. (покупатель), по которому продавец продал в собственность покупателя автомобиль авто 1 за 1000000 руб., копия которого предоставлена в материалы дела при обращении с заявлением об отмене заочного решения суда (том 1 л.д. 213), не порочит выводов суда по установлению собственника автомобиля авто 1 на дату ДТП Зейтуняна Р.Р. Решение суда первой инстанции в указанной части основано на доказательствах полученных по запросу суда из ГУ МВД России по СО, то есть по документам предоставляемым собственниками автомобиля авто 1 при обращении с заявлениями о совершении регистрационных действий. При совершении регистрационных действий и постановке на учет автомобиля авто 1, договоры указанные автором жалобы, такие как: договор купли-продажи от 10.09.2021, заключенный между Зейтуняном Р.Р. (продавец) и Б.М.А.. (покупатель), по которому продавец продал в собственность покупателя автомобиль авто 1 за 1000000 руб.; договор купли-продажи от 17.12.2021 (за день до ДТП), заключенный между В.В.Ю. (продавец) и Абу Салех А.С.Д.А. (покупатель), по которому продавец продал в собственность покупателя автомобиль авто 1 не предоставлялись. Регистрационные действия по постановке на учет автомобиля авто 1 за Абу Салех А.С.Д.А., на основании договора купли-продажи от 20.12.2021 в установленном законом порядке не оспорены.

О наличии договора купли-продажи от 17.12.2021, заключенного между Вахрушевым В.Ю. (продавец) и Абу Салех А.С.Д.А. (покупатель), автор жалобы указывает лишь в апелляционной жалобе, не приводя данный довод в заявлении об отмене заочного решения суда. Ни оригинал, ни копия договора купли-продажи от 17.12.2021, оформленного между В.В.Ю.. и Абу Салех А.С.Д.А. стороной ответчиков к материалам дела не приобщены. Напротив представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, указана третья версия о переходе к ответчику Абу Салех А.С.Д.А. права собственности на автомобиль авто 1 а именно договор купли-продажи от 17.12.2021 оформленный между Старцевой В.И. и Абу Салех А.С.Д.А. в приобщении которого было отказано.

Изначально, действия ответчика Абу Салех А.С.Д.А. предложившего истцу на месте ДТП, оформить его после заключения договора ОСАГО (том 1 л.д. 196), были направлены в обход закона, поскольку обман относительно наступления страхового случая образует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что собственник передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возложении материальной ответственности за ущерб причиненный истцу на непосредственного причинителя вреда Абу Салех А.С.Д.А. и собственника автомобиля авто 1 Зейтуняна Р.Р. в равных долях по 50 % с каждого, являются законными и обоснованными.

Не влекут отмены оспариваемого решения суда и доводы жалобы о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта со ссылкой на наряд заказ ООО «Покрас96» от 18.12.2021 № 648905539 устанавливающий стоимость ремонта в размере 60495 руб. 50 коп.

Как верно указано истцом, работы и детали, подлежащие замене отраженные в наряд заказе ООО «Покрас96» от 18.12.2021 № 648905539, являются предварительными, поскольку были определены без учета скрытых повреждений.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля авто 2 а также выявления скрытых повреждений, истец обратился к независимому эксперту ИП П.А.С. С целью соблюдения прав причинителя вреда в адрес ответчика Абу Салех А.С.Д.А. направлялась телеграмма, которой Абу Салех А.С.Д.А. приглашался на осмотр автомобиля (том 1 л.д. 35, 63), однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, установление судом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля авто 2 по выводам экспертного заключения ИП П.А.С.. от 29.12.2021 № 028У/21, соответствует требованиям ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, стороной ответчиков не заявлялось, интересы ответчика Абу Салех А.С.Д.А. представлял профессиональный представитель имеющий высшее юридическое образование.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абу Салех Ахмад Сафуан Джамал Абдулнассеровича без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.