Решение по делу № 33-529/2016 от 18.01.2016

Дело № 33-529/2016 Докладчик – Бибеева С.Е.

Судья – Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Бочкарёва А.Е.

судей     Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре     Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело по частной жалобе АО «ПромСтройПроект» на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

заявление Акционерного общества «ПромСтройПроект» об обеспечении иска к Трусову Д.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «ПромСтройПроект» обратилось в суд с иском к Трусову Д.В. о взыскании денежных средств в размере **** руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков поставленной продукции, возникших в период установленного гарантийного срока.

    Одновременно истец просил принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Трусову Д.В. в пределах заявленной суммы исковых требований - **** **** руб., а также запрета Управлению Росреестра по Тульской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

В обоснование требований указано, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным последующее исполнение решения суда, на момент исполнения решения суда у ответчика может отсутствовать имущество, достаточное для погашения задолженности перед истцом.

    Судом постановлено вышеуказанное определение.

    В частной жалобе АО «ПромСтройПроект» просит отменить определение суда, указывая, вывод суда о том, что очевидной необходимости в принятии мер по обеспечению иска не имеется и основания для ареста на имущество отсутствуют, противоречит целям обеспечительных мер.

    Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, **** между истцом и ООО «Завод легких МеталлоКонструкций «МодульПромСтрой» заключен договор поставки № ****, по условиям которого ООО «Завод легких МеталлоКонструкций «МодульПромСтрой» обязался разработать чертежи, изготовить продукцию истцу, а истец принять и оплатить ее.

**** между АО «ПромСтройПроект» и Трусовым Д.В. заключен договор поручительства № ****, согласно которому поручитель обязуется в полном объеме солидарно с ООО «Завод легких МеталлоКонструкций «МодульПромСтрой» отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки № ****.

    В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

    Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

    Отказывая в удовлетворении поставленного АО «ПромСтройПроект» перед судом процессуального вопроса, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер на момент принятия оспариваемого истцом определения не имеется, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение того, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

    Вместе с тем истцом не представлено доказательств, согласно которым ответчиком совершаются действия, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    При этом судебной коллегией учитывается, что определением Ленинского районного суда г. Владимира от **** по повторному мотивированному ходатайству АО «ПромСтройПроект» были приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на принадлежащее Трусову Д.В. имущество на сумму **** руб. Трусову Д.В. запрещено осуществлять распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом на указанную сумму. Также запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Трусову Д.В.

    При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу АО «ПромСтройПроект» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова