Решение по делу № 2-153/2021 от 06.05.2020

Дело № 2-153/2021

УИД 21RS0025-01-2020-002236-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре судебного заседания Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Никифорова Д.В.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым по результатам обращения Никифорова Д.В. № принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 47 600 руб. и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 руб. Данное решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило запрос страховщику причинителя вреда ПАО СК «Росгострах» в рамках рассмотрения заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгострах» сообщило, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключён. 11, 14 и ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» повторно направило запросы в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращён или признан недействительным. При этом, в ответе на заявление Никифорова Д.В. ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что гражданская ответственность причинителя была застрахована. Согласно решению финансового уполномоченного и согласно данным сайта Союза Автостраховщиков, договор <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ действовал в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть гражданская ответственность причинителя вреда ФИО на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована. Таким образом, отказ в акцепте со стороны ПАО СК «Росгосстрах» является необоснованным. В связи с поступившими отказами ПАО СК «Росгосстрах» в акцепте заявок о прямом возмещении вреда потерпевшей стороне в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п. № Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» было принято решение об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков Никифорову Д.В.

Считают, что финансовым уполномоченным были превышены полномочия при принятии решения, поскольку потерпевший требовал выплату страхового возмещения в размере 39 682,48 руб., тогда как решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано страховое возмещение в размере 47 600 руб., что превышает заявленные потерпевшим требования. Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы и составление ИП ФИО экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Соответственно требование потерпевшего о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы является необоснованным и не подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя АО «МАКС» Малюкова И.О. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Никифорова Д.В.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказать.

Заинтересованное лицо Никифоров Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на заявление. Из представленного отзыва следует, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО, чья гражданская ответственность застрахована по договору <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах». Из извещения о ДТП следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1 Из содержания полиса ОСАГО серии <данные изъяты> следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО С учётом содержания ст. 4 Федерального закона об ОСАГО, разъяснений Верховного Суда РФ в п. 11 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, а также сведений об ином собственнике транспортного средства <данные изъяты>, нежили указанного в договоре ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в акцепте заявки АО «МАКС».

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. ч. 1-4 ст. 20 Закона №123-ФЗ, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Никифорова Д.В.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность Никифорова Д.В. была застрахована АО «МАКС» договором ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Д.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства Никифорова Д.В., по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления Никифорова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, указав, что в ответе на запрос, направленный страховщику причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения заявления Никифорова Д.В. о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Д.В. направил в АО «МАКС» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 39 682 руб., возмещения расходов на оплату экспертизы в размере 3 000 руб., предоставив экспертное заключение ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, возникшего в результате ДТП с учётом износа составляет 39 682 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы Никифоровым Д.В. было оплачено 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило Никифорову Д.В. уведомление об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Д.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 39 682 руб., возмещении расходов на оплату экспертам в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило Никифорову Д.В. уведомление об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Д.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «Макс» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в размере 39 682,48 руб., расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 3 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 57 539,59 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Никифорова Д.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в размере 39 682 рубля 48 копеек, расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 3 000 руб. удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу Никифорова Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 47 600 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 3 000руб.

Требования Никифорова Д.В. о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого обращения в адрес АО «МАКС» финансовым уполномоченным направлено уведомление с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» предоставил сведения и документы.

В ходе рассмотрения заявления потребителя финансовой услуги, по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, составляет без учета износа 51 600 руб., с учётом износа 47 600 руб.

Решением финансового уполномоченного установлено, что подлежащая выплате заявителю стоимость восстановительного ремонта составляет 47 600 руб. в соответствии с заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из предоставленных АО «МАКС» документов следует, что в соответствии с пунктом № Приложения № к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных постановление Президиума Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ, в целях выявления возможное урегулирования заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков АО «МАКС» направлен запрос ПАО СК «Росгосстрах» (страховщику причинителя вреда) для подтверждения соблюдения требований установленных п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах отказало в акцепте, тем самым, не подтвердив соблюдения требований, установленных п. 1 ст. 14.1 Закон № 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП.

Гражданская ответственное причинителя вреда ФИО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договору ОСАГО <данные изъяты> Договор заключен в отношен неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По данным сайта Российского Союза являющегося общедоступным информационным ресурсом, договор ОСАГО серии <данные изъяты> на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть гражданская ответственность причинителя ФИО на дату ДТП была застрахована.

Поскольку на дату ДТП в отношении автомобиля <данные изъяты> действовал страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным числом лиц допущенных к управлению, ответственность водителя ФИО обоснованно признана финансовым уполномоченным застрахованной.

При таких обстоятельствах у потерпевшего Никифорова Д.В. возникло право на обращение к страховщику застраховавшему его ответственность по правилам ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а у страховщика обязанность по рассмотрению и принятию решения об отказе либо выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент совершения ДТП является ФИО1, в страховом полисе ОСАГО <данные изъяты> собственником указанного транспортного средства значится ООО не может свидетельствовать о незаконности решения финансового уполномоченного.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с приведенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сам факт выдачи страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии <данные изъяты> является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на изложенных в нем условиях.

В силу абз. 9 ст. 1 Закона ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. По настоящему спору страхователем является ООО «Цефей».

Ни заявителем, ни ПАО СК «Росгосстрах» доказательств, свидетельствующих о факте поддельности бланка полиса ОСАГО серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств не существования такового полиса на момент ДТП, в материалы дела не предоставлено. Равным образом не предоставлено доказательств недобросовестности действий причинителя вреда и страхователя при приобретении полиса ОСАГО, подачи заявления на страхования с недостоверными сведениями.

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что финансовым уполномоченным при принятии решения были превышены полномочия.

Закон № 123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Данный закон, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителем финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Закон не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе и их размер.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Таким образом, если при рассмотрении обращения потребителя финансовой уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о её взыскании в полном объёме.

Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1, п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей на дату проведения экспертизы по инициативе Заявителя, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно абз. 3 п. 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы ИП ФИО в силу п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения до судебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению АО «МАКС» в соответствии с Правилами ОСАГО.

Установив факт наступления страхового случая по заявленным потерпевшим Никифоровым Д.В. обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный на законных основаниях возложил обязанность на АО «МАКС» по выплате Никифорову Д.В. страхового возмещения в сумме 47 600 руб., размер которого заявителем не оспорен, расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Никифорова Д.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.