Решение по делу № 2-321/2024 (2-6588/2023;) от 25.05.2023

72RS0013-01-2023-000497-14

Дело № 2-321/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                   21 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркова Р.А. к ООО «Импульс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чирков Р.А. обратился в суд с иском (с учетом уменьшения требований) к ООО «Импульс» о взыскании денежных средств в размере 112 968 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Денисов А.В. является директором ООО «Импульс», которое занимается предоставлением услуг по оценке недвижимого имущества. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для оказания услуги по подготовке отчета о стоимости недвижимого имущества, находящегося по <адрес> в г.Тюмени. Письменный договор о проведении оценки между сторонами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ответчика в сумме 75 000 рублей каждый за оказание услуги по оценке. Однако отчет о стоимости недвижимого имущества ответчиком так подготовлен и не был, на требование о возврате оплаченных денежных средств в сумме 150 000 рублей ответчик ответил отказом.

В судебное заседание истец Чирков Р.А. не явился, его представитель по доверенности Борисов А.А. исковые требования с учетом уменьшения поддержал, суду пояснил, что требования заявлены только к ООО «Импульс», к Денисову А.В. требований не предъявляют.

Представитель ответчика ООО «Импульс», третьего лица Денисова А.В. - Хмелева О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Денисов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Чирков Р.А. по вопросу определения выкупной стоимости объекта, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку данный объект предположительно попадал под изъятие для муниципальных нужд. Чиркова Р.А. интересовала какая стоимость может быть у объекта недвижимости в случае его изъятия в ДД.ММ.ГГГГ, какие необходимо предпринять меры, чтобы при последующей оценке получить максимально высокую стоимость недвижимости.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования Чиркова Р.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя истца, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Чирков Р.А. обратился к Денисову А.В. для оказания услуги по подготовке отчета о стоимости недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, при этом письменный договор о проведении оценки между сторонами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод денежных средств на банковскую карту Денисова А.В. в сумме 75 000 рублей каждый за оказание услуги по оценке.

Денисов А.В. является директором ООО «Импульс», которое занимается предоставлением услуг по оценке недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том № л.д. 19-31).

Из письменных пояснений Денисова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на территорию производственной базы по адресу: <адрес>, для фотодокументирования территории и зданий, данные действия производились в течение 1,5-2 часов. В дальнейшем от истца были получены выписки из ЕГРН на строения <адрес>, выписка на сооружение, технический паспорт БТИ на здание, план территории с кадастровыми номерами объектов. На данной стадии истцу была дана консультация поскольку основным направлением бизнеса собственника недвижимости является арендный бизнес, то рекомендовано для увеличения стоимости будущей упущенной выгоды, зарегистрировать в ЕГРН все имеющиеся договоры аренды. Так как долгосрочная аренда увеличит сумму упущенной выгоды при изъятии недвижимости для муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ Чирков Р.А. известил, что все договоры аренды были сданы в МФЦ для регистрации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось изучение представленных материалов, определение возможных сроков проведения SWOT-анализа коммерческой привлекательности объектов недвижимости, оценка стоимости данной услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о сроках выполнения услуги, которые составили один месяц, стоимость с учетом срочности и объемов оказания услуги была определена в размере 150 000 рублей, с предоплатой в размере 75 000 рублей. При обращении истца за услугой его интересовала исключительно итоговая цифра выкупной стоимости. Стороны договорились о том, что результатом оказанной услуги будет устное озвучивание результата, рекомендации по увеличению стоимости убытков и упущенной выгоды, после чего заказчик должен оплатить оставшуюся часть причитающегося гонорара в подтверждение оказанной услуги. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился анализ рынка аналогичной недвижимости в г. Тюмени. Была предоставлена консультация о невозможности увеличения стоимости отдельных активов. По окончанию SWOT-анализа высчитанный размер выкупной цены в размере 120 000 000 рублей был озвучен истцу, сто также подтверждается перепиской с истцом (том № л.д. 96-113).

Перечисление денежных средств Чирковым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 150 000 рублей на номер телефона № также подтверждается выпиской по счету Чиркова Р.А. (том № л.д. 35-41).

Согласно справке ООО «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на личный счет Денисова А.В. от Р.А. Ч. поступила сумма в размере 75 000 рублей в качестве предоплаты за информационно-консультационные услуги. ДД.ММ.ГГГГ на личный счет Денисова А.В. от Р.А. Ч. поступила сумма в размере 75 000 рублей в качестве окончательной предоплаты за предоставленную услугу. Указанные денежные средства были внесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия ООО «Импульс» (том № л.д. 62).

В соответствии с Отраслевым соглашением в оценочной деятельности и в других видах экономической деятельности, связанных с определением стоимости в РФ на 2021 -2023 годы, стоимость часа составляет 3 875 рублей (том № л.л. 115-183).

По расчету Денисова А.В. для расчета выкупной цены объекта недвижимости по адресу: <адрес>, было затрачено 55 чел/часов, соответственно, стоимость произведенного ответчиком услуги составляет 213 125 рублей (3 875 х 55 чел/часов).

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ услуг оценщика с подготовкой письменного отчета и без его подготовки по оценке размера вознаграждения за земельный участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд, включая рыночную стоимость земельного участка, категории земли населенных пунктов, проектной площадью 5 603 кв.м., подлежащий образованию из земельного участка, общей площадью 23693 кв.м. и рыночною стоимостью расположенных на изымаемом земельном участке объектов недвижимого имущества:

- здание (Учрежденческое), назначение: нежилое, площадь 1708,2 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 0, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>;

- здание (Столярный цех, котельная, склад), назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общая площадь 2015,5 кв. м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>;

- здание (столярный цех, гараж, гостиница), назначение: нежилое, количество этажей 2, в том числе подземных 0, общая площадь 1527,7 кв. м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>;

- здание (проходная), назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общая площадь 24,1 кв. м, инв.№ нет, лит. А №, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>;

- здание (Цех металлоконструкций), назначение: нежилое, площадь 290 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>;

- здание (Склад), назначение: нежилое, площадь 544,4 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>;

- здание (Гараж), назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общая площадь 61,9 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>;

- здание (Учрежденческое, складское, производственное, гараж) назначение: нежилое, количество этажей 3, в том числе подземных 0, общая площадь 4 149,9 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>;

- здание (Котельная), назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общая площадь 55,3 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание (цех металлоконструкций), площадь: 5747 кв. м, кадастровый №, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коммунального, складского, и промышленного назначения IV-V класса опасности, площадь: 23693+/-30.6 кв. м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>;

- сооружение (Площадка открытого хранения), назначение: площадка открытого хранения, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общая площадь: 1423,2 кв, м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>;

- сооружение (газопровод), назначение: нежилое, протяженность 2004м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, с подготовкой письменного отчета составляет 188 160 рублей.

Рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ услуг оценщика с подготовкой письменного отчета и без его подготовки по оценке размера вознаграждения за земельный участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд, включая рыночную стоимость земельного участка, категории земли населенных пунктов, проектной площадью 5 603 кв.м., подлежащий образованию из земельного участка, общей площадью 23693 кв.м. и рыночною стоимостью расположенных на изымаемом земельном участке объектов недвижимого имущества, без подготовки письменного отчета составляет 151 281 рубль (том № л.д. 24-40).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 118, ч. 1; ст. 120, ч. 1).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 № 9-П и от 01.04.2003 № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а также в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общественные отношения по поводу оказания услуг в сфере оценочной деятельности в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Договор услуг в сфере оценочной деятельности по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому на основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения договора подряда, в том числе положения ст. 702 этого же Кодекса, в силу которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае, как следует из материалов дела, письменная форма сделки возмездного оказания услуг в сфере оценочной деятельности между Чирковым Р.А. и ответчиком Денисовым А.В. не соблюдена, существенные условия между сторонами не согласованы.

В этом случае в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом из доводов истца, приведенных в исковом заявлении, возражений и письменных пояснений ответчика, представленной перепиской мессенджере <данные изъяты>, установлено, что ООО «Импульс» в лице директора Денисова А.В. должно было оказать Чиркову Р.А. услуги по определению стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес> случае его изъятия в 2022 году, при этом стоимость работ была определена в размере 150 000 рублей, при этом истец утверждает, что результат работ должен был быть оформлен в виде письменного отчета, в то время как, ответчик утверждает, что результат работ представлял собой озвучивание итоговой стоимости без составления письменного отчета. Вместе с тем, достоверных доказательств в обоснование своей позиции в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни одна из сторон не представила.

На основании изложенного, принимая во внимание, что работы по установлению стоимости спорного объекта недвижимости были проведены, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ услуг оценщика с подготовкой письменного отчета и без его подготовки по оценке размера вознаграждения за земельный участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд, включая рыночную стоимость земельного участка, категории земли населенных пунктов, проектной площадью 5 603 кв.м., подлежащий образованию из земельного участка, общей площадью 23693 кв.м. и рыночною стоимостью расположенных на изымаемом земельном участке объектов недвижимого имущества, с подготовкой письменного отчета составляет 188 160 рублей, без подготовки письменного отчета составляет 151 281 рубль, суд полагает, что основания для взыскания денежных средств с ООО «Импульс» в пользу Чиркова Р.А., не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Чиркова Р.А. к ООО «Импульс» о взыскании денежных средств в размере 112 968 рублей, а также производных от него требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чиркова Р.А. к ООО «Импульс» о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2024 года.

Председательствующий:                                           О.А. Стреколовская