Решение по делу № 2-1297/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-1297/2015

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 сентября 2015 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ольковой В.В. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о взыскании заработной платы в связи с незаконным удержанием трудовой книжки и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олькова В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании заработной платы в связи с незаконным удержанием трудовой книжки и о компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует следующим. Она работала на предприятии ответчика <данные изъяты>. Трудовой договор ответчиком с нею расторгнут --.--.----. по собственному желанию в связи с выходом на страховую пенсию по старости. В период с --.--.----. по --.--.----. она находилась на больничном. С приказом об увольнении она была ознакомлена --.--.----. года. Тогда же она узнала, что уволена с --.--.----. года. До этого времени она полагала, что ее трудовые отношения с ответчиком не прекращены, поскольку она уведомляла работодателя о своей нетрудоспособности. В период с --.--.----. по --.--.----. ответчик незаконно удерживал ее трудовую книжку. В связи с этим ответчик обязан выплатить ей заработную плату за все время незаконного удержания ее трудовой книжки. Заработная плата за период задержки ее трудовой книжки составляет 115500 рублей. В связи с задержкой ее трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться, встать на учет в качестве безработной и получать пособие. Все это доставило ей нравственные страдания. Ответчиком ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она определяет в 50000 рублей. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в ее пользу 115500 рублей в качестве заработной платы за период незаконного удержания ответчиком ее трудовой книжки с --.--.----. по --.--.----., 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 6500 рублей в порядке возмещения судебных расходов по составлению искового заявления.

В ходе досудебной подготовки по делу ответчик ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в лице представителя Колмаковой Т.Л., действующей на основании доверенности (л.д. 52), просил в удовлетворении исковых требований Ольковой В.В. отказать, т.к. истицей пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Колмакова Т.Л. просила применить при разрешении спора нормы закона о давности обращения лица в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В предварительном судебном заседании ответчик в лице своего представителя Колмаковой Т.Л. поддержал заявление о пропуске истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В предварительном судебном заседании Колмакова Т.Л. пояснила, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от --.--.----. года. --.--.----. истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на трудовую пенсию по старости с --.--.----. года. --.--.----. истицей было внесено исправление в заявление об увольнении, а именно: слово «трудовую» было исправлено на слово «страховую». Также --.--.----. между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в связи с уходом истицы на пенсию выплатить ей материальную помощь в размере 3 среднемесячных заработков. --.--.----. истица пришла в отдел кадров предприятия ответчика, где была ознакомлена с приказом об увольнении, однако подставить свою подпись в графе об ознакомлении с приказом истица отказалась. Также --.--.----. истица расписалась в Книге учета движения трудовых книжек за получение трудовой книжки, но фактически получить трудовую книжку отказалась. Свой отказ от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки истица мотивировала тем, что она с --.--.----. нетрудоспособна. Об отказе истицы от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки был составлен акт. В первой половине --.--.----. года на счет истицы были зачислены все денежные средства, причитающиеся ей при увольнении. Также истице --.--.----. по почте было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Уведомление получено истицей --.--.----. года. Фактически истица расписалась за ознакомление с приказом об увольнении и получила трудовую книжку --.--.----. года. В суд истица обратилась --.--.----. года.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, истицей пропущен 3-месячный срок на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями. Данный срок следует исчислять с --.--.----., поскольку именно в этот день истица узнала о своем увольнении и узнала об обязанности работодателя выдать ей трудовую книжку. Истица обратилась в суд за разрешением трудового спора по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска этого срока не имеется. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Ольковой В.В. надлежит отказать в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В предварительном судебном заседании истица Олькова В.В. настаивала на удовлетворении своих исковых требований и просила отказать ответчику в удовлетворении его заявления о пропуске ею как истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суду Олькова В.В. пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от --.--.----. года. --.--.----. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на трудовую пенсию по старости с --.--.----. года. --.--.----. ею было внесено исправление в заявление об увольнении, а именно: слово «трудовую» было исправлено на слово «страховую». Также --.--.----. между нею и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в связи с ее уходом на пенсию выплатить ей материальную помощь в размере 3 среднемесячных заработков. --.--.----. она заболела, в связи с чем ей был выдан лист нетрудоспособности. О своей нетрудоспособности она поставила в известность работодателя и просила в связи с этим ее с предприятия не увольнять. В силу ухудшения состояния здоровья она передвигалась с трудом. --.--.----. она в отдел кадров предприятия ответчика не приходила и не могла сделать этого по состоянию здоровья. С приказом об увольнении --.--.----. ее никто не знакомил, в приказе свою подпись в графе об ознакомлении с ним --.--.----. она не ставила. В Книге учета движения трудовых книжек --.--.----. она не расписывалась, в Книге от ее имени подпись поставлена иным лицом, а не ею. Фактически трудовую книжку --.--.----. она не получала. О том, что она уволена с предприятия ответчика --.--.----. она не знала, полагая, что в связи с нетрудоспособностью ее уволить не имеют права. В начале --.--.----. года она получила от ответчика денежные средства, причитающиеся ей при увольнении, но не придала этому значения. Примерно через месяц она принесла ответчику больничный лист. Тогда ее тоже никто не уведомил об увольнении с --.--.----. года. В период нетрудоспособности ей по почте никаких уведомлений о необходимости получить трудовую книжку не поступало. В уведомлении о получении, якобы, ею почтового отправления --.--.----. стоит не ее подпись. Фактически о своем увольнении с --.--.----. она узнала после выписки с больничного, т.е. --.--.----. года. Именно в этот день она фактически ознакомилась с приказом об увольнении и фактически получила трудовую книжку. Считает, что ответчиком сфальсифицированы доказательства, а именно: ее подпись в Книге учета движения трудовых книжек, а также ее подпись в уведомлении о получении почтового отправления --.--.----. года. Считает, что срок на обращение в суд ею не пропущен, т.к. фактически о своем увольнении она узнала только --.--.----., а потому только с указанного времени она осознала, что все это время ответчик незаконно удерживал ее трудовую книжку. В суд она обратилась --.--.----., т.е. в пределах предусмотренного законом срока.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Ольковой В.В. должно быть отказано в связи с пропуском ею срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствие с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, и спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительной причине он (срок) может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от --.--.----. года, что подтверждается копией договора (л.д. 7).

--.--.----. истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на трудовую пенсию по старости с --.--.----. года. --.--.----. истицей было внесено исправление в заявление об увольнении, а именно: слово «трудовую» было исправлено на слово «страховую». Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления истицы (л.д. 14).

Также --.--.----. между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в связи с уходом истицы на пенсию после расторжения с нею трудового договора выплатить ей материальную помощь в размере 3 среднемесячных заработков (л.д. 61).

Из пояснений представителя ответчика следует, что --.--.----. истица пришла в отдел кадров предприятия ответчика, где была ознакомлена с приказом об увольнении, однако подставить свою подпись в графе об ознакомлении с приказом истица отказалась. Также --.--.----. истица расписалась в Книге учета движения трудовых книжек за получение трудовой книжки, но фактически получить трудовую книжку отказалась. Свой отказ от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки истица мотивировала тем, что она с --.--.----. нетрудоспособна. Об отказе истицы от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки был составлен акт.

Данные пояснения стороны ответчика подтверждаются актом от --.--.----. (л.д. 57), Книгой учета движения трудовых книжек (л.д. 55, 56), а также показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с --.--.----. года она работает менеджером отдела кадров на предприятии ответчика. Истица осуществляла свою трудовую деятельность на предприятии ответчика. --.--.----. от истицы поступило заявление об увольнении по собственному желанию с --.--.----. года. --.--.----. в заявление об увольнение истицей были внесены изменения, не касающиеся даты предстоящего увольнения. --.--.----. был подготовлен приказ об увольнении истицы по собственному желанию. --.--.----. истица была в отделе кадров в послеобеденное время. Она (свидетель) лично озвучила истице приказ о ее увольнении и предложила ей получить трудовую книжку. Истица расписалась в Книге учета движения трудовых книжек за получение трудовой книжки, но фактически получить ее отказалась. Также истица отказалась расписаться за ознакомление с приказом об увольнении. Отказ истицы от ознакомления с приказом об увольнении и от фактического получения трудовой книжки был заактирован. В состав комиссии, заверившей акт, вошли она (свидетель), а также ФИО7 и ФИО8 Впоследствии истице по почте было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку на предприятии. Фактически свою трудовую книжку истица забрала в --.--.----. года.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с --.--.----. года работает специалистом отдела кадров предприятия ответчика. Истица является бывшим работником ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод». --.--.----. в отдел кадров зашла истица и сообщила, что она находится на больничном. Менеджер ФИО6 озвучила истице приказ о ее увольнении и предложила ей забрать свою трудовую книжку. Истица расписалась в ее присутствии в Книге учета движения трудовых книжек, но фактически отказалась получать трудовую книжку, а также отказалась расписаться за ознакомление с приказом об увольнении. По поводу отказа истицы от ознакомления с приказом об увольнении и по поводу ее отказа от получения трудовой книжки был составлен акт, который подписала она (свидетель), ФИО7 и ФИО6 Когда истица в дальнейшем приносила свои больничные листы на предприятие, то ей также предлагалось забрать ее трудовую книжку, на что она всегда отвечала отказом.

Приведенные выше факты, как и достоверность подписи от своего имени в Книге учета движения трудовых книжек в графе о получении трудовой книжки --.--.----. оспаривала в судебном заседании истица. Доказательств своих возражений истица суду не представила.

В первой половине --.--.----. года на счет истицы были зачислены все денежные средства, причитающиеся ей при увольнении, в числе которых и материальная помощь при увольнении в связи с выходом на пенсию. Эти обстоятельства не оспаривались сторонами, они также подтверждаются платежными поручениями и расчетным листком за --.--.----. года (л.д. 46).

Из пояснений представителя ответчика следует, что истице дополнительно --.--.----. по почте было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Уведомление получено истицей --.--.----. года. Данные пояснения подтверждаются копией самого уведомления, копией почтового уведомления о получении адресатом почтового отправления, а также данными почтового идентификатора (л.д. 58-60). Факт получения уведомления по почте оспаривался истицей, как оспаривалась ею и подлинность подписи от ее имени в почтовом уведомлении. Доказательств своих доводов истицей суду представлено не было.

Фактически истица расписалась за ознакомление с приказом об увольнении и получила трудовую книжку --.--.----. года, что не оспаривалось ответчиком.

В суд истица обратилась --.--.----. года, что следует из штампа суда о поступлении иска в суд (л.д. 2).

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования Ольковой В.В. о взыскании заработной платы в связи с незаконным удержанием трудовой книжки и о компенсации морального вреда, адресованные к бывшему работодателю, свидетельствуют о наличии между сторонами индивидуального трудового спора. Таким образом, на требования истицы согласно ст. 392 ТК РФ распространяется 3-месячный срок давности для обращения в суд с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права на получение трудовой книжки при увольнении. Это момент напрямую зависит от того, когда истица узнала иди должна была узнать о своем увольнении.

Суд приходит к выводу о том, что о своем увольнении истица не могла не знать с --.--.----., поскольку именно с этой даты она сама просила работодателя расторгнуть с нею трудовой договор. Пояснения истицы о том, что она рассчитывала на то, что ее не уволят в силу нетрудоспособности, суд оценивает критически, поскольку в силу действующего законодательства расторжение трудового договора по инициативе самого работника допускается даже в случае его нетрудоспособности.

Кроме того, судом установлено, что --.--.----. истица была на предприятии ответчика, где в отделе кадров ее фактически ознакомили с приказом об увольнении и предложили забрать свою трудовую книжку. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, актом об отказе истицы от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки, а также фактом росписи истицы в Книге учета движения рудовых книжек --.--.----. года. Не доверять указанным доказательствам в их совокупности у суда нет оснований. Истицей, со своей стороны, не было представлено доказательств того, что в силу объективных причин она не могла быть в отделе кадров ответчика --.--.----., а также того, что в Книге учета движения трудовых книжек стоит не ее подпись.

Даже если предположить, что --.--.----. истица о своем увольнении не знала и не могла о нем знать, то в такой ситуации истица могла узнать о своем увольнении также в начале --.--.----. года, когда ответчиком на ее счет были перечислены все денежные средства, причитающиеся ей при увольнении, в числе которых и материальная помощь при увольнении в связи с выходом на пенсию.

Если же исключить и это обстоятельство, то о необходимости получить свою трудовую книжку в связи с увольнением истица была проинформирована дополнительно письменным уведомлением работодателя, направленным ей по почте. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления адресату уведомление работодателя о необходимости получить трудовую книжку истицей было получено по почте --.--.----. года. Это же подтверждается данными почтового идентификатора. Доказательств того, что фактически письменное уведомление работодателя по почте истица не получала, а также доказательств того, что в уведомлении о вручении почтового отправления стоит подпись не истицы, а иного лица, суду представлено не было.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику --.--.----. года, т.е. за пределами 3-месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

О каких-либо уважительных причинах пропуска указанного срока истица в судебном заседании не заявляла, поскольку настаивала на том, что срок на обращение в суд ею не пропущен.

Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к следующим выводам. По делу до вынесения судом решения ответчиком сделано заявление о пропуске истицей срока давности на обращение в суд. Доводы ответчика и доводы истицы о пропуске срока на обращение в суд исследованы. Судом установлен факт пропуска истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оснований для восстановления указанного срока судом не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении ее требований к ответчику о взыскании заработной платы в связи с незаконным удержанием трудовой книжки и о компенсации морального вреда в связи с пропуском ею без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ --.--.----..

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░